Решение по делу № 1-41/2016 от 18.05.2016

Дело № 1-41/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла.

г. Нян­до­ма                                                                                                               18 мая 2016 г.

     Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., с уча­сти­ем частного обвинителя, потерпевшего, подсудимого Молдован<ФИО1>,

представителя потерпевшего, защитника - адвоката Барабкиной О.А., представившей удостоверение № 584 и ордер от 25.04.2016, частного обвинителя, потерпевшего, подсудимого Копылова<ФИО2>,

защитника - адвоката Кирилловой И.А., представившей удостоверение № 429 и ордер от 28.04.2016, при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в отношении Копылова<ФИО2>, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отношении Молдован<ФИО>, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов И.В. об­ви­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Молдован В.И. об­ви­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший, частный обвинитель Молдован В.И. представил заявление об отказе от обвинения в отношении Копылова И.В., просил прекратить уголовное преследование.

В судебном заседании потерпевший, частный обвинитель Копылов И.В. представил заявление об отказе от обвинения в отношении Молдован В.И., просил прекратить уголовное преследование.

В силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. Отказ частного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела.

В со­от­вет­ст­вии со стать­я­ми 131, 132 УПК РФ взы­сканию с частного обвинителя Молдован В.И. в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та подлежат про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 2805 руб­лей 00 копеек, с частного обвинителя Копылова И.В. в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та подлежат про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 1870 руб­лей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 249 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Копылова<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, пре­кра­тить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Молдован<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, пре­кра­тить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Взы­скать с <ФИО5> в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 2805 (Две тысячи восемьсот пять) руб­лей 00 копеек.

Взы­скать с <ФИО6> в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 1870 (Одной тысячи восемьсот семидесяти) руб­лей 00 копеек.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомский районный суд Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния. Мировой су­дья Е.А.<ФИО7>