Решение по делу № 2-814/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-814/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года                                                                                                     город Котлас

Мировой судья судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Г.Г.1 к Кибаленко С.В.2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар,

у с т а н о в и л:

Иванова Г.Г.1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кибаленко С.В.2 стоимости товара в размере 6 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг по проведении экспертизы в размере 5 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2017 года она приобрела товар - шапку-виноград по цене 4 190 рублей и рукавицы (черные, кашемир) по цене 1 990 рублей в интернет-магазине .... За данную покупку оплатила 6 180 рублей. При получении товаров обнаружено, что они не соответствуют образцу-эталону, размещенному на сайте. 29 декабря 2017 года в ответ на претензию пришел отказ, так как заявление заполнено не верно. Для установления качества и соответствия заявленным характеристикам товара 9 января 2018 года с ООО «БизнесЭксепрт» был заключен договор на проведение товароведческой экспертизы, стоимость услуг, по проведению которой, составили 5 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением шапка и рукавицы не соответствуют ГОСТам. Считает, что неправомерными действиями Кибаленко С.В.2 были нарушены права потребителя, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1 000 рублей.

Истец и ее представитель о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик Кибаленко С.В.2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Заявлений, возражений и ходатайств мировому судье не представила.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые заявления, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец заявила требования, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кибаленко С.В.2 утратила статус индивидуального предпринимателя 11 августа 2014 года.

Исходя из вышеуказанного, в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем правила подсудности определяются исходя из требований ст. 23 и ст. 28 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

При объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие - районному суду, все требования подлежат рассмотрению районным судом (часть 3 статьи 23 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования имущественного характера (о возмещении стоимости товара), при цене иска менее 50000 рублей, подсудные мировому судье, и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), подсудные районному суду.

В связи с тем, что компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, законом не предусмотрена, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не является производным от его требования о возмещении денежных средств за товар.

Следовательно, в данном споре исковые требования в целом, исходя из положений статьи 23 ГПК РФ, подлежали рассмотрению в районном суде.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, т.е. в Гагаринский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л :

гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Г.Г.1 к Кибаленко С.В.2 о взыскании денежной суммы уплаченной за товар передать по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова