Решение по делу № 33-2418/2018 от 17.08.2018

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-2418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой В.И., Хомутовой А.К. к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., судебная коллегия

установила:

Чиркина Н.В., Устинова В.И. и Хомутова А.К. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указывали, что Чиркина Н.В. являлась собственником <адрес>, Устинова В.И. и Хомутова А.К. - собственниками по № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, который в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> между администрацией г. Орла и Чиркиной Н.В. заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой компенсации в размере № руб. с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения.

<дата> Управлением городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на основании аналогичного соглашения Хомутовой А.К. выплачено возмещение в размере № руб., <дата> такое же соглашение заключено и с Устиновой В.И.

Однако выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома указанными соглашениями не предусматривалась и произведена не была.

При этом согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела по иску Федонина Е.И. к администрации г. Орла, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного дома, приходящийся на <адрес>, составил № руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Чиркиной Н.В. к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома были выделены в отдельное производство.

Учитывая изложенное, Устинова В.И. и Хомутова А.К. просили суд взыскать с администрации г. Орла в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> с учетом долей в праве общей долевой собственности по № руб. каждой.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 мая 2018 г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 16 августа 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 мая 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что между сторонами были подписаны соглашения об изъятии недвижимости, которые содержали весь объем условий изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. С размером возмещения за изымаемое жилое помещение истцы согласились, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости не оспаривали, в том числе в части определения размера возмещаемых убытков. Во исполнение указанных соглашений администрацией г. Орла произведена оплата за изымаемый объект недвижимого имущества, в связи с чем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено изменение размера возмещения при изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд после заключения соглашения и исполнения его сторонами.

Отмечает, что заключив данные соглашения с администрацией г. Орла, истцы выразили волеизъявление и проявили свободу выбора по реализации своих прав относительно возмещения убытков в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Устиновой В.И. и Хомутовой А.К. на праве собственности принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Указанный дом <дата> постройки на основании заключений Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> № признан аварийным и подлежащим сносу, от <дата> № аварийным и подлежащим реконструкции в осях «1-7», «А-Г».

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № с учетом внесенных в него изменений постановлением от <дата> № Управлению городского хозяйства администрации г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено организовать переселение граждан из дома в осях «1-7», «А-Г» в срок до <дата>, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поручено провести мероприятия, предусмотренные ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до <дата>

<дата> и <дата> между истцами и администрацией г. Орла заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которых размер возмещения за вышеуказанный объект недвижимости каждому из истцов составил № руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения (пункт 2.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашений размер возмещения за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в соответствии с отчетом № от <дата> об оценке комнаты (доля в праве №), расположенной по адресу: <адрес>, выполненным ИП Кондратовым С.В. Кадастровая стоимость квартиры составляет № руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от
<дата> Оценка отчуждаемой доли № руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, возникла у ответчика, как собственника, задолго до признания данного дома аварийным (год постройки 1917). Поскольку указанная обязанность администрацией г. Орла выполнена не была, в силу приведенных норм материального права, в размер выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 4, 7, 9 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от <дата> покупатель в лице администрации г. Орла произвел оплату за продаваемый объект недвижимости до подписания соглашения, в сумме, указанной в пункте 2.1 - № руб., на счет продавца Хомутовой А.К., что подтверждается платежными поручениями.

Аналогичное условие содержится и в соглашении, заключенном с Устиновой В.И.

Как следует из материалов дела, истцы не оспаривали того обстоятельства, что в соответствии с указанными соглашениями администрацией г. Орла им было выплачено возмещение за жилое помещение в указанном размере.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство было прекращено в результате его надлежащего исполнения, поскольку заключив с ответчиком соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в которых предусмотрен размер возмещения за спорный объект недвижимости, истцы тем самым реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество в полном объеме, и после исполнения администрацией г. Орла своих обязательств, предусмотренных соглашениями, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г. Орла удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Устиновой В.И., Хомутовой А.К. к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать.

Председательствующий

Судьи