Решение по делу № 5-194/2015 от 24.03.2015

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   24.03.2015.г.                                                                                                       г. Дербент

     Мировой судья по 114 судебному участку  Дербентского района, Агаев С.Б. рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 5 КоАП России, представленный ОБ ДПС ГИБДД  МВД по РД, в отношении <ФИО1>  <ДАТА1> рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего в г. Махачкала ул. <АДРЕС> а. кв. 19,

                                                              УСТАНОВИЛ:

      <ФИО1>, привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП России, т.е. за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах.

      Как указано в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО1>,   04 февраля 2015 г. в 15:06 час. на 883км.+950м. ФАД «Кавказ» управляя автомобилем  «ВА111730»  г/н  <НОМЕР>, нарушил требования п. 1.3, 11.1, ППД,   выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

     <ФИО1>, в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично, и  показал, что 04.02.2015 г. на 883км.+950м. ФАД «Кавказ»  он был остановлен сотрудниками ДПС, и  ему предъявили в нарушение ПДД, обгон с выездом на встречную полосу движения. С данной формулировкой он был не согласен, поэтому выразил в административном протоколе свое не согласие.  Действительно на данной трассе  ФАД  «Кавказ»  ему пришлось выехать на встречную полосу движения объезжая посторонний предмет на дороге (кусок резины от колеса грузовой машины) и по ходу движения совершил обгон  ехавшую  впереди  грузовую  автомашину «КАМАЗ» которая стала резко  останавливаться,  на проезжей части дороги. Убедившись, что по встречной полосе нет движущегося транспорта,  во избежание ДТП,  соблюдая безопасность ПДД, он объехал посторонний предмет и совершил  обгон «грузовую» автомашину не создавая  никакой аварийной ситуации. Работники ГАИ остановили его и составили протокол по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.   

      <ФИО1>, признался им, что пересек сплошную линию разметки дороги объезжая посторонний предмет (кусок резины от колеса грузового автомобиля) и при этом совершил   обгон, останавливающегося   впереди  ехавшего   транспорта, и  просил работников опросить  водителя «грузовой»   автомашины. Указанные обстоятельства  может, подтвердить свидетель правонарушения  - пассажир  который ехал с ним <ФИО2> 

     Допрошенный судом по ходатайству <ФИО2>,  <ДАТА4> рождения, проживающий в  г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  подтвердил показания <ФИО1>, и показал, что водитель <ФИО1>, не нарушал ПДД, пересек сплошную горизонтальную разметку дороги при объезде  постороннего предмета на дороге (кусок резины от колеса грузовой машины) и по ходу движения совершил обгон  ехавшую  впереди  грузовую  автомашину   «КАМАЗ»  которая также  стала     резко  останавливаться,  на проезжей части дороги.

      Выслушав <ФИО1>,   исследовав письменные материалы дела, считаю, что вина <ФИО1>, в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, № 05 СМ 219653, от 04.02.2015 года,  фотофиксацией   нарушения, а также письменными объяснениями <ФИО1>, свидетеля правонарушения ММММ

      Вместе с тем, считаю, что действия <ФИО1>,    надлежит правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП России как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи объездом препятствия, т.к. при движении по а/д ФАД «Кавказ» он, объехал посторонний предмет   как препятствие.    Доводы  <ФИО1>, полностью подтверждает пассажир который ехал вместе с ним  <ФИО2> 

       Кроме того, материалами дела не подтверждается, что <ФИО1>,       был нарушен п.11.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Судья так же критически относится к шаблонному  рапорту составителя административного протокола <ФИО3>, где он ошибочно указывает нарушении ПДД водителем <ФИО4>

      В силу положений ч. 1. ст.1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       При таких обстоятельствах вывод о виновности <ФИО1>,      в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5  ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным и его действия  необходимо переквалифицировать  с ч. 5  ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3  ст. 12.15 КоАП РФ. 

      В соответствии  с постановлением Пленума Верховного Суда № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий  единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.»

       В данном случае переквалификация действий  <ФИО1>,  с  ч. 5 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 Ко АП России не ухудшает его положения. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности,    (<ФИО1>),   отец двоих малолетних детей и он единственный источник  дохода который зарабатывает, работая на маршрутном такси).

       Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, мировой судья признает повторное привлечение к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в течение одного года. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, — раскаяние в содеянном и признание вины. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Ко АП России

                                                         ПОСТАНОВИЛ

        Признать виновным <ФИО1>  <ДАТА1> рождения, уроженца РД, г. Махачкалы, проживающего в г. Махачкала, ул. Бейбулатова <АДРЕС> а  <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП России и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Дербентский  районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.

     Мировой  судья:                                                                                       С.Б. Агаев