Решение по делу № 2-2690/2016 от 01.04.2016

2-2690/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 г.                                 г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Журавлеву Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Журавлеву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 24.09.2014 по вине ответчика Журавлева Н.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Санникову О.А. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» пор риску «Ущерб». На основании договора страхования истец возместил потерпевшему причиненный ущерб на сумму 139 410 руб. Страховой компанией ответчика ущерб частично возмещен в размере 40 000 руб. Истец полагает, что оставшаяся часть выплаченной им суммы подлежит возмещению причинителем вреда Журавлевым Н.В.

На основании изложенного просит взыскать с Журавлева Н.В. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения размере 99 410 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Санников О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП и обязанность возместить причиненный ущерб он не оспаривает, при этом он не согласен с размером ущерба, указанном в иске и в заключении эксперта. Считает, что экспертное заключение было бы более достоверным, если бы эксперту были представлены фотоматериалы с места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по вине ответчика Журавлева А.В. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-217030, принадлежащий Санникову О.А. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, справкой о ДТП от {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ответчика Журавлева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС {Номер изъят}.

Автомобиль ВАЗ-217030 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» (полис {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Выплата страхового возмещения потерпевшему Санникову О.А. была осуществлена истцом путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО { ... }.

Согласно счету {Номер изъят} от {Дата изъята}, выставленному ООО «Север-Авто-Сервис», стоимость ремонта автомобиля составила 139 410 руб. 60 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Север-Авто-Сервис» платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, истец возместил потерпевшему причиненный ущерб всего на сумму 139 410 руб. 60 коп.

Поскольку гражданская ответственность Журавлева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт в Оценке».

Из заключения эксперта от {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составляет 124 509 руб. 08 коп.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., проводивший экспертизу, суду пояснил, что экспертное заключение было бы более полным при наличии фотографий с места ДТП, вместе с тем, представленных ему материалов достаточно для ответа на поставленный вопрос.

Доводы ответчика о недопустимости оценки экспертного заключения в качестве доказательства суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).Поскольку экспертное заключение не содержит противоречий, либо неясностей, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, равно как отсутствуют и основания для сомнений в достоверности и законности заключения указанного эксперта, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ об убытках, цели восстановления нарушенного права служит восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Износ представляет собой уменьшение стоимости имущества в процессе его использования.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с причинителя вреда суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Журавлева Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в размере 84 509 руб., состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа запасных частей и размером страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Н. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию не возмещенного страховой выплатой ущерба причиненного в результате ДТП происшедшего {Дата изъята} в размере 84509 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2735 руб.; всего 87244 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев