Решение по делу № 2-69/2014 от 03.02.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 69/2014 по иску ООО «Современные Инновационный Технологии» к Ермолаеву Е.Е. овозмещении затрат,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении затрат, понесенных работодателем в связи с обучением работника в размере 33 515 руб. 84 коп., указав, что 18.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор <НОМЕР> года дополнительным соглашением <НОМЕР> к трудовому договору <НОМЕР> от 18.06.2012 года изменены п.9 и п. 10 указанного трудового договора. Изменения связаны с режимом труда и размером должностного оклада. 31.05.2013 года дополнительным соглашением <НОМЕР> к трудовому договору <НОМЕР> от 18.06.2012 года изменен п.7 трудового договора. Изменение связано с организацией труда работника. С целью повышения профессиональных навыков ответчика для выполнения электрогазосварочных работ на объектах повышенной опасности 06.03.2013 года между ООО «СовИнТех» и АНО «ГАЦ СВР» был заключен договор <НОМЕР> на проведение предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков. Предметом договора является подготовка и проведение экзаменов по аттестации сварщиков на получение права ведения сварочных работ на объектах, подконтрольных Ростехнадзору. Согласно п.3.1 договора <НОМЕР> от 06.03.2013 года стоимость услуг составляет 25 560 руб. 00 коп. В связи с имеющейся переплатой в размере 16 140 руб. 00 коп. (акт сверки от 31.12.2013 года), оплаченной по платежному поручению <НОМЕР> от 23.03.2012 года, платежным поручением <НОМЕР> от 27.03.2013 года ООО «СовИнТех» доперечислил денежные средства в размере 9 420 руб. 00 коп. по указанному договору. По окончании работ составлен акт выполненных работ <НОМЕР> от 23.05.2013 года. 23.05.2013 года АНО «ГАЦ СВР» составлен Протокол аттестации сварщика - Ермолаева Е.Е. <НОМЕР> от 23.05.2013 года. 19.03.2013 года между ООО «СовИнТех» и ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» заключен договор Св/ПА <НОМЕР>-У об организации практической подготовки сварщиков. Предметом договора является проведение практической подготовки одного сварщика перед аттестацией на право работы на объектах, подконтрольных Ростехнадзору. Согласно п.3.1. стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Платежным поручением <НОМЕР> от 03.04.2013 года ООО «СовИнТех» оплатило работы по договору Св/ПА <НОМЕР>-У от 19.03.2013 года. По окончании работ составлен акт <НОМЕР> сдачи-приемки работ от 28.06.2013 года. На основании Протокола аттестации сварщика - Ермолаева Е.Е. <НОМЕР> от 23.05.2013 года и практической подготовки по договору Св/ПА <НОМЕР>-У от 19.03.2013 года выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства <НОМЕР>. Кроме того, после получения указанного аттестационного удостоверения Ермолаев Е.Е. неоднократно направлялся в командировки.

Согласно п. 14.1 трудового договора <НОМЕР> от 18.06.2012 года истец ООО «СовИнТех» обязуется оплатить учебу работника в АНО «ГАЦ СВР» и ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», Работник в свою очередь обязуется проработать после окончания обучения не менее 2-х лет. Обязанность ООО «СовИнТех» по оплате за обучение Работника выполнена полностью.

Приказом <НОМЕР> от 03.12.2013 года Ермолаев Е.Е. уволен с ООО «СовИнТех» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, что подтверждается актами об отсутствии на работе <НОМЕР> от 25.11.2013 года, <НОМЕР> от 26.11.2013 года, <НОМЕР> от 27.11.2013 года, служебными записками от 26.11.2013 года, от 27.11.2013 года, от 28.11.2013 года, свидетельскими показаниями от 26.11.2013 года, от 27.11.2013 года, от 28.11.2013 года.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 14.1 Трудового договора <НОМЕР> от 18.06.2012 года истцом было удержано с ответчика 12 044 руб. 16 коп. в счет погашения стоимости обучения ответчика.

Таким образом, задолженность Ермолаева Е.Е. перед ООО «СовИнТех» по обучению за нарушение п. 14.1 Трудового договора <НОМЕР> от 18.06.2012 года составляет 33 515 руб. 84 коп..

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Определением Московского городского суда от 16.09.2010 года по делу <НОМЕР>.

В добровольном порядке задолженность ответчика перед истцом не погашена. Просит взыскать с ответчика Ермолаева Е.Е. в пользу ООО «СовИнТех» сумму задолженности в размере 33 515 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что ответчику была направлена телеграмма, стоимость которой составила 301 руб. 85 коп. Данные затраты истца просит взыскать с ответчика. Ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. В деле имеется почтовое уведомление возвращенное в суд с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление о невручении телеграммы. О причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Об отложении рассмотрения дела не просил. Иск не оспорил. Возражения на иск не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.06.2012 года заключен трудовой договор <НОМЕР>.

Судом установлено, что 06.03.2013 года был подписан договор <НОМЕР> на проведение подготовки и аттестации сварщиков между АНО «Головной Аттестационный Центр по сварочному производству Средне - Волжского Региона» и ООО «Современные Инновационные Технологии», согласно п. 1.1. которого Заказчик (ООО «СовИнТех») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению с представителями заказчика подготовки и экзаменов по аттестации сварщиков на получение права ведения сварочных работ на объектах подконтрольных Ростехнадзору. Согласно приложению <НОМЕР> к указанному договору из числа работников ООО «СовИнТех» для подготовки и проведения аттестационных испытаний был направлен Ермолаев Е.Е.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене «За проведение подготовки и аттестации сварщиков» к договору <НОМЕР> сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены работ в размере 25 560 руб. 00 коп. Материалами дела подтверждается оплата ООО «СовИнТех» услуг АНО «Головной Аттестационный Центр по сварочному производству Средне - Волжского Региона» по указанному выше договору в полном объеме.

Протокол аттестации сварщика <НОМЕР> от 23.05.2013 года свидетельствует о проведенной аттестации сварщика Ермолаева Е.Е.

Из материалов дела видно, что между ООО «СовИнТех» и ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» был заключен договор Св/ПА <НОМЕР> - У (<НОМЕР>) об организации практической подготовки сварщиков от 19.03.2013 года. Согласно п.1.1 данного договора Заказчик-истец поручает Исполнителю проведение практической подготовки 1 сварщика перед аттестацией на право работы на объектах подконтрольных Ростенадзору по программе «Ручная дуговая сварка покрытыми электродами» в объеме 72 часов (приложение <НОМЕР>), а ответчик (Заказчик) оплачивает услуги по договору в размере 20 000 руб. 00 коп. Оплата услуг произведена ООО «СовИнТех» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 03.04.2013 года.

Из приложения <НОМЕР> к договору Св/ПА <НОМЕР> - У (<НОМЕР>) об организации практической подготовки сварщиков от 19.03.2013 года усматривается, что Ермолаев Е.Е. направлен для проведения практической подготовки по программе «Ручная дуговая сварка покрытыми электродами».

Согласно акту <НОМЕР> сдачи - приемки работ по договору Св/ПА <НОМЕР> - У от 19.03.2013 года составленному 28.06.2013 года, Ермолаев Е.Е. прошел обучение и ему выдано аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства.

Согласно п. 14.1 трудового договора <НОМЕР> от 18.06.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с оплатой Работодателем учебы Работника в АНО «ГАЦ СВР» и ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», Работник обязуется проработать после окончания обучения не менее 2-х лет. В случае увольнения из ООО «СовИнТех» по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины до истечения срока, Работник обязуется возвратить Работодателю стоимость обучения с учетом инфляции.

Согласно приказу <НОМЕР> от 03.12.2013 года Ермолаев Е.Е. уволен из ООО «СовИнТех» 27.11.2013 года в связи с прогулом.

Исходя из условия трудового договора <НОМЕР> от 18.06.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязан возместить истцу расходы связанные с его обучением, в данном случае - 45 560 руб. 00 коп.

Из расчетного листка за ноябрь 2013 года Ермолаева Е.Е. усматривается, что у последнего произведено удержание за обучение в размере 12 044 руб. 16 коп.

Таким образом, ответчиком не возвращены денежные средства истцу, потраченные на обучение последним ответчика в размере 33 515 руб. 84 коп.

Ответчик в суд не явился. Иск не оспорил, возражения на иск не представил. Документ, свидетельствующий об оплате долга, суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Настоящие правила применяются, в том числе, и к договору оказания услуг по обучению.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат, связанных с обучением ответчика (задолженности за обучение) в размере 33 515 руб. 84 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор <НОМЕР> от 15.01.2014 года на оказание юридических услуг, из которого следует, что истцом произведена оплата услуг представителя за представление интересов в суде в размере 6000 руб. 00 коп.

Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197, ст. 233 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Е.Е. в пользу ООО «Современные Инновационные Технологии» задолженность по оплате за обучение в размере 33 515 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 руб. 48 коп., а всего 38 023 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в судебный участок № 117 Центрального судебного района г. тольятти Самарской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04.02.2013 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева