Решение по делу № 1-12/2020 от 22.12.2020

Дело №1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                                 г.Кола Мурманской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифоровой С.В.,

при секретаре Артамоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Чернышевой И.А.,

защитника по назначению - адвоката Воронковой Н.Н.,

подсудимого Подольского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подольского <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, специальных званий и государственных наград не имеющего, военнообязанного, судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подольский А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

07.10.2020 около 20.00 часов Подольский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома <АДРЕС>, в котором <АДРЕС> зарегистрирована и проживает ранее ему знакомая <ФИО2>.

Достоверно зная, что <ФИО2>. в указанной квартире временно отсутствует, у Подольского А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище <ФИО2>.

07.10.2020 в период с 20.00 до 20.50 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>., Подольский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея права на свободный доступ в жилище <ФИО2>., без согласия и против воли последней, достоверно понимая, что разрешения на проход в указанное жилище ему никто не давал, действуя умышленно, путем повреждения остекления окна, проник в <АДРЕС> дома <АДРЕС> через разбитое окно, где незаконно находился в течение нескольких десятков минут.

Своими преступными действиями Подольский А.В. существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей <ФИО2>. на неприкосновенность жилища, закрепленные в ст.25 Конституции РФ и ст.3 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В результате преступных действий Подольского А.В. потерпевшей <ФИО2>. причинен моральный вред.

Потерпевшая <ФИО2>. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Подсудимый Подольский А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился. Отказался от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ, при этом полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме признания вины, виновность Подольского А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Подольского А.В., данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого 23.10.2020 в присутствии защитника, следует, что 07.10.2020 около 10.00 часов он находился по адресу: <АДРЕС>, где проживает совместно с <ФИО3>., когда решил сходить в магазин с целью приобретения спиртных напитков, что не понравилась <ФИО4>., в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого Подольский А.В. ушел из квартиры. 07.10.2020 в течение дня он, находясь на улице, употреблял алкоголь. Около 20.00 часов пошел домой (<АДРЕС>), однако ключей от квартиры у него не было, на стук в окно квартиры <НОМЕР>, а также на звонок в домофон дверь ему никто не открыл. После этого он обошел дом и увидел, что <АДРЕС> не горит свет, при этом ему известно, что в данном помещении проживает знакомая <ФИО4>. - <ФИО2>., у которой ранее он был в гостях. Поскольку Подольский А.В. не смог попасть в квартиру <ФИО4>., он решил переночевать в квартире <ФИО2>., при этом знал, что в настоящее время <ФИО2>. находится у родственников, то есть отсутствует по месту жительства. Поскольку квартира <ФИО2>  расположена на первом этаже, при этом лоджия не имеет остекления, он проник на указанную лоджию, где находился некоторое время, затем увидел находящееся там металлическое ведро, которым разбил стекло в окне квартиры и проник внутрь, при этом незначительно порезал руку об осколки стекла. Попав в квартиру, прошел в комнату, где сел в кресло и уснул на непродолжительное время, после пошел в кухню с целью поиска еды, после этого в окно увидел сотрудников полиции, которые сообщили ему о необходимости покинуть помещение, что он сделал через разбитое стекло, после чего был задержан. Указал, что понимал незаконность своих действий, однако полагал, что о его проникновении никто не узнает, при этом <ФИО2>. не давала ему разрешения на нахождение в помещении (т.1 л.д.47-52). При рассмотрении дела судом Подольский А.В. полностью поддержал данные показания, дополнительно пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, кроме того, он намерен возместить причиненный ущерб, а также моральный вред, однако в настоящее время не имеет возможности единовременной выплаты, о чем просит потерпевшая.

Данные показания Подольский А.В. полностью подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной 23.10.2020 с участием защитника (т.1 л.д.60-65).

Потерпевшая <ФИО2>., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования 14.10.2020, оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что на основании договора социального найма от <ДАТА8> она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. Кроме потерпевшей в указанной квартире также зарегистрированы <ФИО6> иные лица не зарегистрированы и не проживают. Указанная квартира является однокомнатной, расположена на первом этаже, имеет незастекленную лоджию. С конца августа 2020 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. переехала для временного проживания к <ФИО7>. по адресу: <АДРЕС>. С подсудимым <ФИО2>. знакома, однако он в ее квартире не проживал, его личных вещей там не имеется, ключей от квартиры у него нет, разрешение находиться в помещении в ее отсутствие она ему не давала. Утром 08.10.2020 <ФИО7> потерпевшей рассказала, что 07.10.2020 в квартиру <ФИО2>. проник Подольский А.В. Материальный ущерб потерпевшей причинен не был, из квартиры ничего не пропало (т.1 л.д.68-70).

Свидетель <ФИО9>., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования 14.10.2020, оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает  по адресу: <АДРЕС>, при этом имеет регистрацию по адресу: <АДРЕС>, где фактически проживает только <ФИО11>. С августа-сентября 2020 года <ФИО2>. временно проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 07.10.2020 около 20.50 часов свидетелю позвонила знакомая <ФИО12> и сообщила, что около окон квартиры <ФИО2>. находятся сотрудники полиции, после чего <ФИО9>. с <ФИО13> пришли к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидели разбитое окно, в помещении был включен свет, от сотрудников полиции узнали, что в жилище проник Подольский. <ФИО9>., воспользовавшись имеющимся у нее ключом, зашла в квартиру, где был беспорядок, на оконных рамах имелись пятна, похожие на кровь. 08.10.2020 утром свидетель сообщила о случившемся <ФИО14> (т.1 л.д.81-83).

Свидетель <ФИО15>., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования 14.10.2020, оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по факту обнаружения проникновения Подольским А.В. в квартиру <ФИО2>. дал показания, аналогичные показаниям <ФИО9>. (т.1 л.д.90-92).

Свидетель <ФИО12>., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования 20.10.2020, оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 07.10.2020 в вечернее время она находилась по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, когда около 20.50 часов в окно увидела, что на улице около балкона квартиры <АДРЕС>, где проживает <ФИО2>., находятся сотрудники полиции, о чем <ФИО12>. по телефону сообщила <ФИО9>. (т.1 л.д.93-95).

Свидетель <ФИО16>., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования 09.10.2020, оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 07.10.2020 около 20.00 часов он гулял с собакой на территории участка дома <АДРЕС>, напротив которого расположен пятиэтажный жилой дом <АДРЕС>. Около 20.20 часов свидетель услышал звуки удара, а также бьющегося стекла со стороны дома <АДРЕС>, в связи с чем направил фонарь на указанный дом и увидел, что в окно первого этажа пролезает мужчина, в связи с чем он пошел в его сторону, а также сообщил о случившемся в службу "112". До приезда сотрудников полиции видел, что <АДРЕС>, куда проник мужчина, загорелся свет, при этом указанный мужчина ходил по квартире и что-то разглядывал. В момент приезда полиции мужчина находился внутри квартиры (т.1 л.д.96-98).

Свидетель <ФИО17>., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования 21.10.2020, оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является полицейским ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району, при этом с 19.00 часов 07.10.2020 совместно с <ФИО18>. находился на службе  в составе автопатруля.  Около 20.40 часов от оперативного дежурного им поступило указание проследовать к дому <АДРЕС>, где совершено проникновение в квартиру. Прибыв на место примерно через 10 минут, к ним обратился <ФИО16>., который рассказал, что слышал звук бьющегося стекла, а также видел мужчину, который проник в <АДРЕС>, расположенную на первом этаже, и находится внутри. В указанной свидетелем квартире горел свет, через окно полицейские окликнули находящегося внутри мужчину, которым оказался Подольский А.В., при этом Подольский А.В. сказал, что в данном помещении не проживает, проник, чтобы поспать, так как не хотел идти домой. После этого подсудимый покинул квартиру через окно и был задержан. Позднее на место происшествия прибыла <ФИО9>. с <ФИО13> и сообщила, что владельцем квартиры является <ФИО19>. <ФИО9>. открыла дверь имеющимся у нее ключом, внутри был беспорядок. Далее прибыла следственная группа  (т.1 л.д.101-103).

Свидетель <ФИО18>., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования 21.10.2020, оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что является полицейским-водителем ОВ ППСп ОМВД России по Кольскому району,  при этом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО21>. (т.1 л.д.104-106).

Кроме того, виновность Подольского А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от 07.10.2020 о поступлении от <ФИО16>. сообщения о том, что неизвестный разбил окно и проник в <АДРЕС> дома <АДРЕС>, расположенную на первом этаже (т.1 л.д.11);

- заявлением принятия 08.10.2020 устного заявления о преступлении от <ФИО2>. о привлечении Подольского А.В. к ответственности за незаконное проникновение в ее жилище (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020 и фототаблицей к нему,согласно которому следователем СО ОМВД России по Кольскому району с участием <ФИО9>. и специалиста произведен осмотр жилого помещения <АДРЕС> дома <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира является однокомнатной, расположена на первом этаже, имеет лоджию, вход оборудован дверью, которая видимых повреждений и следов взлома не имеет. При осмотре кухни установлено, что окно разбито, при входе из комнаты на лоджию слева расположено разбитое окно, ведущее в кухню, на полу находится ведро. В ходе смотра с балкона было изъято металлическое ведро синего цвета, с кухни - срез обоев со стены со следами крови, а также следы пальцев рук с оконной рамы и находящегося на столе пакета майонеза. 23.10.2020 изъятое ведро было опознано Подольским А.В. как ведро, которым 07.10.2020 он разбил окно <АДРЕС> в доме <АДРЕС>. 23.10.2020 изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.15-18, 55-59, 133-136, 137-138);

- заключением эксперта №<НОМЕР> от 21.10.2020, согласно которому следы рук на отрезке липкой ленты №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.10.2020 с оконной рамы в кухне, оставлены средним пальцев правой руки Подольского А.В. (т.1 л.д.114-119);

- заключением эксперта №<НОМЕР> от 23.10.2020, согласно которому на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия 07.10.2020 со стены в кухне, обнаружена кровь человека <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая  может принадлежать Подольскому А.В. (т.1 л.д.128-131);

- копией заключенного между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2>. договора <НОМЕР> от <ДАТА8> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.140-145);

- справкой ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" №<НОМЕР> от 22.10.2020, согласно которой в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированы <ФИО2>. (с <ДАТА14>), <ФИО6> (т.1 л.д.147);

- протоколом явки с повинной от 08.10.2020, в соответствии с которым Подольский А.В. сообщил о совершенном им 07.10.2020 около 20.00 часов незаконном без цели хищения имущества проникновении в квартиру по адресу: <АДРЕС>  (т.1 л.д.30).

Факт совершения Подольским А.В. преступления подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые между собой согласуются.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевшая и свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Подольского А.В. судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Об умысле Подольского А.В. на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на проникновение в жилище <ФИО2>. и предвидел наступление последствий, но и желал наступления такого результата, совершил для осуществления задуманного активное действие, а именно проник в жилое помещение.

Проникновение подсудимого в жилище потерпевшей носило противоправный характер, поскольку об этом свидетельствует способ проникновения в помещение путем разбивания оконного стекла в отсутствие <ФИО2>. и без ее разрешения, при этом он явно осознавал, что действует против воли проживающего в нем лица. Подольский А.В. в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не проживал, регистрации в нем не имеет.

Совершенное Подольским А.В. преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый нарушил закрепленное законом право <ФИО2>. на неприкосновенность ее жилища.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый Подольский А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

Подольский А.В. совершил преступление небольшой тяжести; ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у психиатра и нарколога не состоит; на диспансерном учете в ГОБУЗ "Кольская ЦРБ" и ГОАУЗ "Мурманский областной центр специализированных видов медицинской помощи" не состоит; по месту регистрации и месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кольскому району Мурманской области характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в виде обязательных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускает; по месту исполнения наказания в виде обязательных работ <ОБЕЗЛИЧЕНО>" характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Подольского А.В., в отношении которого в материалах дела отсутствуют объективные сведения о злоупотреблении алкоголем, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив преступлений, установленный в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Других отягчающих обстоятельств не установлено.

До настоящего времени положения ст.54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, учитывая, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Подольскому А.В. наказания в виде исправительных работ.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

Учитывая наличие в действиях подсудимого признаков рецидива преступлений, наказание Подольскому А.В. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено Подольским А.В. в период отбывания наказания по приговору от <ДАТА3>, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не имеется.

Подольский А.В., будучи ознакомленным с положениями ст.131,132 УПК РФ, от участия защитника в рассмотрении дела отказался, что не было связано с его материальным положением, при этом указанный отказ судом принят не был, участие защитника признано обязательным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за участие защитника при рассмотрении дела за счет средств федерального бюджета в силу ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Подольского <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев 2 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Подольскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- вырез обоев, отпечатки рук и дактокарту Подольского А.В. хранить при материалах дела;

- ведро, хранящееся при материалах дела, вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО2>. или иному лицу на основании выданной ею доверенности, в случае отказа - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы, о чем он должен указать в своей жалобе или заявлении.

Председательствующий          подпись               С.В. Никифорова