Решение от 09.02.2012 по делу № 2-64/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-127-64/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием представителя истца Бубновой С.А., при секретаре Ягудиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Черкесова <ФИО1> к  «Национальный банк «<ФИО2> (ОАО) о признании условий кредитного договора о взимании платы за зачисление кредитных средств, платы  за ежемесячное расчётное обслуживание, платы за участие в программе коллективного страхования  недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных в счёт погашения комиссии,  комиссии за зачисление денежных средств и платы за участие в программе коллективного страхование, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкесов А.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к «Национальный банк «<ФИО2> (ОАО), в обоснование требований указав, что условия заключённого им с ответчиком кредитного договора от <ДАТА2> в части взимания ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание,  уплаты комиссии за зачисление средств, ежемесячной платы за участие в программе коллективного страхования нарушают его права потребителя по сравнению с законом, а потому являются недействительными.

         В судебное заседание истец Черкесов А.Н. не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствии.

         Представитель Черкесова А.Н. - Бубнова С.А., действующая на основании доверенности от  <ДАТА3>,  в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что <ДАТА2> между Черкесовым А.Н. и  ответчиком был заключён кредитный договор <НОМЕР>, смешанный договор был оформлен путём подписания истцом заполненных ответчиком типовых документов, утверждённых банком. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды банк взял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере 70 589 рублей 68 копеек. Под 21,90% годовых, из указанной суммы кредитор осуществил единовременное безакцептное списание комиссии за  зачисление кредитных средств на счёт в размере 990 рублей 00 копеек и плату за участие в программе коллективного страхования в размере 4099 рублей 68 копеек. Таким образом, сумма фактически перечисленных ответчиком денежных средств составила 65 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с условиями договора плата за участие в программе страхования  составляет 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Все данные автоматически были вписаны в заявление о предоставлении кредита и проставлены галочки на согласие, что усматривается из представленного истцом своего экземпляра заявления, которое он не подписал, также из условий договора следует, что для предоставления кредита банк открывает истцу текущий счёт и спецкартсчёт, при этом, тарифами банка предусмотрена комиссия за расчётное обслуживание в размере 1,89%, рассчитываемой от суммы зачисленной на счёт клиента, и взимаемая ежемесячно в составе очередного платежа, из графика платежей следует, что размер указанной комиссии составляет 1 334 рубля 14 копеек в месяц, таким образом, полагает, что условие кредитного договора о взимании платы за расчётное обслуживание и платы за зачисление кредитных средств, условия об участии в программе добровольного коллективного страхования незаконные и ущемляющие права истца, как потребителя. Просит признать условия кредитного договора о взимании платы за зачисление кредитных средств, платы  за ежемесячное расчётное обслуживание, платы за участие в программе коллективного страхования  недействительными, взыскать денежные средства в размере 18 981 рубль 85 копеек, оплаченных в счёт погашения комиссии,  комиссии за зачисление денежных средств и платы за участие в программе коллективного страхование на счёт ответчика, кроме того, взыскать с ответчика в счёт истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         Ответчик, будучи надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания, к мировому судье не явился, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя НБ «<ФИО2> (ОАО). При этом в возражениях на исковое заявление указав, что заёмщик своей собственноручной подписью  подтвердил, что согласен и понимает, что тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора о предоставлении ему кредита и он их полностью понимает и согласен с ними, при заключении договора заёмщик  был детально информирован обо всех условиях кредитного договора и платежах по нему, сторонами был согласован срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размеры комиссии по кредиту, условия досрочного погашения долга и плата за пропуск очередного платежа. Исходя из вышеперечисленных параметров, был определён ежемесячный платёж по кредиту и составлен график его погашения. Своей подписью на заявлении о предоставлении кредита заёмщик подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в заявлении и условиях кредитования, которые также доведены до его сведения под роспись. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

         В ходе судебного заседания установлено следующее.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, Черкесов А.Н. просит НБ «<ФИО2> (ОАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: 1.1. договора об открытии банковского счёта, в рамках  которого открыть текущий счёт; 1.2. договора об открытии  спецкартсчёта и предоставления в пользование банковской карты; 1.3. кредитного договора в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; 1.4. договора организации страхования Клиента (в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды),  содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков банка заключённому с ЗАО «Страховая компания «Авиа».

<ДАТА2>  между Черкесовым А.Н. и «Национальный банк «<ФИО2> (ОАО) был заключён смешанный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме включающий в себя элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета (л.д. 33-37).

Договор предусматривает взимание «Национальный банк «<ФИО2>  (ОАО) комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,89%,  комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) в размере 990 рублей 00 копеек, согласие заёмщика участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, включающую осуществление безакцептное списание со счёта плату за участие в программе коллективного страхования из расчёта 0,242% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.

Договор оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, все существенные условия договора согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключённым, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчёты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счёта и его ведение осуществляется в соответствии с заключённым им договором банковского счёта по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 851 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счётов физических и юридических лиц.

Часть 1 статьи 29 данного Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 661-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сидоровой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности" обжалуемые нормы (часть первая статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первая статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом), предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.

При заключении договора истец надлежащим образом был уведомлён об условиях кредитного договора, в силу чего принял на себя обязательства по оплате ведения банком расчётного обслуживания, таким образом, требование о признании условий кредитного договора недействительным в части взимания платы за ежемесячное расчётное обслуживание удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя истца Бубновой С.А. о том, что оплата, по поводу которой возник спор, по своей сути, является платой за ведение ссудного счёта, что нарушает права истца, по сравнению с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»,  мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счётов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, текущий счет, открытый истцу в соответствии с условиями договора и названными требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона, а также положениями главы 2 Инструкции ЦБР от <ДАТА9> N 26-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)», является банковским счётом, а потому оказание банком услуг по приёму и зачислению на текущий счёт денежных средств основан на законе.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <ДАТА10> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета, в отличие от текущих счетов, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не взимал с истца оплату за отражение на своём балансе образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем понятие текущего и ссудного счёта ответчиком не отождествлены.

         Таким образом, взыскание с истца комиссии за расчётное обслуживание не является платой за ведение ссудного счёта, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счёта, что основано на законе и условиях заключённого между сторонами договора.

         Требование истца, о признании условия кредитного договора в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования недействительным, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключён смешанный кредитный договор <НОМЕР>.

Условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заёмщика, страхование не является существенным условием договора, поэтому Черкесов А.Н., действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлена истцу полная, необходимая и достоверная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заёмщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заёмщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истцом мировому судье не представлено.

Кредитный договор от <ДАТА2>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит, не содержит условий об обязательном добровольном страховании жизни и здоровья, не оговорена в кредитном договоре, анкете к заявлению о предоставлении кредита и условиях программы добровольного коллективного страхования и невозможность отказа заёмщика от заключения договора страхования.

         Напротив, в анкете  к заявлению о предоставлении кредита от <ДАТА2>, поданном в банк, Черкесов А.Н. выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, отдельно оговорив это условие, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование. Только после этого, <ДАТА2> между сторонами был заключён кредитный договор, предусматривающий условие об уплате тарифа за подключение к Программе страхования путём включения суммы комиссии в общую сумму кредита. При этом анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащая согласие Черкесова А.Н., участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и заявление на выдачу кредита располагаются на разных бланках, заполняемых заёмщиком, поэтому не могут восприниматься заёмщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Приведённые выше обстоятельства не позволяют мировому судье сделать вывод о навязывании заёмщику невыгодных условий договора. 

Учитывая, что представителем истца не оспариваются факты дачи согласия на подключение к Программе страхования, мировой судья считает, что Черкесов А.Н. выразил своё волеизъявление на заключение договора страхования, согласие на плату за участием в программе добровольного коллективного страхования в соответствии с тарифами НБ «<ФИО2> (ОАО).   

В связи с изложенным выше, мировой судья считает доводы представителя истца о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заёмщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заёмщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного договора, и незаконности взимания платы за подключение к программе страхования основанными на неверном толковании закона.

         Вместе с тем, требование истца о признании недействительным условия договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере 990 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, действовавшее на момент заключения названного кредитного договора, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 23 марта 2001 года, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность взыскания с заёмщика комиссии при зачислении денежных средств на счёт.

Доводы  «Национальный банк «<ФИО2> (ОАО) о том, что он вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заёмщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за начисление средств на счёт клиента в размере 990 рублей 00 копеек.

         В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела истцу действиями ответчика причинён моральный вред, размер которого с учётом требований разумности и справедливости мировой судья определяет в сумме 1000 рублей.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет  (990 рублей +1000 = 1990 рублей) 1990 рублей : 2 = 995 рублей 00 копеек.

       Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

       Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

       Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, сумму штрафа с ответчика в размере 995 рублей 00 копеек, надлежит взыскать в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учётом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме  - 400 рублей 00 копеек.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░2> (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░2> (░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░2> (░░░) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░2> (░░░) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░2> (░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 995 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░2> (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░