Решение по делу № 2-799/2011 от 16.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                                  16 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А.,

при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-799/2011 по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Курбанову <ОБЕЗЛИЧИНО> о взысканииденежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Курбанову Э.Э. (ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что 06.04.2009г.  в <Данные обезличены> в доме <Номер обезличен> по ул. <Данные обезличены> в г. Самара, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в ЗАО «Объединенная страховая компания». В результате указанного события владельцу был причинен ущерб на сумму 3 551 руб. Истец выплатил страховое возмещение пострадавшему, что  подтверждается расходным кассовым ордером от 07.05.2009г. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиям возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии, связи с чем  суд  считает возможным рассмотрение дела в отсутствии  представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшими на момент пролива, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно п.п.«а» п.52. указанных Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Данная обязанность ответчиком не  исполнена.

Согласно  ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан кроме того поддерживать надлежащее состояние жилого помещения,  проводить текущий ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2009г.  в <Данные обезличены> в доме <Номер обезличен> по                ул. <Данные обезличены> в г. Самара произошел пролив водой квартиры, что подтверждается актом осмотра от 10.04.2009г. Согласно представленным документам видно, что данный залив произошел в следствии разового пролития из <Данные обезличены> д. <Номер обезличен> по   ул. <Данные обезличены> в г. Самара   из-за халатного отношения ответчика к сантехническому оборудованию. Виновником данного залива является <Участник1>, зарегистрированный и являющийся нанимателем квартиры <Номер обезличен>, согласно справки паспортного стола №2258 от 16.12.2011г.

В результате залива собственнику квартиры №20 в доме <Номер обезличен> по  ул. <Данные обезличены> в                  г. Самара причинен ущерб в размере 3 551 рубль, что подтверждается расчетом ущерба и возмещения от 27.04.2009г., локальной сметой <Номер обезличен>.

На основании заявления от 07.04.2009г. и полиса И22 <Номер обезличен> со сроком действия  с 02.06.2008г. по 01.06.2009г. истцом  выплачено страховое возмещение <Участник2>, собственницы <Данные обезличены> в д. <Номер обезличен> по ул. <Данные обезличены> в г. Самара в размере 3 551 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №2944 от 07.05.2009г.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме                  3 551 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Курбанова <Участник3> в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 551  руб. 00 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в размере 400 руб. 00 коп, а всего денежные средства в сумме 3 951 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику право обращения к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.  

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд  г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято и изготовлено в совещательной комнате 16 декабря2011 года.

Мировой судья                              <ОБЕЗЛИЧИНО>                                             В.А. Тюленев

<ОБЕЗЛИЧИНО>