Решение по делу № 4-108/2017 от 24.03.2017

Дело № 5- 108/2017-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 марта   2017 года г. Северодвинск

            Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании (Архангельская область г. Северодвинск ул. Пионерская, д. 12) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

Усынина <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

установил:

<ДАТА3> около 02 час. 05 мин. на территории <АДРЕС> Усынин <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий  <ФИО3>, повредив его, после чего  в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ  оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании Усынин <ФИО> вину признал, в содеянном раскаялся. Дополнительно пояснил, что <ДАТА> и <ДАТА4>  отдыхал на своем дачном участке в <АДРЕС> <ДАТА3> около 02 час. 05 мин. ему срочно потребовалось выехать в город за лекарствами для своего знакомого. С места стоянки выезжал  задним ходом  по нерасчищенной дороге. Проезжая мимо автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» почувствовал небольшой контакт, но не придал этому значения.                По возращении на дачу супруга сообщила ему, что он возможно совершил ДТП, поскольку она слышала характерный звук. В этой связи утром осмотрел рядом расположенный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и обнаружил на нем механические повреждения.  Владельца указанного автомобиля установить не смог. Решив, что владелец автомобиля сам с ним свяжется, около 11 час. 50 мин. <ДАТА4> уехал в город, так как опаздывал на работу.   В настоящее время причиненный собственнику автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ущерб возместил.  

Потерпевший <ФИО3> на привлечении Усынина <ФИО> к административной ответственности за оставление места ДТП не настаивал. Пояснил, что в результате ДТП его автомобилю причинены незначительные повреждения, причиненный ущерб Усынин <ФИО> возместил.  

Помимо признательных объяснений Усынина <ФИО> его вина в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами.

   Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается  событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

 В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а  обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.  В этом случае они могут оставить место ДТП  и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту ДПС, либо самостоятельно. 

Из показаний  <ФИО3>, данных <ДАТА4>, следует, что он <ДАТА> марта  2017г. около 13 час. 00 мин. припарковал свой автомобиль возле своего дачного участка в <АДРЕС> <ДАТА4> около 12 час. 00 мин. обнаружил на нем повреждения, которых ранее не было. 

Обстоятельства совершения Усыниным <ФИО> административного правонарушения также подтверждаются  схемой места совершения административного правонарушения от  <ДАТА>.03.2017г., актами технического осмотра транспортных средств  от  <ДАТА> и  <ДАТА7>, в которых отражены повреждения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  и  автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.    

            Согласно протоколу об административном правонарушении от   <ДАТА1>  № <НОМЕР><ДАТА> марта  2017 года около 02 час. 05 мин.    на территории <АДРЕС>   Усынин <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.  Усынин <ФИО>  с протоколом ознакомлен, возражений не представил.     

             Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Усынина <ФИО>  в совершении административного правонарушения доказана.  Он  <ДАТА> марта 2017 года около 02 час. 05 мин. на территории <АДРЕС> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий  <ФИО3>, повредив его,  после чего   в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ  оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

            Усынин <ФИО>  вину признал, в содеянном раскаялся,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.   

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.                                                                                                 Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.                                                                                                                                            По смыслу  приведенных положений  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

 Как указал Конституционный Суд РФ  в  определении от 07.12.2012г. №1702-О-О,   правонарушение,   предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,   при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений,   в соответствии со ст.  2.9 КоАП РФ  может быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания.                                             Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения,  учитывая, что причиненный  в результате ДТП материальный ущерб  является незначительным и возмещен Усыниным <ФИО> каких-либо негативных последствий данное нарушение не повлекло, суд считает, что действия Усынина <ФИО> не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное административное правонарушение признает  малозначительным.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождает Усынина <ФИО>   от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  л  :

признать Усынина <ФИО1>  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности, ограничившись  устным замечанием.

            Производство по делу прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2  Северодвинского судебного района  Архангельской области либо непосредственно в Северодвинский городской суд.

Мировой судья                              подпись                                О.С. Третьяков

Копия верна:

Мировой судья                                                                                О.С.  Третьяков