Решение по делу № 2-852/2019 от 07.10.2019

Дело №2-852/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2019 года                                                                                                             г.Барнаул

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагиевой Жумакайши Исаиновны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 13 июня 2018 года приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 32GB Space Grey стоимостью 20520 руб. На покупку данного смартфона был оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк», а также заключен договор страхования с ответчиком. Страховая премия 3545 руб., срок действия договора страхования 1 год. 4 февраля 2019 года наступил страховой случай в виде повреждения смартфона. 20 февраля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Претензия от 11 апреля 2019 года также оставлена без удовлетворения. Считает отказ необоснованным, так как по техническому заключению причиной повреждения смартфона послужило попадание влаги в область основной платы. По условиям страхования воздействие жидкости относится к страховым случаям. Просит взыскать с ответчика страховой возмещение 20520 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.  

В судебном заседании истица и ее представитель на требованиях настаивали по доводам заявления. Истица пояснила, что разговаривала по телефону на улице. Когда ее толкнули, телефон упал на заснеженную дорожку. После поднятия телефона он перестал включаться. Пришла домой и сразу же поставила телефон на зарядку. Однако он не включился. Допускает, что внутри телефона мог образоваться конденсат, так как в тот день было очень морозно, и с холода занесла телефон в дом, после чего подключила зарядное устройство. При обращении к ответчику с заключением сервисного центра ее не знакомили, о проведении исследования узнала из ответа страховой компании.

Представитель ответчика не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении. Ссылается на заключение специалистов ООО «ПРО Сервис», согласно которому дефект гарантийный, механических повреждений и следов залития не обнаружено. Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком выступает продавец - ООО «Евросеть Связной». В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму пеней, штрафов, морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Сеть Связной» (правопреемник ООО «Евросеть-Ритейл») и АО «Тинькофф Банк» не явились, извещались надлежащим образом.         

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.     

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установлено, что при приобретении смартфона истица заключила кредитный договор и договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования ей выдан страховой полис. Выгодоприобретателем по договору страхования выступила истица. Застрахованное имущество смартфон Apple iPhone 6 32GB Space Grey. Страховая сумма 20520 руб. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Договор заключен на условиях, содержащихся на обратной стороне полиса. Согласно этим условиям страховыми случаями являются факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления нижеуказанных событий, к которым отнесено и воздействие жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии. 

Истица подавала ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию, ссылаясь на повреждение смарфтона из-за попадания в него жидкости.

Ответчик отказал в выплате, посчитав, что недостаток не эксплуатационный, а производственный, и должен быть устранен по гарантии, то есть за счет продавца товара.         

Таким образом, между сторонами возник спор о причинах возникновения дефекта.

Для устранения указанных противоречий по делу проведена товароведческая экспертиза. По ее выводам представленный на исследование смартфон не включается, это связано с неправильной эксплуатацией, так как внутрь корпуса попала влага, что привело к образованию электрохимической коррозии токоведущих участков системной платы и электронных компонентов, замыканиям электрических цепей и как следствие нарушение работоспособности смартфона в целом.    

Факт повреждения смартфона при обстоятельствах, указанных истицей, подтвердился. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Исследование проведено по определению судьи, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Поскольку страховой случай наступил, с ответчика в пользу истицы взыскивается страховое возмещение 20520 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных страданий истицы, вызванных необоснованным отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, соразмерной признается компенсация в сумме 2000 руб. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из представленных доказательств, исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа не усматривается, в пользу истицы взыскивается 11260 руб. ((20520+2000)/2).

Определением от 1 июля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика. Поскольку денежные средства не поступили, экспертное учреждение ходатайствует о возмещении затрат в сумме 8800 руб. Решение вынесено в пользу истицы, в связи с чем, указанная сумма взыскивается в пользу экспертного учреждения с ответчика.  

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина в сумме 1115 руб. 60 коп. (включая 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

   Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияСагиевой Жумакайши Исаиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Сагиевой Жумакайши Исаиновны страховое возмещение 20520 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 11260 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 1115 руб. 60 коп.   

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по проведению экспертизы 8800 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                             А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года.