Решение по делу № 2-849/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-849-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 1 апреля 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щулепова <И.О.>акционерному обществу Национальный банк «Траст», о взыскании неустойки и возмещении расходов,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» с требованием о взыскании неустойки и возмещении расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 23 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 67-021488 по которому истец получил кредит в размере 217954 руб. 55 коп., с условием оплаты процентов в размере 16 % годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита ежемесячно. Также при заключении кредитного договора ответчиком с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1390 рублей. Истцом была выплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 42675 руб. 60 коп. Полагая данные условия кредитного договора об уплате Банку комиссий не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя истец 27 июня 2012 года предъявил претензию ответчику о соразмерном уменьшении цены договора (возвращении суммы уплаченных комиссий), однако данное требование было оставлено без удовлетворения. 3 августа 2012 года истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области № 2-2322-12/5 от 3 сентября 2012 года были взысканы с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств. Таким образом, в установленные законом сроки 10 дней требование потребителя о возврате сумм комиссий не были не исполнены. За период с 7 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года просрочка исполнения требования составила 136 дней. На основании изложенного, просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя в размере 44065 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп.

            В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленного иска, в которых полагал, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков и качества предоставленных финансовых услуг истцом Банку не предъявлялось, и, в связи с тем, что истцом заявлено требование о признании недействительными условий договора, применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ. Полагал, что кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагал, что сумма, заявленная истцом в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. является необоснованно завышенной, разумной будет являться сумма в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца <ФИО2>, изучив  материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2322-12/5, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 67-021488 по которому истец получил кредит в размере 217954 руб. 55 коп., с условием оплаты процентов в размере 16 % годовых. Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от суммы кредита ежемесячно. Также при заключении кредитного договора ответчиком с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1390 рублей. Истцом была выплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 42675 руб. 60 коп. Полагая данные условия кредитного договора об уплате Банку комиссий не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя истец 27 июня 2012 года предъявил претензию ответчику о соразмерном уменьшении цены договора (возвращении суммы уплаченных комиссий), однако данное требование было оставлено без удовлетворения. 3 августа 2012 года истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области № 2-2322-12/5 от 3 сентября 2012 года были взысканы с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств. Таким образом, в установленные законом сроки 10 дней требование потребителя о возврате сумм комиссий не были не исполнены. За период с 7 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года просрочка исполнения требования составила 136 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от № 2-2322-12/5 от 3 сентября 2012 года, которое вступило в законную силу. Таким образом, факт заключения кредитного договора с ничтожным условием уплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента является преюдициальным фактом, который установлен вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением, и, в рамках рассмотрения данного иска, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в кредитном договоре № 67-021488 содержится условие об уплате истцом комиссии зарасчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, которые судом расценивается как взимание денежной суммы за не оказанную услугу Банком.

Как установлено в судебном заседании, истец 27 июня 2012 года предъявил претензию ответчику о соразмерном уменьшении цены договора (возвращении суммы уплаченных комиссий), однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Указанное обстоятельство подтверждаются копией претензии, которая имеется в материалах гражданского дела. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Поскольку до 19 ноября 2012 года ответчик требования истца возвратить сумму комиссий в размере 44065 руб. 60 коп. не удовлетворил, тем самым нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, то суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 7 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года основанными на законе. Расчет неустойки, при цене не оказанной услуги в размере 44065 руб. 60 коп., будет таким: 44065 руб. 60 коп. х 3% х 136 дней = 179787 руб. 64 коп. Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).Таким образом, неустойка не может превышать цену не оказанной услуги в размере 44065 руб. 60 коп.  

Кроме того, в соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При общей сумме задолженности в размере 44065 руб. 60 коп., размер требуемой неустойки за несвоевременный ее возврат, в сумме 44065 руб. 60 коп., не соразмерен последствиям такого нарушения денежного обязательства.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме 30000 руб. 00 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика <ФИО3>, о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков и качества предоставленных финансовых услуг истцом Банку не предъявлялось, и, в связи с тем, что истцом заявлено требование о признании недействительными условий договора, применяются последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, а, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, о том, что кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны по выше изложенным основаниям и не основаны на законе.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2012 года истец предъявил претензию о возврате суммы комиссий, которое, по своей правовой природе, является требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренным ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неудовлетворение законного требования потребителя, в этом случае, влечет за собой применение санкции виде взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение  подлежат возмещению за счет другой стороны  понесенные  по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что 26 февраля 2013 года истец обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг. Как следует из материалов дела, он полагая, что нарушены его права, был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде, в связи с чем, 5 декабря 2012 года, заключилдоговор возмездного оказания услуг с ООО «Идиллия».

За оказанные юридические услуги истец оплатил 7000 руб., что подтверждается соответствующей копией кассового чека, который имеется в материалах дела.

Представитель истца - <ФИО2>, в рамках исполнения договора, совершила следующие действия: досудебная подготовка дела, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств, составление искового заявления. Кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании 1 апреля 2013 года. Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Однако, из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истец был вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

            При определении критериев «разумности» расходов принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, существо принятого решения, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и  взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

исковые требования Щулепова <И.О.> к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст», о взыскании неустойки и возмещении расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Щулепова <И.О.> неустойку за период с 7 июля 2012 года по 19 ноября 2012 года в сумме 30000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов