Решение по делу № 5-36/2021 от 15.03.2021

                                                                                                                          Дело № 5-36/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. <АДРЕС>                                                                                              15 марта 2021 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Исмаилов И.Н., рассмотрев с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ административный материал в отношении Максимовой<ФИО>, <ДАТА2>, по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД поступили протокол и материалы дела в отношении Максимовой Д.С. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 345048 от                <ДАТА4> в 17 час. 19 мин. на 8 км. автомобильной дороги «Ново-Гапцах - <АДРЕС> - Тагиркент-Казмаляр - Ялама», Максимова Д.С. управляя автомашиной марки «Лада 219010», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, совершила нарушение, предусмотренное п.п.1.3, 11.1 прил. 2 ПДД РФ, то есть водитель, управляя транспортным средством, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехала на полосу встречного движения, совершила обгон. Правонарушение совершено повторно. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Максимова Д.С. свою вину в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения не признала и пояснила, что выезд на полосу встречного движения не совершала. <ДАТА4> примерно в 17 час. Максимова Д.С. следовала из с. <АДРЕС> района РД в с. <АДРЕС> района РД. По пути следования не доезжая до с. <АДРЕС> района РД, чтобы не допустить аварийную ситуацию, объехала, впереди стоявшую с включенной аварийной сигнализацией автомашину марки «ВАЗ 2106», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус., после чего ее остановил инспектор ДПС. Представившись, потребовал документы на автомашину и водительское удостоверение. После проверки документов, инспектор проверил по базе данных правонарушений Максимову Д.С. и вменил ей административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, якобы за повторное совершение обгона. В ходе составления протокола Максимова Д.С. попросила инспектора вызвать водителя автомашины, стоявшей по пути следования, с включенной аварийной сигнализацией, для правильной квалификации совершенного правонарушения, так как Максимова Д.С. объехала препятствие. Кроме того, попросила инспектора ДПС Атлуханова Р.К., допросить в качестве свидетеля Ахмедову Н.К., следовавшей с ней в качестве пассажира. Не выслушав доводы Максимовой Д.С. и свидетеля Ахмедовой Н.К., инспектор ДПС <ФИО2> составил протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Максимова Д.С. просит суд допросить в качестве свидетеля - водителя автомашины марки «ВАЗ - 2106», стоявшей по пути следования с включенной аварийной сигнализацией, за государственным регистрационным знаком А 325 МХ 05 рус. Халидова<ФИО> и свидетеля Ахмедову<ФИО>, следовавшую с ней в качестве пассажира. Просит суд переквалифицировать ее действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на другую статью, так как она объехала препятствие.  

Ахмедова Н.К., допрошенная в судебном заседании по ходатайству Максимовой Д.С. в качестве свидетеля дала  показания, аналогичные показаниям Максимовой Д.С. Кроме того, пояснила, что  была согласна участвовать при составлении протокола в качестве свидетеля, но инспектор ДПС не указал Ахмедову Н.К. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля по неизвестным ей причинам.  

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Максимовой Д.С. в качестве свидетеля водитель автомашины марки «ВАЗ - 2106» Халидов Р.Г., подтвердил показания Максимовой Д.С. и показал, что <ДАТА4> примерно в 17 час. он ехал из с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района РД. По пути следования не доезжая до с. <АДРЕС> района РД у автомашины спустило колесо. Так как на обочине была грязь, Халидов Р.Г. остановился на проезжей части дороги, чтобы заменить колесо. Дорога на этом участке дороги является двусторонней. В один момент Халидова Р.Г. объехала автомашина марки гранта голубого цвета. Через несколько минут за ней проследовала служебная автомашина ДПС. Во время замены колеса, примерно минут через двадцать к нему подошла девушка, представилась как Диана и попросила номер телефона, сославшись, что в отношении нее инспектор ДПС составил протокол, якобы за совершение обгона, хотя Халидов Р.Г. стоял на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией. Потому Халидов Р.Г. дал согласие дать показания в случае необходимости по факту объезда и дал Максимовой Д.С. свой номер мобильного телефона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району Атлуханов Р.К. по факту составления в отношении Максимовой Д.С. протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ пояснил, что он совместно с полицейскими ОР ППСП отдела МВД России по <АДРЕС> району несли службу в районе с. <АДРЕС> района РД. В одно время, они заметили, что автомашина марки «Лада гранта» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, выехала на встречную полосу движения, объехав автомашину марки «ВАЗ 2106», номер государственного регистрационного знака не помнит. Автомашина марки «ВАЗ 2106», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус двигалась или стояла с включенной аварийной сигнализацией, подтвердить инспектор ДПС Атлуханов Р.К. не смог, так как было темное время суток. Впоследствии, после проверки водителя автомашины «Лада 219010» Максимову Д.С. по базе ФИС-М на нее составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку согласно данным ФИС-М, Максимова Д.С. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе составления протокола, сидящая на переднем пассажирском сиденье гражданка и Максимова Д.С. утверждали, что они объехали транспортное средство марки «ВАЗ 2106», с включенной аварийной сигнализацией.      

Исследовав материалы дела, выслушав показания Максимовой Д.С., свидетеля - водителя автомашины марки «ВАЗ 2106» Халидова Р.Г., свидетеля Ахмедовой Н.К. и свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району старшего сержанта полиции Атлуханова Р.К., оценив все в совокупности, суд не усматривает в действиях Максимовой Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в данном случае за совершение выезда из занимаемой полосы с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выезд на полосу встречного движения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) разъяснено следующее, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.          

В соответствии с п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> - по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также не нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двух колесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой, пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железно дорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункт 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Максимовой Д.С., послужил факт видео фиксации указанного нарушения.

Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к делу, она носит малоинформативный характер, и не в полной мере свидетельствуют суду о нарушении Максимовой Д.С. правил дорожного движения и квалифицировать ее действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении в судебном заседании от <ДАТА8> Максимова Д.С. заявило ходатайство об обозрении видеозаписи приложенной к материалам дела. При обозрении, выявлено, что видеозапись не соответствует обстановке и событию совершенной Максимовой Д.С., отраженного в материалах дела правонарушения, поскольку, не зафиксированы действия нарушения ПДД, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В связи с возникшей необходимостью в адрес ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району направлено письмо о предоставлении видеозаписи в адрес суда, упомянутую в материалах дела правонарушения, совершенной Максимовой Д.С. На момент рассмотрения материалов дела и в последующем ответ на запрос в судебный участок из ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району не поступил.

Более того, показания данные в судебном заседании Максимовой Д.С. и свидетелями Ахмедовой Н.К. и Халидовым Р.Г. о невиновности Максимовой Д.С. полностью согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также косвенно подтверждаются показаниями Атлуханова Р.К. Таким образом, изложенныев протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что Максимова Д.С. управляя автомашиной марки «Лада 219010», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, <ДАТА4> в 17 час. 19 мин. на 8 км. автомобильной дороги «Ново-Гапцах - <АДРЕС> - Тагиркент-Казмаляр - Ялама», выехала в нарушение требований ПДД РФ, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершила административное правонарушение, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, согласно ст.28.6 КоАП РФ, в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения могут быть использованы показания специальных технических средств, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3             ст.28.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР>).

Факт совершения Максимовой Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ указанными техническими средствами зафиксирован, показания этих приборов к материалам административного дела приобщены. Однако, из видеозаписи, приложенной к материалам дела, не видны действия нарушения ПДД, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии  с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>  <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которым судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Горизонтальная разметка - п.1.3 пр.2 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Максимова Д.С. не совершила административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, имеющих четыре полосы движения и более, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Максимовой Д.С. была нарушена п.1.3 прил.2 ПДД РФ, предусматривающий разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

8 км. автомобильной дороги «Ново-Гапцах - <АДРЕС> - Тагиркент-Казмаляр - Ялама» является участком дороги с двумя полосами движения.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о виновности Максимовой Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ органом, составившим протокол в суд не представлены и судом не добыты.

При таких обстоятельствах в действиях Максимовой Д.С. есть состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, что полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями, данными самим правонарушителем Максимовой Д.С., свидетелями: Ахмедовой Н.К., Халидовым Р.Г. и косвенно показаниями инспектора ДПС Атлуханова Р.К., которые согласуются между собой.

В соответствии ч.2 ст.1.1 КоАП РФ, кодекс об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. В соответствии ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной, ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Таким образом, судом установлено, что привлекаемым лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, суд переквалифицирует действия Максимовой Д.С. с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3             ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч.3             ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено более мягкое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Максимовой Д.С. судом при рассмотрении дела не установлено.    

Мировой судья считает, что постановление должно способствовать целям и задачам, указанным в ст.1.2 КоАП РФ, соблюдению сотрудниками ГИБДД процедур,  предписываемых ст.27.12 КоАП РФ, а также способствовать профилактике безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Максимову<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Максимовой Д.С., что получателем штрафа является: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан) ИНН: 0541018037; КПП:057201001; ОКТМО:82637440.Расчетный счет: 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК:048209001;КБК:18811601123010001140; УИН: 18810405210270000202.

Должник: Максимова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженка и жительница <АДРЕС>.

Кроме того, разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32. 2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                 подпись                                           И.Н. Исмаилов