Решение по делу № 2-1485/2020 от 15.09.2020

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                          сел. Хебда

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к <ФИО3> о взыскании сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 36 100,00 рублей и государственную пошлину в сумме 1 238,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Страховая компания «СДС» обратился в суд с иском к <ФИО3> магомеду магомедхапизовичу о взыскании сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 36 100,00 рублей и государственную пошлину в сумме 1 238,00 рублей, на том основании, что ответчик добровольно не возмещает страховой ущерб.

      В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности <ФИО5> заявляет, что <ДАТА2> в 10 часов 00 минут, произошло дорожное -транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERCEDES-BENZ Sprinter <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, и ВАЗ 2107 <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. На момент ДТП между собственником ВАЗ 2107 <НОМЕР> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР>. <ФИО3> был признан виновником вышеуказанного дорожное транспортного пришествия. Потерпевший - <ФИО6> обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытка. АО «СОГАЗ» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 36 100,00 рублей. АО «СОГАЗ» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 36 100,00 рублей. ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

  Представитель истца по доверенности <ФИО5>, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Также по смыслу указанной статьи стороны вправе просить рассмотреть дело в их отсутствие.

    На основании вышеизложенного суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью и пояснил суду, что, ознакомившись с исковыми требованиями, считает их необоснованными и незаконными, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

<ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ Sprinter, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

Согласно извещению о ДТП он нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору серии ХХХ номера <НОМЕР> в ООО «Страховая компания «СДС».

  Причиной ДТП явилось нарушение им ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство MERCEDES-BENZ Sprinter получило механические повреждения. При этом, он вместе с водителем поврежденной машиной, оформили евро протокол и все документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции были направлены страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, юристом, что не отрицает истец.

 В исковом заявлении истец указывает якобы он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является не правдой. У него на руках и в материалах дела имеется страховой полис серии ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА4>, на котором чёрно с белым написано, что <ФИО3> является лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

    Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в данном случае истцом в исковом заявлении суду представляется явно недостоверная и лживая информация, направленная на неосновательное обогащение за счет гражданина, исполнившего свои предусмотренные законодательством обязательства по направлению извещения о ДТП, о чём свидетельствуют подлинник страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА5>, которую он просит суд приобщить к материалам дела, хотя копия в материалах имеется.

   С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что свои предусмотренные законодательством обязательства по направлению извещения о ДТП он исполнил, а также согласно страхового полиса серии ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА5>, он, то есть <ФИО3> является лицом, допущенным к управлению транспортного средства на момент совершения ДТП, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

      Суд, выслушав объяснений ответчика <ФИО3>, и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СДС».

     В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

   Однако, согласно заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА5> между ООО «Страховая компания «СДС» и <ФИО3>, последний является лицом, допущенным к управлению транспортного средства на момент совершения ДТП, что подтверждается материалами дела, которых представил представитель истца по доверенности.

    В судебном заседании установлено, <ДАТА2> в 10 часов 00 минут, произошло дорожное -транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERCEDES-BENZ Sprinter <НОМЕР>, под управлением <ФИО6>, и ВАЗ 2107 <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. На момент ДТП между собственником ВАЗ 2107 <НОМЕР> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <НОМЕР>. <ФИО3> был признан виновником вышеуказанного дорожное транспортного пришествия. Потерпевший - <ФИО6> обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытка. АО «СОГАЗ» приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 36 100,00 рублей. АО «СОГАЗ» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС», как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 36 100,00 рублей. ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>

  Согласно заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА5> между ООО «Страховая компания «СДС» и <ФИО3>, последний является лицом, допущенным к управлению транспортного средства на момент совершения ДТП, что подтверждается материалами дела, которых представил представитель истца по доверенности, и соответственно, отсутствует факт, нарушения требований статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны ответчика.

    Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в данном случае истцом в исковом заявлении суду представляется явно недостоверная и лживая информация, направленная на неосновательное обогащение за счет гражданина, исполнившего свои предусмотренные законодательством обязательства.

      Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из исследованных письменных документов в судебном заседании усматривается, что согласно заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис ХХХ <НОМЕР> от <ДАТА5> между ООО «Страховая компания «СДС» и <ФИО3>, последний является лицом, допущенным к управлению транспортного средства на момент совершения ДТП, что подтверждается материалами дела, которых представил представитель истца по доверенности, и соответственно, отсутствует факт, нарушения требований статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» со стороны ответчика, чем доводы ответчика <ФИО3> полностью подтверждаются.

   Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не вызывают у суда сомнений, так как представитель истца не представил в суд никаких документов, которые бы подтвердили обратное.

   В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» не имеется, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца, следует отказать в полном объеме. 

                       Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» к <ФИО3> о взыскании сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 36 100,00 рублей и государственную пошлину в сумме 1 238,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд, Республики <АДРЕС> через мировую судью в течение месяца, со дня принятия решения суда.

   Копии настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                 <ФИО7>