Решение по делу № 2-2219/2020 от 29.12.2020

?

Дело №2-2219/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2020 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Елыкомов А.В., при секретаре Казанцевой О.В., с участием истца Третьяковой Л.В., представителя ответчика Зеленской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль плюс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Третьякова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евростиль плюс» о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи очков от 17 августа 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 26 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения законных требований покупателя за 3 дня - 780 рублей, а также по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в ее пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2020 года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление очков. В соответствии с условиями договора, для изготовления очков ей необходимо было пройти проверку зрения для правильного подбора линз, а также приобрести подходящие, в соответствии с рецептом линзы, что подтверждается: чеком об оплате с рецептом от 17 августа 2020 года, выданным ответчиком, на общую сумму 26 000 рублей. Заплатив 26 000 рублей, истец свои обязанности перед ответчиком выполнила. При заключении договора купли-продажи она пояснила продавцу, что ей необходимо приобрести очки, со значением линз -24.0. Представитель ответчика проверил зрение на компьютерном аппарате и способом подбора стекол (при помощи набора пробных очковых линз) проверил на аппарате имеющиеся у нее очки, удостоверившись, что они соответствуют -24.0. Таким образом, ею были предприняты все попытки обозначить цель приобретения товара. Вопреки требованиям закона, а также условиям заключения договора ей продан товар, не соответствующий целям приобретения товара. Так как денежная сумма в размере 26000 рублей является для истца значительной, она потребовала предоставить сертификат качества и сопроводительные документы к линзам очков, на что получила отказ без объяснения причин. 10 сентября 2020 года истец обратилась к продавцу с претензией, указав в качестве требования возврат денежных средств в связи с тем, что ей не была предоставлена необходимая информация о товаре, кроме того через подобранные линзы она недостаточно хорошо видит, в результате чего возникает угроза жизни и здоровью. Вопреки представленным разъяснениям продавца, эстетичный вид линз не соответствовал заявленному, а именно линзы оказались толстыми, хотя было заявлено при заказе, что они будут гораздо тоньше. Таким образом очковые линзы не соответствуют требованиям истца, определенным индивидуальной характеристикой зрения в рецепте. 15 сентября 2020 года истец получила ответ, в котором ответчик отказал ей в удовлетворении требований ссылаясь на тот факт, что очковые линзы не подлежат возврату и обмену. С отказом ответчика истец не согласна, так как считает, что перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, распространяется только на товары надлежащего качества и никоим образом не регулирует возникший спор. В связи с этим истец написала претензию и вручила её ответчику 16 сентября 2020 года, в которой описала сложившуюся ситуацию: изначально она хотела заказать очки с лентикулярными очковыми линзами, которые у них были в наличии но -28.0 и фото готовых очков с этими линзами ей были отправлены через приложение WhatsApp, по внешнему виду они ее устроили. Когда она пришла заказывать очки с лентикулярными очковыми линзами, представители ответчика ее уговорили на другие линзы более эстетичного вида, но с меньшим значением линз -20.0 и убедили в том, что она будет видеть в них, как в линзах -24.0 в связи с тем, что они изготавливаются по новой технологии (би-асферические линзы), но их стоимость в 4 раза дороже, тех которые она хотела заказать изначально, и это ее останавливало - ей предложили скидку в размере 10 000 рублей, убедив окончательно. Подобрав оправу, она сделала предоплату за очки. Полагает, что ответчик нарушил ее права, как потребителя, а именно: не предоставил ей необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, чем нарушил ее право на получение информации; ненадлежащим образом произвел подбор и составил рецепт очковых линз, в результате чего пользоваться очками не представляется возможным, так как возникает угроза жизни и здоровью; ответчик отказал в удовлетворении законного требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств; ответчик намеренно и необоснованно затягивал и уклонялся от разрешения возникшей спорной ситуации. Поскольку срок удовлетворения требований по претензии истек 20 сентября 2020 года. На момент обращения в суд просрочка составила 3 дня. Один процент от суммы 26000 рублей составляет 260 рублей, неустойка составляет 260 рублей х 3 дня = 780 рублей. Кроме прочего, неправомерные действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с тем, что ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику, в другие инстанции, с целью положительного решения возникшей по вине ответчика проблемы, тратить на поездки немало времени и средств, волноваться и переживать. Все это время она чувствовала себя обманутой, незащищенной, что существенно сказывалось на ее самочувствии. Компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в 10000 рублей. Из письменных пояснений истца следует, что 17 августа 2020 года в 12 ч. муж истца Третьяков В.В. привез истца на автомобиле в оптику Евростиль, находящуюся по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 221Д/1, для того, чтобы заказать очки минус 24 лентикуляры. С собой у нее были 3-е очков и рецепт, выписанный врачом Невской оптики в 2015 году. Очки мастер-оптик проверил на аппарате, подтвердив в устной форме, что диоптрии в очках минус 24, при этом она объяснила менеджерам, что опыта ношения очков у нее нет, т.к. с 16 лет она носила контактные линзы, потому что коррекция корригирующими очками ей не помогала из-за высокой степени близорукости. У истца инвалидность по зрению 2 группы и в течении 2-х лет произошли изменения в виде ухудшения остроты зрения и ей категорически не рекомендовано ношение контактных линз в связи с заболевания глаз, грозящего слепотой, в связи с чем ей нужно было подобрать очки. Истец обращалась в несколько оптик г. Барнаула и предложить изготовить очки с такими большими диоптриями ей не смогли. Всё это она объяснила менеджерам. 3-е очков были приобретены в течении пятнадцати лет, истец носила их в основном дома. Выслушав истца, ей предложили осмотр врача офтальмолога - проверить остроту зрения, мастер-оптик объяснил, что если заказываешь очки у них, то эта услуга бесплатная. Истец согласилась. Кабинет врача находился слева от стойки с кассой, где стоял продавец-консультант. Войдя в кабинет, врач предложила ей помыть руки и снять контактные линзы. Раковина была расположена слева от входа за таблицей для проверки зрения. Истец помыла руки под краном, и, вытерев руки бумажным полотенцем, которое находилось над раковиной сверху, она подошла к столу, который находился справа от раковины, где ей предоставили раствор для линз и контейнер, при этом она спросила у врача - одноразовый ли контейнер, чтобы исключить заражения глаз. Она ответила, что они дезинфицируют его. Врач была худощавого телосложения, приятной внешности, среднего роста, немного выше истца, на ней была надета синяя форма, а на голове был головной убор в цвет формы, волосы подобраны. Справа от стола, где истец снимала линзы, стоял компьютерный аппарат для диагностики зрения, врач предложила ей сесть за этот аппарат, а сама села по другую сторону этого аппарата. Истец села на стул, который стоял перед аппаратом, поставила подбородок куда указала врач. Сначала врач проверяла правый глаз, истец видела, что рисунок то удалялся, то приближался и так в течении нескольких минут. После осмотра правого глаза, истец спросила про результат, врач ответила 31 и начала смотреть левый. Левым глазом истец нечетко видела рисунок, который то удалялся, то приближался. Врач очень долго приближала и удаляла этот рисунок, по времени это было дольше, чем с правым. Сказав, что компьютер не считывает показания этого глаза, она предложила пересесть в кресло слева от компьютера, напротив которого висела таблица для проверки зрения. Врач одела на истца пробную оправу и стала подставлять в нее пробные линзы, закрыв сначала левый глаз, затем правый. Во время этой процедуры зашел мастер-оптик, сел на стул, который находился справа от входной двери перед компьютером. За креслом находилось окно. В этих линзах истец очень плохо видела, о чем и сказала, а мастер-оптик при этом озвучил, что это сферическая линза, а те, которые ей предложили, будут асферические - биасферика, что у людей, страдающих астигматизмом при ношении таких линз острота зрения увеличивается. Привел пример клиента, который заказывал очки с асфер ическими линзами и с большим минусом и остался доволен. В этих очках и пробных линзах врач ей предложила походить по кабинету и выйти в зал. Истец прошла по кабинету, перед столом справа, где снимала линзы и висел плакат с надписями и картинками, но так как плохо видела в этих линзах, она не могла прочитать и четко увидеть даже подойдя очень близко, повернувшись к мастеру она его четко тоже не видела только его очертание. Затем истец вышла из кабинета врача в зал и немного прошлась, посетителей не было. Затем истец вернулась в кабинет врача. Как выяснилось позже, заходил муж истца и, увидев истца в пробных очках, понял, что она еще подбирает очки и вернулся в автомобиль. Закончив осмотр, врач сняла с истца пробные очки и предложила одеть ее контактные линзы, что она и с делала. В зале, выстроившись в один ряд продавец-консультант, мастер оптик и врач, стали предлагать истцу оправы определенного вида, объяснив, что очковые линзы нужно подобрать согласно оправе, потому что заказную линзу не вставишь в любую, примерив несколько оправ, истец сомневалась, т.к. они были не совсем удобными и давили в височной области, они настаивали на первой, как наиболее подходящей. Сомневаясь, истец советовалась с дочерью с помощью мессенджера WhatsApp, отправляла фото в примеряемых оправах. Истец спросила, может ли еще подумать в связи с сомнениями, ей сказали, что потратили на нее достаточно много времени и нужно определяться, тогда истец им объяснила, что она не рассчитывала на столь дорогой заказ, что на данный момент таких средств у нее нет и, что она хотела заказать лентикуляры, которые стоят дешевле. Истцу сказали, что нужно сделать предоплату в размере не менее 50% стоимости очковых линз и добавили, что если она оплатит эти линзы сразу, то ей сделают хорошую скидку. Истец вышла подумать на улицу и позвонила дочери. Войдя обратно в зал, истцу предложили скидку в 10 000 рублей, но истец всё же долго сомневалась, потому что для нее это очень значительная сумма, но менеджеры продолжали уговаривать, она как будто попала под гипноз, они говорили что у нее уже есть такие очки лентикуляры, давайте сделаем более эстетические очки, которые будут выглядеть как минус 5 и истца это сразило окончательно т.к. она полностью доверилась профессионалам, ведь очки с такими дорогими линзами она заказывала дистанционно, посмотреть их она не могла и имела представления только со слов мастера-оптика, который что-то мерил угловой линеечкой показывая каталоги, в наличии у них не было даже обычных недорогих линз с такими диоптриями. Истцу предложили сделать предоплату за очковые линзы, а с оправой определиться позже, когда придут линзы, отложив предварительно первый вариант оправы, которую они и советовали. Оплатив частично с дебетовой карты и большую часть суммы с кредитной карты, истцу выдали после оплаты рецепт, где были указаны диоптрии левого и правого глаза минус 20 и межцентровое (межзрачковое) расстояние 62, сказав при этом, что оригинал они пока оставят у себя, приколов 2 чека к рецепту и отдали мне. Достав рецепт с Невской оптики и сверив выданный истцу на руки, она не заметила разницы кроме диоптрий, оригинал они сказали пока останется у них. На следующий день 18 августа 2020 года истцу позвонили из оптики Евростиль и пригласили посмотреть ещё пару оправ, доставленных из других филиалов оптики, но они тоже истцу не подошли, в итоге оставили первый вариант. Истец считает, что она полностью выполнила свои обязательства, сделав предоплату за заказ очков, а то что сотрудники оптики неправильно оформили документы, это полностью их вина т.к. истец слабовидящая, они должны это были учесть при заказе и оформлении документов. Описание кабинета, где истца осматривал врач, дополняет планом с чертежами. Ответчик представил письменные возражений на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истцом в оптике «Евростиль», расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 221 д/1, были заказаны очковые линзы, что и указано в бланке заказа, представленном истцом, где указаны название, диоптрии линз и стоимость заказа. Модель оправы не указана, так же, как и не указана стоимость оправы и стоимость изготовления очков, что подтверждает, что истцом были заказаны только очковые линзы. Причем, диоптрии заказываемых линз были указаны со слов истца, которая сразу сказала продавцам, что носит очки много лет и знает, что ей нужно. Более того, рецепт на очки выглядит в сети оптик ответчика совершенно иначе и содержит дополнительную информацию и параметры, а также обязательные подпись и печать врача, выдавшего рецепт. Таким образом, никакого договора на изготовление очков между истцом и ответчиком не заключалось, тем более якобы содержащего условие о проверке зрения. То, что истец называет рецептом, является бланком заказа с указанием параметров заказа, а именно параметров заказанных очковых линз. Представленная истцом переписка также подтверждает, что истец заказала только очковые линзы, а с оправой не определилась и собиралась ее еще повыбирать, в том числе, как она говорила, возможно, и не в оптике ответчика. Именно поэтому истцом был сделан заказ только на очковые линзы, а не на изготовление очков. Утверждение истца, о том, что ей не была предоставлена информация о линзах и документы на очковые линзы не соответствует действительности. Истцу было подробно рассказано о всех вариантах линз, которые можно заказать. В том числе, по просьбе истца ей были высланы фото изготовленных для другого покупателя очков с лентикулярными линзами на -28, так как истец хотела посмотреть, как выглядят лентикулярные линзы со скрытым лентикуляром. При посещении оптики, при себе у истца было несколько очков с разными диоптриями, в том числе очки с обычным лентикуляром, она хотела посмотреть как выглядит скрытый лентикуляр. Увидев на фотографии, как выглядят подобные линзы, истец категорически отказалась от подобного варианта и заказала линзы, указанные в бланке заказа, объясняя это тем, что ей хочется, чтобы линзы выглядели эстетично. Истица очень тщательно выбирала линзы и выбрала их для себя не с первого посещения. Так как она является слабовидящей (-20 - это значительный минус), для нее была согласована индивидуальная скидка в размере 10 000 рублей, т.к. линзы подобных диоптрий дорогостоящие. У поставщиков ответчика имеются очковые линзы любых диоптрий, для оптики нет никакой разницы в том, какую линзу заказать, поэтому утверждение истца о том, что ее на что-то уговаривали не соответствует действительности. Напротив, продавцы всячески пытались помочь, рассказали про несколько вариантов линз различных характеристик, производителей и разных по цене, которые можно заказать, ответили на множество вопросов, консультировались с поставщиками, согласовали скидку, когда истец определилась с очковыми линзами. Истец сама принимала решение о том, какие линзы заказать после тщательного выбора и обдумывания. Когда истец захотела посмотреть документы, подтверждающие качество товара, ей незамедлительно были показаны декларация о соответствии и регистрационное свидетельство на заказанные линзы. Истец хотела, чтобы данные документы были на конкретные очковые линзы: на - 20. Объяснения продавцов о том, что в соответствии с действующим законодательством, данные документы выдаются на медицинские изделия, производимые конкретным производителем, и подтверждают соответствие товара установленным требованиям и стандартам, истца не удовлетворили. Тем не менее, в соответствии с действующим законодательством, продавец довел до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не получила полную и достоверную информацию о заказываемом ею товаре или была лишена возможности получить такую информацию, не представлено. Когда линзы были изготовлены и доставлены, истец отказалась их забирать. Она просто приложила линзу к глазу и сказала, что она как-то не так в ней видит. Линза на - 20 является сложным медицинским изделием, изготавливаемым на заказ. Для того, чтобы правильно ее использовать и установить в оправу, необходимо знать множество индивидуальных параметров человека, в том числе очень тщательно отцентровать линзу на высокоточном дорогостоящем приборе. И совершенно точно не используют очковую линзу подобным образом и тем более на основании этого не оценивают ее. Очковые линзы были изготовлены для истца надлежащего качества в соответствии с ее требованиями. Изготовленные линзы полностью соответствуют бланку заказа: наименование линз: хойя NULUX ЕР 1,74, правая и левая линза диоптрия -20. Таким образом, ООО «Евростиль плюс» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Не соответствует действительности утверждение истца, что оптика необоснованно затягивала время и уклонялась от ответов на заявление и претензию. Истцом было написано заявление от 10 сентября 2020 года и претензия от 16 сентября 2020 года, на которые ей в установленный действующим законодательством срок были даны ответы: 15 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года соответственно, о чем на копиях ответов имеется отметка о получении ею данных ответов. Истцу в ответах было указано, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством очковые линзы не подлежат возврату и обмену. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении, давала пояснения в целом аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и в ее письменных пояснениях. Дополнительно истец пояснила, что ей действительно представили регистрационное удостоверение с приложением и декларацией, однако не именно на заказанные ею очковые линзы, а на продукцию производителя в целом. Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 17 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи очковых линз NULUX ЕР Long Lite, OD -20, OS -20 (AS2), 1,74 Dpp 62, стоимостью 26 000 рублей, что подтверждается представленным бланком заказа. От получения товара истец отказалась. В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> следует, что истец добровольно согласилась на предложенную ей сотрудниками ООО «Евростиль плюс» модель очковых линз, самостоятельно указав нужную ей диоптрию, доказательств обратного суду не представлено.

Из абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд, исходя из буквального толкования представленных письменных доказательств, приходит к выводу, что какие-либо иные товары или услуги истцом у ответчика не приобретались. При этом суд учитывает показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, из которых следует, что кроме очковых линз истцом у ответчика ничего не приобреталось, оправы истец не приобретала. Показания свидетеля Третьякова В.В. не опровергают вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что данный свидетель непосредственно при заключении договора и проведении оплаты не присутствовал, видел только, что его супруга находилась в салоне оптики, с ней работали сотрудники ответчика, истец была в пробных очках.

Также, учитывая буквальное толкования представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что услуга по проверке зрения ответчиком истцу не оказывалась, поскольку доказательств ее оказания стороной истца не представлено. Тогда как из пояснений свидетеля <ФИО3>, которая является медицинской сестрой офтальмологической в ООО «Евростиль плюс», следует, что в день обращения истца врач-офтальмолог в оптике отсутствовал, ввиду чего истцу не осуществляли проверку зрения, рецепт на очки из-за этого выдать не могли, в бланке заказа указали диоптрии очковых линз со слов истца. Представила выдаваемый клиентам данной услуги бланк рецепта на очки, который визуально иной, чем бланк заказа, предполагает подпись и печать врача. Из пояснений свидетеля <ФИО2>, являющегося консультантом в ООО «Евростиль плюс», следует, что в день обращения истца ей не проводили проверку зрения из-за невозможности ее проведения, в том числе ввиду ожога глаза истца, о чем она пояснила ему сама.

Согласно ст.4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу) пригодную для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст.10 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» (далее - Правила) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием места нахождения (адреса) и телефона). Кроме того, в обязательном порядке информация должна содержать место нахождения (адрес), фирменное наименование изготовителя, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно пункта 72 Правил, информация о медицинских изделиях (инструментах, аппаратах, приборах, оборудовании, материалах и прочих изделиях, применяемых в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенных производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека) помимо указанных сведений, должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получитьпри заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По требованию истца ответчиком ей было представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15 ноября 2016 года №ACP 2012-11555 с приложением и декларацией о соответствии, действительной до 25 июня 2023 года, что подтверждается пояснениями свидетеля <ФИО2>, из которых также следует, что истец после того, как ей представили вышеуказанные документы, требовала документы на именно заказанные ею очковые линзы, которых не бывает.

Истцом в адрес ответчика представлено заявление от 10 сентября 2020 года о возврате уплаченных денежных средств, а также претензия от 16 сентября 2020 года о возврате уплаченных денежных средств, на которые ей в установленный ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срок были даны ответы 15 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года с обоснованной ссылкой на то, что согласно п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, линзы очковые возврату не подлежат. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательства нарушения прав истца, как потребителя, при исполнении заключенного 17 августа 2020 года между ней и ответчиком договора отсутствуют, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также предусмотренной ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки не имеется. В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав ответчиком, оснований для применения положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска, предусмотренных ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, также не имеется. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Третьяковой Л.В. к ООО «Евростиль плюс» полностью. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Третьяковой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль плюс» о защите прав потребителей отказать полностью. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Мировой судья А.В. Елыкомов Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2020 года<ДАТА>