Решение по делу № 2-601/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-601/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года                                                                                      город Балаково

Мировой судья судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области Фролова Л.В.,

при секретаре Быновой Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Бауковой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

ответчика Какурина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В.1 к Какурину А.П.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Волков А.В. обратился к мировому судье с иском к Какурину А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы истцом тем, что он является <ОБЕЗЛИЧИНО> квартиры <НОМЕР>. <ДАТА2> произошла протечка воды в квартире <НОМЕР>, в результате чего было залито его жилое помещение и повреждены: в кухне на потолке, на потолочной плитке затечные пятна, отслоение обоев на стенах, в зале на потолке затечные пятна, отслоение обоев в левом углу от входной двери, в коридоре отслоение обоев на стене, кроме того, в зале, на кухне и коридоре полы из ДВП деформировались. <ДАТА3> был составлен акт о заливе и установлена причина залива - затопление произошло по вине <ОБЕЗЛИЧИНО> квартиры <НОМЕР> из-за самостоятельного без согласования с управляющей компанией металлическая труба была заменена на металлопластиковую, в результате произошла течь на стене. До настоящего времени ремонт жилого помещения не произведен.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Баукова Е.В. уточнила свои исковые требования и пояснила, что затопление произошла <ДАТА4>

Уточнение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - адвокат Баукова Е.В., действующая на ордера <НОМЕР> от 15 августа 2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Какурин А.П. исковые требования в части возмещения ущерба признал полностью, поясняя при этом, что действительно, <ДАТА5> в его квартире <НОМЕР> произошла течь, из-за того, что оторвался кран на трубе горячего водоснабжения, однако в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает их завышенными.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Волкова А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий:

1. совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие);

2. факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица;

3. наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

4. размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений                   ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании было установлено, что истец Волков А.В. является <ОБЕЗЛИЧИНО> квартиры <НОМЕР>, что подтверждается договором на передачу жилья в собственность граждан от <ДАТА6> и договором купли-продажи квартиры от <ДАТА7> (л.д. 6,7).  

Установлено, что <ДАТА5> произошел залив жилого помещения, путем протечки воды из квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> области, принадлежащей ответчику Какурину А.П.   

Данные факты в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Кроме того, они подтверждается актом обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 9).

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова А.В. к Какурину А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 23 971 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в размере 6000 рублей подтверждены копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 10). Мировой судья при определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает то, что представитель истца консультировал истца, готовил исковое заявление, осуществлял сбор доказательств, принимал участие в одном судебном заседании, а также сложность дела. Расходы на представителя в сумме 6000 руб. суд находит завышенными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца. Как установлено в судебном заседании истец уплатил государственную пошлину в размере 919 руб. 13 коп. При этом, истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 400 рублей.

          Таким образом, с ответчика Какурина А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Волкова А.В. в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Волкова А.В.1 к Какурину А.П.1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Какурина А.П.1 в пользу Волкова А.В.1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 23 971 руб., расходов по оплате юридических услуг - 4000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 28 371 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову А.В.1 к Какурину А.П.1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 7 города Бaлаково Сaратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года.

Мировой судья                                                                                     Л.В. Фролова