Решение по делу № 1-42/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-42/2018 (822019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 11 октября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

с участием

государственных обвинителей Буровой А.Е., Мякишева С.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета в г. Саяногорске Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого Контанистова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Контанистова А. В., <>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Контанистов А.В., а также ФИО63, ФИО74, в отношении которых ДАТА Саяногорским городским судом РХ постановлен приговор, ФИО25, в отношении которого ДАТА Саяногорским городским судом РХ постановлен приговор, действуя в составе организованной группы, незаконно сбыли наркотическое средство. Также Контанистов А.В. в составе организованной группы совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В ДАТА ФИО63, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, объединился с Контанистовым А.В. и ФИО74, создав тем самым для осуществления преступной деятельности устойчивую организованную группу, преследовавшую цель систематического незаконного сбыта наркотических средств. В дальнейшем к участию в вышеназванной устойчивой организованной группе для достижения цели незаконного сбыта наркотических средств был привлечен ФИО25

Для совершения преступлений роли между членами организованной группы были распределены следующим образом.

ФИО63 должен был осуществлять общее руководство и контроль за деятельностью созданной им организованной группы, из корыстных побуждений в целях незаконного сбыта наркотических средств, а также бесперебойное приобретение и доставление наркотических средств на территорию г. Саяногорска Республики Хакасия с целью незаконного сбыта. При этом преследуя цель обеспечения личной безопасности, во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов при совершении незаконного сбыта наркотических средств, разработать план и механизм совершения преступлений, согласно которым незаконный сбыт наркотических средств должен совершаться при участии нескольких лиц, связанных между собой общностью интересов и целей. Осуществлять жесткий контроль за соучастниками организованной группы, выдавать определенную массу наркотического средства Контанистову А.В. и ФИО74, устанавливать стоимость указанного наркотического средства, при этом не указывая розничную стоимость наркотического средства, давая возможность участникам организованной группы самостоятельно определять цену разовой дозы наркотического средства и тем самым получать свой доход, контролировать деятельность соучастников по интенсивности сбыта наркотических средств, его количества, объема полученного дохода. Принуждать потребителей наркотических средств путем угроз приобретать наркотические средства только у участников его организованной группы Контанистова А.В., ФИО74, ФИО25, тем самым расширяя рынок сбыта, увеличивая доход от преступной деятельности. Оставить за собой право самостоятельно распределять денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, в том числе и с целью последующего приобретения наркотических средств. Преследуя цели обеспечения успешного бесперебойного функционирования организованной группы на протяжении длительного времени в целях конспирации во избежание задержания сотрудниками правоохранительных органов, установить порядок поддержания постоянных отношений с членами организованной группы посредством, как личного общения, так и общения при помощи средств сотовой связи.

Контанистов А.В., согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, из корыстных побуждений в целях незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы под руководством ФИО63, должен был получать от ФИО63 ограниченное количество наркотического средства, принадлежащего ФИО63, часть наркотического средства фасовать и хранить, оставлять при себе с целью незаконного сбыта потребителям наркотических средств, оставшуюся часть наркотического средства передавать ФИО74 с целью незаконного сбыта потребителям наркотических средств, забирать у ФИО74 денежные средства, полученные в результате незаконного сбыта наркотических средств, лично незаконно сбывать наркотические средства потребителям наркотических средств, передавать полученные от незаконного сбыта денежные средства ФИО63, получать от него вознаграждение, по указанию ФИО63 вести контроль за интенсивностью сбыта наркотических средств ФИО74

ФИО74, согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, из корыстных побуждений в целях незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы под руководством ФИО63, должен был подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, а также лиц, осуществляющих помощь при незаконном сбыте наркотических средств, получать от Контанистова А.В. ограниченное количество наркотических средств, принадлежащих ФИО63, фасовать наркотические средства на более мелкие дозы, хранить указанные наркотические средства с целью дальнейшего сбыта по месту проживания по адресу: <адрес>, часть наркотического средства незаконно сбывать потребителям наркотических средств, при этом устанавливать свою цену разовой дозы, тем самым получать свой доход и определенную ФИО63 сумму за сбытое наркотическое средство, истребовать долги в денежном эквиваленте за ранее сбытые наркотические средства, часть наркотического средства передавать ФИО25 с целью незаконного сбыта наркотических средств потребителям наркотических средств, забирать у ФИО25 денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, которые передавать ФИО63 через Контанистова А.В., при этом передавать ФИО25 вознаграждение в виде наркотического средства.

ФИО25, согласно отведенной ему роли при совершении преступлений, из корыстных побуждений в целях незаконного сбыта наркотических средств, в составе организованной группы под руководством ФИО63, должен был получать от ФИО74 расфасованные на дозы наркотические средства для незаконного сбыта потребителям наркотических средств, подыскивать потенциальных приобретателей наркотических средств, в отсутствие ФИО74 продавать наркотические средства потребителям наркотических средств, полученные от незаконного сбыта наркотических средств денежные средства передавать ФИО74, оказывать помощь ФИО74 в истребовании долгов в денежном эквиваленте за ранее сбытые наркотические средства, получать в качестве вознаграждения наркотические средства от ФИО74 для личного употребления.

Таким образом, Контанистов А.В., ФИО63, ФИО74, ФИО25, заранее объединившись и вступив в предварительный сговор в составе организованной группы для совместного совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств спланировали механизм подготовки и совершения преступлений, распределили роли каждого, построили схему взаимодействия между ее участниками, придав тем самым созданной ими организованной группе устойчивость и сплоченность, и приступили к реализации намеченного, используя при этом для доставки наркотических средств автомобиль <>, и средства сотовой связи для ведения переговоров при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, в целях конспирации при разговорах и смс-сообщениях между собой с приобретателями наркотических средств условно пользовались конспиративной лексикой.

С ДАТА до ДАТА, ФИО63, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, согласно разработанному плану и распределенным ролям, из корыстных побуждений, действуя согласно распределению ролей с Контанистовым А.В., ФИО74 и ФИО25, приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,083г, с целью незаконного сбыта организованной группой, доставил в г. Саяногорск Республики Хакасия. После чего ФИО63, действуя согласно распределению ролей, передал наркотическое средство массой не менее 0,083г участнику организованной группы Контанистову А.В. для последующего совместного незаконного сбыта.

С ДАТА до ДАТА Контанистов А.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, согласно разработанному плану и распределенным ролям, получив от ФИО63 наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,083г, передал ФИО74 с целью незаконного сбыта потребителям наркотического средства. ФИО74 в свою очередь, с ДАТА до ДАТА, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, получив от Контанистова А.В. наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,083г, часть указанного наркотического средства массой не менее 0,005г передал участнику организованной группы ФИО25 для последующего совместного незаконного сбыта, а оставшееся наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,078г стал хранить при себе с целью совместного незаконного сбыта.

ДАТА около 13 часов находясь на территории, прилегающей к дому <адрес>, ФИО74 незаконно сбыл часть наркотического средства, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,011г ФИО61, оставшуюся часть указанного наркотического средства массой не менее 0,067г, продолжил хранить при себе с целью незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «<>», проведенного сотрудниками Саяногорского МРО УФСКН России по РХ ДАТА с 14 часов 05 минут до 14 часов 55 минут в служебном автомобиле Саяногорского МРО УФСКН России по РХ, припаркованного во дворе <адрес>, у ФИО61 в правом кармане куртки обнаружена и изъята полимерная пленка с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,011г.

ДАТА с 16 часов 24 минут до 21 часа 10 минут ФИО74, продолжая единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, согласно разработанному плану и распределенным ролям, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,067г ФИО20

ДАТА с 21 часа 10 минут до 21 часа 19 минут в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «<>» в служебном кабинете № Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ по адресу: <адрес>, участник оперативно-розыскного мероприятия «<>» ФИО20 добровольно выдал сотруднику УУР МВД по РХ сверток из фольги с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,067г.

С ДАТА до ДАТА ФИО25, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, получив от ФИО74 наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,005г, с целью незаконного сбыта потребителям наркотического средства, стал хранить при себе указанное наркотическое средство с целью незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

ДАТА с 13 часов 50 минут до 16 часов 53 минут ФИО25, продолжая единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, согласно разработанному плану и распределенным ролям, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,005г ФИО20

ДАТА с 16 часов 53 минут до 17 часов 07 минут в результате проведения ОРМ «<>» в кабинете № Саяногорского МСО СУ СК РФ по РХ по адресу: <адрес>, участник ОРМ «<>» ФИО20 добровольно выдал сотруднику УУР МВД по РХ сверток из фольги с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,005г.

ДАТА преступная деятельность организованной группы в составе ФИО63, Контанистова А.В., ФИО74, ФИО25, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,083г было изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер 0,083г a-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрон не относится к категории значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств.

Кроме того, в ДАТА ФИО63, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, объединился с Контанистовым А.В. и ФИО74, создав тем самым для осуществления преступной деятельности устойчивую организованную группу, преследовавшую цель систематического незаконного сбыта наркотических средств. В дальнейшем к участию в вышеназванной устойчивой организованной группе для достижения цели незаконного сбыта наркотических средств был привлечен ФИО25

Таким образом, ФИО63, Контанистов А.В., ФИО74, ФИО25, заранее объединившись и вступив в предварительный сговор в составе организованной группы для совместного совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств спланировали механизм подготовки и совершения преступлений, распределили роли каждого, построили схему взаимодействия между ее участниками, придав тем самым созданной ими организованной группе устойчивость и сплоченность, и приступили к реализации намеченного, используя при этом для доставки наркотических средств автомобиль <>, и средства сотовой связи для ведения переговоров при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств, в целях конспирации при разговорах и смс-сообщениях между собой с приобретателями наркотических средств условно пользовались конспиративной лексикой.

С ДАТА до ДАТА, ФИО63, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, из корыстных побуждений, действуя согласно распределению ролей с Контанистовым А.В., ФИО74 и ФИО25, приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,306г с целью незаконного сбыта организованной группой, которое доставил в г. Саяногорск Республики Хакасия. После чего ФИО63, действуя согласно распределению ролей, передал наркотическое средство массой не менее 0,306г участнику организованной группы Контанистову А.В. для последующего совместного незаконного сбыта.

С ДАТА до ДАТА Контанистов А.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, получив от ФИО63 наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,306г, часть указанного наркотического средства массой не менее 0,17г передал ФИО74 с целью незаконного сбыта потребителям наркотического средства, оставшуюся часть наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,136г, Контанистов А.В. стал хранить при себе с целью незаконного сбыта потребителям наркотических средств до 21 часа 31 минуты ДАТА, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УУМ МВД по РХ наркотического средства в ходе личного досмотра Контанистова А.В., произведенного в кабинете № ОМВД России по г. Саяногорску по адресу: <адрес>.

ДАТА с 21 часа 31 минуты до 21 часа 50 минут в ходе личного досмотра Контанистова А.В., произведенного сотрудником УУР МВД по РХ в кабинете № ОУР ОМВД по России по г. Саяногорску по адресу: <адрес>, у Контанистова А.В. было изъято два пакетика с порошкообразным наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,136г, предназначавшееся для незаконного сбыта.

С ДАТА до ДАТА ФИО74, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой согласно разработанному плану и распределенным ролям, получил от Контанистова А.В. наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,17г с целью незаконного сбыта потребителям наркотических средств, часть указанного наркотического средства массой не менее 0,061г передал участнику организованной группы ФИО25 для последующего совместного незаконного сбыта, при этом часть наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,003г передал ФИО25 в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств. Оставшуюся часть указанного наркотического средства массой не менее 0,109г стал хранить с целью совместного незаконного сбыта по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где указанное наркотическое средство массой не менее 0,109г расфасовал на удобные для незаконного сбыта формы, а именно, часть насыпал в отрезок из фольги, часть привел в жидкую консистенцию в одноразовом шприце, которые стал хранить при себе с целью незаконного сбыта наркотических средств до 23 часов 17 минут ДАТА, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску наркотического средства в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>.

В ходе обыска, проведенного сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску с 23 часов 17 минут ДАТА до 01 часа 30 минут ДАТА в жилище у ФИО74 по адресу: <адрес>, изъят отрезок фольги с порошкообразным наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,103г, и медицинский шприц с прозрачной жидкостью с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой сухого вещества в жидкости 0,006г.

С ДАТА до ДАТА ФИО25, имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, согласно разработанному плану и распределенным ролям, получил от ФИО74 наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон 0,061г для последующего совместного незаконного сбыта, при этом часть наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,003г получил от ФИО74 в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств. Наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,058г, ФИО25 стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств, а часть наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,003г, приведя в жидкую консистенцию в одноразовом шприце, которую он получил от ФИО74 в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств, стал хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до 21 часа 17 минут ДАТА, то есть до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО25, произведенного в кабинете № ОУР ОМВД России по г. Саяногорску по адресу: <адрес>.

ДАТА с 21 часа 17 минут до 21 часа 27 минут в ходе личного досмотра ФИО25, произведенного сотрудником УУР МВД по РХ в кабинете № ОУР ОМВД России по г. Саяногорску по адресу: <адрес>, у ФИО25 было изъято три свертка с порошкообразным наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,058г, предназначавшееся для незаконного сбыта, а также изъят медицинский шприц с прозрачной жидкостью с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой сухого вещества в жидкости 0,003г, которое ФИО74 передал ФИО25 в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств, а ФИО25 в свою очередь хранил указанное вещество без цели сбыта для личного употребления.

Тем самым, Контанистов А.В., ФИО63, ФИО74, ФИО25, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконная преступная деятельность была пресечена сотрудниками МВД по Республике Хакасия, а наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,306г изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер 0,306г a-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрон относится к категории значительного размера наркотических средств.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, Контанистов А.В. свою вину в сбыте наркотических средств организованной группой и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в значительном размере не признал, заявив о непричастности к совершению преступлений.

Однако, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит, что вина подсудимого Контанистова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Контанистов А.В. по существу предъявленного ему обвинения показал, что никакой организованной преступной группы не было, он не занимался сбытом наркотических средств в период с ДАТА по ДАТА. С ФИО63 познакомился в ДАТА. ФИО63 предложил заниматься займами денежных средств от него, на что он ответил согласием. Так как у него были друзья, употребляющие наркотические средства, он так же начал употреблять наркотические средства, а именно «<>», «<>», и занимался сбытом. Это было ДАТА. Когда познакомился с ФИО63, то основной круг лиц, которым он предоставлял займы, это наркозависимые. В связи с этим, у него стал более обширный круг знакомых, которые непосредственно употребляли наркотические средства, а именно: ФИО30, ФИО46, муж ФИО30. Им он сбывал наркотические средства. Предлагал ФИО63 заняться этим, он отказался. В дальнейшем занимал у него денежные средства в размере <>, на что опять начал заниматься сбытом. В один из таких дней на СТО он занимался ремонтом автомобиля, употребляя помимо этого наркотическое средство «<>». Приехал ФИО63 и застал его за этим делом. Произошел большой скандал, сказал, что сдаст сотрудникам правоохранительных органов, на что он пояснил ФИО63, что он его сдаст по его аферам с автомобилями, которыми он там занимался. Ближе к ДАТА он перестал заниматься наркотиками, так как опасался, что ФИО63 может сдать его, потому что он довольно тесно общался с сотрудниками правоохранительных органов, а именно с таким как ФИО53, они с ним часто встречались, и их вместе видели. Он перестал сбывать наркотические средства, но иногда употреблял. ФИО63 после всего этого предоставил ему работу в его цветочном магазине. С момента как познакомился с ФИО63 он находился либо в автомобиле, либо в гараже рядом с ФИО63 То есть, неограниченный круг лиц его постоянно с ним видели. Не отрицает, что ФИО30 продавал наркотик. ДАТА-ДАТА, это крайние месяца, когда занимался этим. Наркотик, с которым его задержали, он приобрел с ДАТА по ДАТА для собственного употребления. Покупал через приложение, для чего вставил сим карту с номером №, которым сейчас пользуется жена. Он сотрудничал со следствием, говорил о том, что незаконно приобрел наркотические средства, незаконно их хранил, и за это готов понести уголовную ответственность. Так же называл телефон, который находился у нее в распоряжении, так как он был изъят в квартире при обыске. Указывал название магазина, что там имеется информация. На телефоне не было никаких паролей, нужно было просто нажать на приложение «<>», и зайти туда. Следователь ФИО49 не стала отправлять на экспертизу телефон, также не стала проверять информацию о том, что в момент задержания в автомобиле <> были найдены денежные средства в размере <>. Банковскую карточку он одолжил у своего друга ФИО28, который на данный момент проживает в <адрес>. На данную карточку откладывал какие-то денежные средства для оплаты аренды квартиры. На этой карточке у него были деньги в размере <>. 16 числа часа в три позвонил ФИО63, попросил помочь ему, так как он с какой-то знакомой девушкой ездил по магазинам, попросил взять с собой денежные средства, так как на тот момент у него была ограниченная сумма, остальные денежные средства он запустил в оборот. Поездили по магазинам, купили ему с ФИО35 какие-то вещи, и денег в итоге ему хватило. ФИО35 довезли в <адрес> и высадили. Снял он пять купюр номиналом в <>, и одна купюра номиналом в <>. Поехали до ФИО74 ФИО63 спросил у него, есть ли ноутбук, тот ответил что есть, но он уже старый, но рабочий. ФИО74 поднялся домой и вынес ноутбук в оранжевой сумке, который положили на заднее сидень, и поехали на <>. ФИО63 попросил занять ему денежные средства, чтобы заправить автомобиль где-то на сумму около <>, купить сигарет и попить. Начал брать деньги, остальные положил в подстаканник. Только стал выходить, подъехали сотрудники СОБР и их задержали. В данном автомобиле ему принадлежал только белый телефон «<>» и денежные средства в размере <>. Их сразу увезли в опер.отдел. Там один сотрудник СОБР в маске и с дубинкой начал его бить, спрашивать где наркотики, где ФИО63 прячет наркотики. Они нашли у него в обложке паспорта два пакетика с наркотиками. При нем из машины ничего не изымалось. Последний месяц перед задержанием он проживал по адресу: <адрес>. Потом нашел квартиру по адресу: <адрес> договорился с хозяйкой, что будет снимать ее, но снять эту квартиру так и не успел. По адресу: <адрес> был обыск в его присутствии, ничего не нашли. Изъяли <>, так как на него не было документов. ФИО74 знает давно. Знал, что ФИО74 помогает ФИО63 осуществлять денежные займы. ФИО25 видел всего лишь несколько раз рядом с ФИО74, но лично с ним знаком не был. По факту сбыта наркотического средства ФИО61 ничего неизвестно. ФИО23 он неоднократно занимал денежные средства. По поводу аудиозаписи, где ФИО63 говорит что-то спрятать, может пояснить, что ФИО63 оставил у него черный пакет, там были патроны от гладкоствольного ружья где-то 12 калибра, о чем он не знал, и когда ФИО63 позвонил и сказал: «не выходите, хотя нет, выходите, сначала ФИО74, потом ты, хотя нет, выходите вдвоем, только с собой ничего не берите», он имел в виду этот черный пакет не брать, так как там патроны, а во дворе сотрудники МВД.

К показаниям подсудимого Контанистова А.В. о его непричастности к совершению преступлений суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянные деяния, поскольку данные им показания в судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Совершение Контанистовым А.В. сбыта наркотических средств организованной группой и покушения на сбыт наркотических средств организованной группой, в значительном размере при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО25

При этом из показаний ФИО25 в суде и из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.137-139, 155-159, 160-164), следует, что он является потребителем наркотических средств. С ФИО74 ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении. Примерно в ДАТА встретил ФИО74, который ему сообщил, что продает наркотики и он может покупать у него наркотик «<>», а так же, что берет наркотики у ФИО63, потом отдает ему деньги за проданный наркотик. С ДАТА он стал помогать ФИО74 продавать наркотики, за это получал от ФИО74 наркотики для личного употребления. В ДАТА ФИО74 ему сообщил, что с ним хочет поговорить ФИО63 При встрече ФИО63 сказал ему, что в <адрес> наркотиками торгуют только с его разрешения и предупредил, чтобы его (ФИО63) он не обманывал. Также ФИО74 ему сообщил, что деньги от продажи наркотиков он передает Контанистову А.В., а тот передает ФИО63 ФИО63 и Контанистов А.В. регулярно звонили ФИО74 и тот всегда готовил деньги к их встрече. Ему было известно, что в квартире на третьем этаже <адрес>, Контанистов А.В. и ФИО74 фасовали наркотики. ФИО63 не доверял ФИО74, полагая, что ФИО74 употребит наркотик сам, а не продаст его наркоманам, в связи с чем, ФИО63 передавал через Контанистова А.В. часть наркотиков ФИО74, устанавливал время, через которое он должен эти наркотики продать и передать ему деньги. Также ФИО74 сам фасовал наркотики и устанавливал цену на дозу наркотика. После сбыта наркотиков ФИО74 отдавал ту сумму денег, которую требовал ФИО63, оставшиеся деньги оставлял себе. ФИО74, продав наркотик на определенную сумму, звонил Контанистову А.В., тот назначал встречу. Он сам неоднократно видел, как ФИО74 садился в автомобиль, которым управлял ФИО63 После встречи с ФИО63 и Контанистовым А.В. у ФИО74 всегда появлялась новая партия наркотиков, которые он фасовал и продавал. Они с ФИО74 продавали наркотики в квартире знакомой по имени ФИО5 (ФИО5) в <адрес>. Также ФИО74 продавал наркотики по месту своего проживания. ФИО74 передавал ему расфасованные разовые дозы, говорил кому и куда отнести, он ходил по указанным ФИО74 адресам, передавал наркотик, получал за них деньги, отдавал ФИО74, за его услуги ФИО74 рассчитывался с ним наркотиками. За ФИО74 всегда ходили толпы наркоманов, он постоянно отвечал на звонки, и днем, и ночью. ДАТА утром он был дома у ФИО74, к ФИО74 пришли сотрудники полиции, сказали, что ему необходимо явиться в суд, ФИО74 бросил ему 5 чеков с наркотиками для продажи. Он ушел к ФИО5 (ФИО5) в <адрес>. В дневное время ему позвонил ФИО10 по поводу наркотиков, потом ФИО10 пришел к ФИО5 в квартиру и он продал ему один чек за <>. Затем ему позвонил ФИО6 по поводу наркотиков и потом тоже пришел к ФИО5 (ФИО5). ФИО6 он продал один чек за <>, при этом он помог ФИО6 <>. Потом он ушел к ФИО74, когда он вышел от ФИО74, его задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у него изъяли один шприц с остатками наркотика, который ему дал ФИО74 в качестве оплаты за проданные наркотики, а также три чека с наркотиками, которые передал ему ФИО74 для продажи.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО25 подтвердил их в полном объеме. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний ФИО25, давшего показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО63 и ФИО74 и им самим, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы ФИО25 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов он ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

В своих показаниях ФИО25 последовательно опроверг доводы Контанистова А.В. о непричастности к совершению инкриминируемых им деяний, рассказав о сбыте наркотических средств организованной группой, роли каждого из них в сбыте наркотических средств, в том числе и о своей роли в сбыте наркотических средств и в сбыте наркотических средств ДАТА из квартиры ФИО5 Тем самым ФИО25 изобличил Контанистова А.В. в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При этом суд полагает, что заключение ФИО25 досудебного соглашения не свидетельствует о какой-либо его личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении Контанистова А.В., а также об оговоре им подсудимого.

По ходатайству подсудимого, на стадии предоставления им доказательств, были оглашены первые показания ФИО25, которые он давал в судебном заседании в рамках уголовного дела по обвинению ФИО63 и ФИО74, где ФИО25 пояснил, что покупал наркотик у ФИО74, ФИО66 и Контанистов А.В. ему не знакомы. Где брал наркотик ФИО74 он не знает.

То обстоятельство, что в ходе первого допроса в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО63 и ФИО74, ФИО25 не подтвердил виновность подсудимых, суд не оценивает, в связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела ФИО25 дал показания, изобличающие подсудимого, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и добросовестно выполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО20 (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне), показавшего суду, что ДАТА и ДАТА он участвовал в проведении ОРМ в качестве закупщика наркотических средств. Ему было известно от ФИО74, что тот занимается сбытом синтетического наркотика «<>», от продажи наркотиков деньги ФИО74 передавал либо «М.» (Контанистов А.В.), либо ФИО63 (ФИО63), ФИО63 приобретал в Абакане наркотик «<>», Контанистов А.В. занимался расфасовкой и развозил наркотические средства для реализации по городу Саяногорску. ДАТА в присутствии понятых были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме <>. Он с сотрудниками полиции доехал до <адрес>, на него надели видеокамеру, и он пошел пешком к ФИО74 к дому № в <адрес>, подошел к № подъезду, около которого уже стоял ФИО74 Он отдал ФИО74 <>, ФИО74 сказал ему, что надо подождать. Погуляв в районе данного дома около 1,5-2 часов, снова позвонил ФИО74, который сказал ему подойти по адресу: <адрес>. ФИО74 при нем расфасовал наркотики в фольгу, продал ему наркотик «<>» в фольге за <>. Потом его встретили сотрудники полиции, они проехали в следственный комитет, где он в присутствии понятых выдал наркотик «<>». ДАТА в присутствии понятых также были осмотрены и переданы ему денежные средства в сумме <>. После этого он позвонил ФИО74, но он был не доступен, поэтому он позвонил ФИО25 По указанию ФИО25 он поехал в <адрес>, зашел в квартиру, там находился ФИО25, они с ним прошли на кухню, ФИО25 передал ему наркотик в фольге. Он забрал наркотик и ушел, потом добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции.

Оценивая показания ФИО20, суд находит их последовательными, логичными и детально соответствующими другим исследованным судом доказательствам, а потому приходит к выводу об их достоверности. Свидетель дал показания об обстоятельствах изъятия у него незаконно приобретенного наркотического средства у ФИО74 и ФИО25 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется.

Вышеприведенные показания ФИО20 о приобретении наркотического средства у ФИО74 и ФИО25 и изъятия у него наркотических средств подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО53 и ФИО3, ФИО8, которые являясь сотрудниками правоохранительных органов, осуществляли ОРМ, направленные на пресечение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств

В частности из показаний свидетеля ФИО53, допрошенного в судебном заседании, следует, что имелись сведения о причастности ФИО63, ФИО25, ФИО74, Контанистова А.В. к совершению преступления. Было установлено, что ФИО63 – организатор группы, ФИО74 и ФИО25 – непосредственные сбытчики, Контанистов А.В. – непосредственно исполнял поручения ФИО63, передавал наркотические средства для дальнейшей реализации, собирал деньги, и впоследствии передавал их ФИО63 Контанистов А.В. играл роль лица, который получал наркотическое средство, расфасовывал и передавал другим лицам, которые состояли в организованной группе. Делал это ежедневно. ФИО20 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. Первоначально участвовал ДАТА в помещении СУ СК, в присутствии граждан досмотрели ФИО21, осмотрели денежные средства, вручили, и непосредственно уже проводили данное мероприятие по закупке наркотических средств. Первый раз у ФИО74, а второй раз у ФИО25 Проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<>» и деятельность группы подтвердилась. Группа соблюдала меры конспирации. Из анализа ПТП следовало, что если где-то какой-то сотрудник полиции замечен был, ФИО63 сразу звонил, предупреждал. Он звонил Контанистову А.В., говорил, что все оставляйте, выходите по одному и то, что полный двор полиции у них там. Прошло много времени, он многое не помнит о тех событиях.

По ходатайству подсудимого, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО53, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.81-86), из которых следует, что ФИО63 умышленно решил создать устойчивую организованную группу для осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотического средства на территории <адрес>. В ДАТА ФИО63 вовлек в преступную деятельность Контанистова А.В., который беспрекословно выполнял все указания ФИО63 Кроме того, в ДАТА ФИО63 вовлек в организованную группу по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес> ФИО74 ФИО74 являлся потребителем наркотических средств. Согласно разработанному ФИО63 плану действий, он организовал канал поставки особо крупных партий синтетического наркотического средства на территорию <адрес>, а также обеспечил нелегальное хранение данного вида наркотика для дальнейшей реализации через участников преступной группы. Контанистов А.В., являясь активным членом организованной группы, согласно разработанному плану и распределённым ролям, ежедневно получал от ФИО63 оптовую партию синтетического наркотического средства, самостоятельно фасовал полученный наркотик на дозы, после чего передавал часть расфасованных наркотических средств второму участнику организованной группы – ФИО74 Роль ФИО74 заключалась в непосредственном ежедневном сбыте наркотического средства потребителям наркотических средств. ФИО63 передавал партию наркотических средств Контанистову А.В., при этом обозначая сумму с вырученного наркотического средства, но не указывая стоимость разовой дозы, определял срок до которого необходимо было реализовать наркотические средства. Контанистов А.В. часть наркотического средства оставлял при себе с целью незаконного сбыта, часть расфасовывал, передавал ФИО74 ФИО74, в свою очередь, имея на руках партию расфасованного наркотика, назначал встречу покупателям, где из рук в руки сбывал наркотические средства. Реализовав полученный наркотик, ФИО74 встречался с Контанистовым А.В., где передавал ему все вырученные от продажи денежные средства за день. Контанистов А.В. получив денежные средства, передавал их ФИО63, от которого получал новую партию наркотического средства. Способы передачи наркотиков и денежных средств оговаривались участниками организованной группы по средством сотовой связи, а так же при личных встречах, при этом огромное значение уделялось соблюдению правил конспирации. Кроме того, в ДАТА ФИО74, встретившись со своим приятелем ФИО25, с которым отбывал срок наказания в <>, сказал ему, что тот может приобретать наркотические средства у него, а также предложить своим знакомым приобретать наркотические средства у него. ФИО25, являясь наркозависимым лицом, сделал для себя вывод, что оказывая помощь ФИО74 в сбыте наркотических средств, у него будет возможность бесплатно иметь дозу наркотика. Оперативным путём в окружение ФИО74 был введён ФИО20. ДАТА в послеобеденное время, в служебном кабинете № МСО СУ СК <адрес> в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр, досмотр личных вещей ФИО20, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, после чего ФИО20, по средствам сотовой связи связался с ФИО74, и в ходе телефонного разговора сообщил ему, что располагает денежными средствами в сумме одной тысячи рублей. ФИО74 назначил встречу ФИО20 у первого подъезда <адрес>. Затем ФИО20 на служебном автомобиле был доставлен в район вышеуказанного дома, где вышел из автомобиля, прошел к первому подъезду и стал ожидать. Прождав некоторое время ФИО20 опять позвонил ФИО74 и поинтересовался о том, долго ли еще его ожидать, ФИО74 сообщил ФИО20, если он хочет быстрее, то чтобы прошел к угловому подъезду <адрес>. ФИО20 под наблюдением сотрудников полиции проследовал по указанному адресу, где остановился у углового подъезда и стал ожидать. Прождав опять некоторое время, ФИО20 снова позвонил ФИО74 и поинтересовался, долго ли еще его ожидать, ФИО74 сообщил ФИО20, что он сейчас находится в <адрес> и чтобы ФИО20 шел к нему. ФИО20 под наблюдением сотрудников полиции проследовал по указанному адресу, где остановился у подъезда и стал звонить ФИО74 ФИО74 выглянул из окна, расположенного на третьем этаже дома № и сказал ФИО20, чтобы он поднимался в квартиру № и при этом сбросил ему ключи от входной двери подъезда. ФИО20 прошел в указанную квартиру, где в кухне ФИО74 из находящегося при нем полиэтиленового пакетика насыпал в отрезок фольги на бумажной основе разовую дозу синтетического наркотического вещества. ФИО20 в свою очередь передал ФИО76 ранее врученные ему денежные средства в сумме <>. После этого ФИО20 вышел из квартиры и на служебном автомобиле проехал к зданию МСО СУ СК <адрес>, где в служебном кабинете, в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретённое вещество. Одновременно при проведении ОРМ «<>» проведено ОРМ «<>» с применением специальной техники. Так же в отношении всех участников организованной группы с целью документирования их преступной деятельности проводились оперативно-розыскные мероприятия «<>», «<>» с абонентских номеров фигурантов. По результатам проведенным ОРМ было установлено, что ФИО63, Контанистов А.В., ФИО74, ФИО25 организованы, имеют единую цель извлечения выгоды от продажи наркотических средств, строго соблюдают правила конспирации, роль каждого из участников чётко определена. В ходе выполнения плана проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию указанной преступной схемы было запланировано проведение ОРМ «<>». В роли покупателя наркотических средств было предложено выступить гр. ФИО20, на что он ответил согласием. ДАТА в обеденное время, в служебном кабинете № МСО СУ СК <адрес> в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр ФИО20, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Затем были осмотрены и переданы ФИО20 денежные средства в сумме <>, в ходе осмотра с перечисленных денежных купюр была произведена ксерокопия на двух листах. ФИО20 в свою очередь сообщил ФИО25, что располагает денежными средствами в сумме <> и хотел бы приобрести на данную сумму наркотическое средство. ФИО25 назначил встречу ФИО20 у первого подъезда <адрес>. Затем ФИО20 на служебном автомобиле был доставлен в район вышеуказанного дома, где вышел из автомобиля, прошел к первому подъезду, где стал ожидать. Через некоторое время к подъезду подошел ФИО25 и наблюдаемые вдвоем, прошли в квартиру № вышеуказанного дома. В указанной квартире на кухне ФИО25 передал ФИО20 отрезок фольги с разовой дозой синтетического наркотического вещества. ФИО20 в свою очередь передал ФИО25 ранее врученные ему денежные средства в сумме <>. Так же в квартиру к наблюдаемым прошел еще один не установленный мужчина, которому ФИО25 также продал разовую дозу наркотического средства за <>. Далее наблюдаемые вышли из указанной квартиры и разошлись. ФИО20, в свою очередь, на служебном автомобиле проехал к зданию МСО СУ СК <адрес>, где в служебном кабинете, в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал приобретённое вещество. Далее сотрудниками полиции у <адрес> был задержан неустановленный мужчина приобретавший наркотическое средство в квартире у ФИО25, и доставлен в здание ОМВД России по <адрес>. В служебном кабинете была установлена личность задержанного: ФИО6. Далее <> было установлено, что из <адрес> вышли ФИО73 и ФИО25 и стали ожидать. Через некоторое время к наблюдаемым подъехал автомобиль <> под управлением ФИО63, в котором также находился Контанистов А.В. К автомобилю подошел ФИО74 и сел в автомобиль на заднее сиденье. При этом ФИО25 остался ожидать у подъезда. ФИО74, пробыв в автомобиле не продолжительное время, вернулся к ожидавшему его ФИО25, и наблюдаемые прошли в квартиру к ФИО74 Автомобиль <> под управлением ФИО63, с находящимся в автомобиле Контанистовым А.В., проследовали к автозаправочной станции по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание ОМВД России по <адрес>. Далее из <адрес> вышли ФИО74 и ФИО25, которые также были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в здание ОМВД России по <адрес>. В ходе досмотра у ФИО25 и Контанистова А.В. был изъят порошок белого цвета и направлен на исследование в ЭКЦ МВД по РХ, по результату которого было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством.

Из дополнительных показаний ФИО53 (т.3 л.д.87-88) следует, что Контанистов А.В. признавал вину частично и дал показания, пояснив, что это он незаконно сбывал наркотические средства, а ФИО63 он использовал, так как знал о нем информацию об угнанном автомобиле, и шантажировал его, но по собранным доказательствам роль лидера организованной группы выполнял ФИО63 Контанистов А.В. боится ФИО63, он для него авторитет, поэтому после предъявления обвинения ФИО63 он дал указания Контанистову А.В. занять такую позицию, а именно частично признать вину по незаконному сбыту наркотических средств и признать роль лидера организованной группы. По оперативным данным ФИО63 удается удерживать влияние на своих подельников и в тюрьме, держать их в страхе, поэтому Контанистов А.В. решил взять вину на себя только под влиянием ФИО63 По всем материалам дела прослеживается роль лидера организованной группы ФИО63, даже при изоляции от подельников он держит свою лидерскую позицию, только после предъявленного обвинения была выстроена позиция обвиняемого Контанистова А.В.

Из дополнительных показаний ФИО53 (т. 13 л.д.33-34) следует, что в ходе выполнения плана проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию незаконной деятельности преступной группы ФИО63 в соответствии с Федеральным законом «Об оперативной розыскной деятельности» было запланировано проведение ОРМ «<>», для проведения которого были составлены соответствующие документы, в роли покупателя наркотических средств было предложено выступить гр. ФИО20, в отношении которого в целях безопасности было вынесено постановление о сохранении в тайне данных личности свидетеля, которое вместе с копией паспорта данного гражданина было упаковано в конверт, конверт опечатан, а после проведения всех ОРМ, регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, и после рассекречивания сведений, конверт с содержимым направлен в орган следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела. По требованию старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО58 после возбуждения уголовного дела гр. ФИО20 доставлялся для проведения следственных действий. Более подробную информацию по оформлению документов предоставить не представляется возможным, так как такая информация не подлежит разглашению лицам не допущенных к работе с секретными документами.

После оглашения показаний свидетель ФИО53 их полностью подтвердил. На вопросы подсудимого об источнике информации о сбыте наркотических средств, свидетель пояснил, что это оперативная информация, которая не разглашается. ДАТА проводилась видеозапись в квартире по адресу: <адрес> на основании постановления начальника, так как она входит в оперативное мероприятие «<>». Первоначально передача наркотических средств должна была быть на улице, где не требуется судебного решения. В связи с тем, что уже на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, все это переместилось в квартиру, то уже после проведения был уведомлен Верховный суд, который признал законным проведение данного оперативного мероприятия.

По ходатайству подсудимого, на стадии предоставления доказательств защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО53, данные им в ходе судебного заседания по обвинению ФИО63 и ФИО74, где он пояснял суду, что ДАТА в ходе проведения ОРМ он наблюдал как ФИО20 проследовал в <адрес>, где находился ФИО74 По окончанию встречи с ФИО74 ФИО20 вышел из квартиры и был доставлен на служебном автомобиле к зданию МСО СУ СК РФ по РХ, где в служебном кабинете добровольно выдал наркотическое средство. Кроме того, ДАТА в ходе проведения ОРМ наблюдал как ФИО25 и ФИО20 проследовали в <адрес>. Также в данную квартиру проследовал неизвестный мужчина, личность которого потом была установлена как ФИО6, который также приобрел наркотическое средство у ФИО25 По окончанию встречи с ФИО25 ФИО20 вышел из квартиры и был доставлен на служебном автомобиле к зданию МСО СУ СК РФ по РХ, где в служебном кабинете добровольно выдал наркотическое средство. Сотрудниками полиции был задержан ФИО6, который приобретал наркотическое средство у ФИО25 Далее <> было установлено, что из квартиры, где проживает ФИО74, вышли ФИО25 и ФИО74 Через некоторое время к подъезду подъехал автомобиль <> под управлением ФИО63, в котором находился Контанистов А.В. ФИО74 сел в автомобиль, пробыв в автомобиле некоторое время, его покинул и они с ФИО25 прошли в квартиру к ФИО74 В дальнейшем ФИО63, Контанистов А.В., ФИО74 и ФИО25 были задержаны. В последствии им проводился обыск по месту жительства ФИО74, где были обнаружены наркотические средства и упаковочный материал, предназначенный для сбыта наркотических средств.

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО53 об обстоятельствах произошедших ДАТА. При этом сообщил, что после задержания ФИО63 ДАТА он автомобиль <> доставил к зданию ОМВД России по <адрес>, где затем им с участием ФИО63 и понятых был произведен досмотр автомобиля <> В ходе досмотра были обнаружены, в том числе, денежные средства, среди которых также находились и денежные средства переданные ФИО20 для приобретения наркотического средства.

По ходатайству подсудимого, на стадии предоставления доказательств стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания по обвинению ФИО63 и ФИО74, где он дает показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса по рассматриваемому уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что у них было дело оперативной разработки, и необходимые материалы были выделены из этого дела и направлены в следственный комитет. Озвучены материалы, в том числе рассекреченные DVD-диски, находились в материалах дела оперативной разработки. Никаких изменений в носители информации и письменные документы не могли быть внесены, они поступают из оперативных подразделений <адрес>, и эти материалы имеют свои формы защиты, и невозможно ни снять, ни добавить, ни прибавить, ни укоротить какую-либо информацию. Поступают они в завернутом виде, упакованы под грифом «секретно», и доступ к этим материалам дела ограничен. Когда пришли DVD-R диски, он не помнит. Чтобы провести мероприятие они составляют постановление, берут разрешение у суда, направляют материалы и постановление в <адрес>, ставят вопрос о необходимости проведения мероприятия, они проводят все мероприятия согласно их запросам и выдают им результаты всех мероприятий. Процессуальные действия по рассекречиванию материалов нужны только для фиксации и предоставления информации в следственный отдел. На ОРМ «<>» им дают разрешение, то есть постановление и рапорт подписываются в Верховном суде. Без подписи Верховного суда, ни кто бы не принял на исполнение в спец. подразделении.

Объективность и правдивость показаний свидетелей ФИО20, ФИО53 и ФИО3, ФИО7, а также законность проведения ДАТА и ДАТА ОРМ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО55, ФИО18, ФИО59, ФИО44, ФИО52, которые были приглашены сотрудниками правоохранительных органов для участия в мероприятиях в качестве представителей общественности.

В частности из показаний свидетеля ФИО55 в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.19-20) следует, что он принимал участие в проведении ОРМ с еще одним понятым ДАТА, а именно наблюдал за проведением досмотра мужчины, который должен был выступить в качестве покупателя наркотических средств; осмотра денежных средств, которые были вручены досмотренному мужчине. При этом по окончании каждого из действий составлялся соответствующий документ, который удостоверялся всеми присутствующими. Кроме того, ФИО55 указал, что ДАТА принимал участие при досмотре ФИО74, у которого были изъяты сотовый телефон и металлическая часть пинцета; при досмотре ФИО63 и досмотре автомобиля <> с участием ФИО63, при этом в ходе досмотра из автомобиля были изъяты 2 сотовых телефона, денежные средства и ноутбук. При этом ФИО63 пояснил, что один сотовый телефон принадлежит ему, ноутбук принадлежит его знакомому ФИО74 (ФИО74), остальное принадлежат знакомому А.. Все изъятое было упаковано и опечатано, результаты данных действий были отражены в документах и всеми присутствующими удостоверены.

Из содержания показаний свидетелей ФИО18 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.21-22) и ФИО59 в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 23-24) следует, что они ДАТА, являясь приглашенными гражданами, наблюдали за добровольной выдачей гражданином (ФИО20) свертка из фольги с порошкообразным веществом белого цвета. Выданное было упаковано и опечатано, результаты данного действия были отражены в акте и ими удостоверены.

Согласно показаниям свидетелей ФИО52 и ФИО44 в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.27-29, 71-73) следует, что ДАТА они наблюдали за проведением досмотра мужчины (ФИО20), который должен был выступить в качестве покупателя наркотических средств; в осмотре денежных средств, которые были вручены досмотренному мужчине. Кроме того, наблюдали за добровольной выдачей данным мужчиной отрезка фольги, в котором находился порошок светлого цвета. Выданное мужчиной было упаковано и опечатано, результаты данного действия были отражены в акте и ими удостоверены. При этом, по окончании каждого из действий составлялся соответствующий документ, который удостоверялся всеми присутствующими.

Также ФИО52 и ФИО44 показали, что принимали участие при досмотре ФИО6, у которого было изъято два использованных шприца и телефон. При этом ФИО52 принимал участие в досмотре ФИО25, у которого были изъяты: телефон, шприц с прозрачным веществом, из одного кармана 2 свертка из фольги с веществом белого цвета, из другого кармана один сверток с веществом белого цвета и <>. Также принимал участие в досмотре Контанистова А.В., у которого было изъято 2 прозрачных пакетика, в каждом был порошок белого цвета.

ФИО44 показал, что принимал участие при досмотре ФИО74, у которого были изъяты сотовый телефон и металлическая часть пинцета. При досмотре ФИО63 и досмотре автомобиля <> с участием ФИО63 были изъяты: 2 сотовых телефона, денежные средства, ноутбук. При этом ФИО63 пояснил, что один сотовый телефон принадлежит ему, ноутбук принадлежит знакомому ФИО74 (ФИО74), остальные предметы принадлежат знакомому А. (Контанистов А.В.). Все изъятое было упаковано и опечатано, результаты данных действий были отражены в документах и всеми присутствующими удостоверены своими подписями.

Свидетели ФИО55, ФИО59, ФИО44, ФИО52, после оглашенных показаний данных ими в ходе предварительного следствия, подтвердили их достоверность в полном объеме. Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО55, ФИО59, ФИО44, ФИО52, давших показания об обстоятельствах проводимых ОРМ, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы в ходе предварительного следствия свидетелей проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Свидетель ФИО61 в суде показал, что Контанистова А.В. не знает, у ФИО74 за деньги наркотик «<>» не покупал, а ДАТА около подъезда ФИО74 ему передал сигарету, а не наркотик «<>».

В тоже время в связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями ФИО61, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, где он, в частности, показал, что ДАТА он договорился по телефону с ФИО74 взять у него наркотик «<>» в долг. ДАТА около 12 часов он подошел к четвертому подъезду <адрес> и стал ожидать ФИО74 ФИО74 подъехал к дому на такси. ФИО74 дал ему пакетик с «<>». По дороге домой его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых досмотрели, изъяли из кармана куртки сотовый телефон «<>» и наркотик «<>», завернутый в прозрачную пленку. Телефон и наркотик упаковали, он и понятые ознакомились и расписались в документе. Кроме того, ФИО61 подтвердил, что на представленной ему видеозаписи запечатлено, как он со своей собакой подошел к 4 подъезду <адрес>, где встретился с ФИО74 (ФИО74), у которого он приобрел наркотик в долг (т.2 л.д.182-184, 185-186).

Оценивая данные показания свидетеля ФИО61, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно показаниями данными ФИО61 в ходе предварительного следствия.

Заявление ФИО61 о том, что ФИО74 передал ему не наркотик, а сигарету, сделанное им в настоящем судебном заседании, суд находит недостоверным, учитывая, что оно ничем не подтверждено, а основано лишь на собственных утверждениях ФИО61 При этом суд находит, что данные показания последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 следует, что на момент рассматриваемых событий он являлся сотрудником Саяногорского МРО УФСКН РФ по РХ. Была получена оперативная информация о том, что ФИО61 около 14 часов 00 минут ДАТА будет находиться в районе <адрес> и при себе будет иметь наркотическое средство. Для документирования преступной деятельности ФИО61 и иных лиц, было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «<>» с использованием негласной видеозаписи. Примерно в указанное время, во дворе <адрес> к ФИО61 подошли сотрудники в присутствии понятых предложили добровольно выдать наркотическое средство. ФИО61 заявил, что у него имеется наркотик «<>». В правом кармане куртки у него было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. ФИО61 сообщил, что купил наркотик у парня по имени ФИО74 по прозвищу «К.» (ФИО74). Изъятое было надлежащим образом упаковано. По факту изъятия им был составлен акт изъятия, все участвующие ознакомились и расписались в акте.

По ходатайству подсудимого также были оглашены показания свидетеля Кравченко, данные им в ходе судебного заседания по обвинению ФИО63 и ФИО74, где он дал показания, аналогичные показаниям, данные им на предварительном следствии.

Объективность и правдивость показаний ФИО34, а также законность проведения ДАТА ОРМ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО22, которые были приглашены сотрудниками правоохранительных органов для участия при проведении ОРМ в качестве представителей общественности.

Так из показаний свидетеля ФИО24 в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.179-181) следует, что ДАТА он принимал участие в качестве понятого при изъятии запрещенных предметов. У мужчины с собакой изъяли пакетик с белым порошком и телефон. Все изъятое упаковали, опечатали, составили документ, он прочитал и расписался в протоколе.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДАТА он принимал участие в качестве понятого при изъятии запрещенных предметов. У мужчины изъяли из кармана куртки пленку с белым порошком и телефон. Все упаковали, составили документ, он прочитал и расписался (т.3 л.д.25-26).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетелей ФИО24, ФИО22, не имеется, они согласуются с другими доказательствами. Допросы ФИО24 и ФИО22 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что при ней ФИО74 никогда никому не продавал наркотики, и у него она никогда не видела наркотики. У нее дома не употребляли наркотики. Она не помнит, были ли у нее в гостях ФИО74 в начале ДАТА и ФИО25 в середине ДАТА (т.2 л.д.230-232).

Также из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе допроса ей предъявлена видеозапись на диске DVD-R с названием «<>», просмотрены файлы «ДАТА 20:00», «ДАТА 14:47». Из видеозаписи следует, что в ее квартире находится ФИО74, к нему подошел его клиент, она неоднократно видела его у себя в квартире, он приходил к ФИО74 за наркотиками. ФИО74 и мужчина сначала употребили наркотик, потом мужчина рассчитывается с ФИО74 за наркотик, а ФИО74 расфасовал наркотики по чекам. Далее в ее квартире находится ФИО25, он сначала употребил наркотик, потом пришел мужчина, она неоднократно видела его, он покупал наркотики у ФИО74, иногда брал наркотики в долг. ДАТА в ее квартире находился ФИО25 Из разговоров между ФИО74 и ФИО25 и их клиентами ей известно, что ФИО74 продает наркотики, которые ему передает ФИО63, потом ФИО74 отдает ему деньги, наркотики ФИО63 привозит из <адрес> (т.2 л.д.238-240).

Оценивая показания свидетеля ФИО5 данные ею на предварительном следствии, суд находит достоверными и допустимыми те показания, которые соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. То есть показания, в которых свидетель сообщила, что ФИО74 и ФИО25 сбывали наркотические средства потребителям наркотических средств в ее квартире.

Кроме того, показания ФИО5 согласуются с показаниями ФИО25 о том, что он сбыл наркотическое средство ФИО20 в ее квартире <адрес> ДАТА и показаниям свидетеля ФИО20, указавшего, что приобрел наркотическое средство в рамках ОРМ в квартире ФИО5 у ФИО25 ДАТА.

Также из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО74 знает давно, с Контанистовым А.В. познакомился через ФИО74 ФИО74 получал наркотическое средство «<>» от Контанистова А.В. и ФИО63, связывались они между собой по телефону. ФИО74 отдавал им денежные средства от продажи. Наркотическое средство продавалось за <> доза.

Из показаний свидетеля ФИО64, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.1-2) следует, что ее муж (ФИО63) общался с Контанистовым А.В., она видела его несколько раз в машине мужа, какие общие интересы у них были, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.3 л.д. 38-39) следует, что от ФИО63 знал, что если нужен наркотик, то можно звонить «М.» (Контанистов А.В.), он приедет и привезет чек. Он несколько раз звонил «М.» (Контанистов А.В.), он привозил ему чеки с «<>», потом он дал ему номер телефона «К.» (ФИО74), он ему также звонил и договаривался о том, что он продаст ему наркотик «<>». Знал, что наркотики принадлежат ФИО63, а также, что «М.» (Контанистов А.В.) и «К.» (ФИО74) отдавали деньги за наркотики ФИО63 (ФИО63), и брали от него новые поставки наркотиков, которые он привозил из <>.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО57 (т.3 л.д.45-46), из которых следует, что для потребления наркотических средств он обращался к своим знакомым, одним из таких знакомых был ФИО74 по кличке «К.» (ФИО74), знает его с ДАТА, случайно узнал, что он продает наркотик «<>». В каждом случае «К.» (ФИО74) продавал ему по колпаку наркотика «<>» по <>.

Из оглашенных в прядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.215-216) следует, что вместе с ней проживает ее сын ФИО63 <>.

Из показаний свидетеля ФИО62, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.235-237) следует, что он работал таксистом, ФИО63 предложил ему возить людей по адресам, которые будут торговать наркотиком «<>». Он сначала согласился и несколько раз ФИО51 возил по адресам, видел, как ФИО51 продавал наркотики. Также несколько раз он возил с ФИО51 парня по кличке «К.» по имени ФИО74 (ФИО74) и ФИО23 Потом от ФИО63 ему стало известно, что «К.» (ФИО74) и ФИО23 занимаются сбытом наркотиков, которые им поставлял ФИО63 С ФИО63 он несколько раз видел парня по имени А. (Контанистов А.В.).

Свидетель ФИО60, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.9-10) следует, что в ДАТА он работал в такси и познакомился с ФИО63 Он неоднократно возил ФИО63 по заказам, также неоднократно возил в <адрес> по адресам. Потом ФИО63 предложил ему привозить наркотики из <адрес> и развозить их по потребителям в <адрес>. ФИО63 говорил ему, что в <адрес> 1 грамм соли покупает за <>, в <адрес> с этого грамма получает <>. В <адрес> он возил ФИО63 одного с ДАТА по ДАТА Также ему известно, что ФИО63 сам развозил партии наркотиков по знакомым, а потом ездил к ним забирал деньги, один такой знакомый - ФИО23, были и другие адреса куда он возил ФИО63

Оценивая указанные выше показания свидетелей ФИО62 и ФИО60, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, оглашенные показания, данные свидетелями ФИО62 и ФИО60 в ходе следствия, подтверждены свидетелями в судебном заседании. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей ФИО62 и ФИО60 в качестве недопустимых, либо недостоверных у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО62 и ФИО60 согласуются с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и приводят суд к однозначному выводу, что сбыт наркотических средств организовал именно ФИО63, который установил канал приобретения наркотических средств, приобретал наркотические средства, сам начал сбывать наркотические средства. Впоследствии начал заниматься подбором лиц желающих продавать наркотические средства, при этом сообщая им о доходности данной деятельности и вовлекая тем самым их в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.51-52) следует, что ФИО74 занял у него <>, потом предложил отдать долг ему наркотиком, он согласился на предложение ФИО74 Примерно в середине ДАТА в вечернее время он также купил у ФИО74 сверток с наркотиком на <>.

Свидетель ФИО38 сообщил в суде, что знает ФИО74 и ФИО27, наркотики покупал только у ФИО74, Контанистова А.В. не знает.

Свидетель ФИО19 показал суду, что наркотики у ФИО74 не покупал. На видеозаписи, которую ему демонстрировали при его допросе, он ФИО74 отдает долг.

В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что он покупал у ФИО74 наркотик «<>» в ДАТА Звонил ФИО74 по номеру № договориться о месте встречи и количестве наркотика. ФИО74 продавал наркотические средства по месту своего жительства.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО41 (т.3 л.д.43-44), из которых следует, что он покупал наркотики у ФИО74 примерно 2-3 раза в неделю, чаще всего подходил к нему домой, предварительно звонил ему по номеру №, либо встречался с ним на других адресах. Кроме того, свидетель указал, что ФИО74 ему говорил, что наркотики ему (ФИО74) должен был привезти ФИО63, он сам видел, что ФИО63 подъезжал к ФИО74 на черном автомобиле <> ФИО74 передавал ФИО63 деньги, вырученные за продажу наркотиков.

Свидетель ФИО23 показал суду, что знает ФИО63, ФИО74 и Контанистова А.В., о распространении наркотических средств ФИО63, ФИО74 и Контанистовым А.В. ему ничего не известно, у них ничего не покупал.

В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО63, ФИО74, Контанистов А.В., ФИО26 занимаются сбытом наркотических средств в <адрес>. Ранее ФИО63 и Контанистов А.В. вместе закупали наркотики и передавали ему для продажи. Денег с данных продаж он не получал, а небольшую часть наркотика употреблял сам. ФИО63 и Контанистов А.В. фасовали наркотики сами, ему передавали фасованные либо в фольге, либо в небольших полиэтиленовых пакетиках. Его часто привлекали к административной ответственности за употребление наркотиков и в ДАТА ему больше не давали наркотики для продажи. Вместо него стал продавать наркотики ФИО74, вырученные от продажи деньги передавал либо ФИО63, либо Контанистову А.В. Кроме того, ему известно, что ФИО74 помогал продавать наркотики его знакомый ФИО25, деньги за вырученные наркотики он передавал ФИО74 ФИО63 перевозил наркотики на автомобиле <> (т.2 л.д.208-210).

Однако после оглашения названных показаний ФИО23 заявил, что показаний никаких не давал.

Данное заявление свидетеля ФИО23 суд считает несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждено, расценивается судом как способ защиты.

Свидетель ФИО15 показал суду, что употреблял дезоморфин, с ФИО74 учился вместе в школе, наркотики у него не покупал. С Контанистовым А.В. в ДАТА встречались в городе где-то мимолетно, никаких отношений не поддерживали. С ФИО63 лично не знаком.

В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что он освободился ДАТА из мест лишения свободы, с этого времени покупал у «К.» (ФИО74) наркотик «<>», примерно два раза в неделю. Он звонил «К.» на номер №, договориться о месте встрече и количестве наркотика. Чаще всего «К.» продавал наркотик у себя дома, иногда давал ему в долг. От ФИО74 ему известно, что наркотики ФИО74 передает ФИО63, затем ФИО74 отдает ФИО63 деньги за проданные наркотики и берет у него новую партию наркотиков для сбыта (т.3 л.д.15-16).

Однако после оглашения и обозрения названных показаний ФИО15 заявил о том, что не подтверждает их, а также не помнит, что подписывал.

Данное заявление свидетеля ФИО15 ничем объективно не подтверждено, а потому расценивается судом как способ защиты.

Свидетель ФИО54 сообщил суду, что употреблял наркотики и приобретал их с ФИО74 через Интернет. Контанистова А.В. он не знает, у него наркотики не приобретал.

В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями ФИО54, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что он покупал у ФИО74 «<>» регулярно, когда были деньги, примерно 3-4 раза в месяц. ФИО74 продавал наркотики в ДАТА, чтобы купить у ФИО74 наркотик надо было позвонить и назначить встречу (т.3 л.д.61-63).

После оглашения названных показаний ФИО54 заявил, что давал показания, но протокол путем не читал, так как в то время находился под наркотиками.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что с Контанистовым А.В., ФИО74 он не знаком, пересекался с ФИО63, знает, что тот развозил наркотики, поскольку ранее употреблял наркотические средства, знает ФИО25, так как с детства с ним наркотики употреблял.

В связи с существенными противоречиями между вышеприведенными показаниями и показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО63 длительное время продает в <адрес> наркотик «<>». ФИО63 передает наркотики Контанистову А.В. А. наркотики хранил по адресу: <адрес>. Он неоднократно ждал около данного адреса, когда ему вынесут и продадут наркотик. Потребителям наркотических средств наркотики также продавал ФИО74 ФИО74 для продажи наркотики привозил либо ФИО63, либо А.. Он также покупал наркотик «<>» у ФИО74 ФИО63 перевозил наркотики вместе с А. на автомобиле <> (т.2 л.д. 218-220).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т.3 л.д. 17-18) следует, что ФИО74 продавал наркотик «<>» с ДАТА. Он звонил ФИО74 договориться о месте встрече и количестве наркотика. ФИО74 продавал ему расфасованные чеки с «<>» в фольге у себя дома. Иногда трубку брал ФИО25, он помогал ФИО74 продавать наркотики. Когда он просил у ФИО74 наркотик в долг, то ФИО74 говорил, что надо отдать деньги ФИО63 и он даст новую партию наркотиков. При ФИО63 всегда был парень по кличке «М.» (Контанистов А.В.). Примерно в ДАТА он пришел к ФИО74 за наркотиками, в квартире у ФИО74 был ФИО63 и наркоманы, он видел, что ФИО63 кричал на них, применял физическую силу, требовал с них долги за наркотики.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО38, ФИО19, ФИО41, ФИО23, ФИО15, ФИО54, ФИО11, ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их недостоверными, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО25, и даны указанными свидетелями с целью оказания помощи избежать уголовной ответственности Контанистову А.В. за содеянные деяния. Напротив, суд находит достоверными показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что показания свидетелей ФИО9, ФИО38, ФИО19, ФИО41, ФИО23, ФИО15, ФИО54, ФИО11, ФИО1, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объеме. С оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Анализируя указанные свидетелями обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО63 вовлек Контанистова А.В., ФИО74, ФИО25 в незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, при этом ФИО25 получил возможность постоянно получать наркотическое средство для личного потребления. ФИО74 и Контанистов А.В., не имеющие официального места работы и постоянного источника дохода, получили, таким образом, стабильный доход от реализации наркотических средств. С ДАТА ФИО74 начал регулярно сбывать наркотические средства потребителям наркотических средств, затем в сбыте наркотических средств помощь ФИО74 с согласия ФИО63 начал оказывать ФИО25 При этом поставлялись наркотические средства ФИО63 и передавались денежные средства, вырученные за сбытые наркотические средства ФИО63, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО38, ФИО41, ФИО23, ФИО15, ФИО11

Кроме того, деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, осуществляемая Контанистовым А.В. в составе группы с ФИО63, ФИО74 и ФИО25 нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО68, ФИО30, ФИО17, ФИО56, ФИО45, ФИО48, ФИО47, ФИО6

Так свидетель ФИО67 суду сообщил, что ДАТА, ДАТА приобретал у Контанистова А.В. наркотик «<>» по месту его жительства. У ФИО74 тоже покупал наркотик. Чтобы приобрести наркотическое средство у ФИО74 нужно было подождать пока приедет ФИО63 и Контанистов А.В. на автомобиле <>. За рулем был ФИО63, с ним всегда приезжал Контанистов А.В., ФИО74 садился к ним в машину, потом потребители наркотических средств получали возможность купить у ФИО74 наркотики.

Свидетель ФИО30 суду сообщила, что покупала наркотик «<>» у ФИО74, А. (Контанистова А.В.), предварительно договорившись о встрече по телефону. Приобретала «<>» либо по <>, либо по <>, в зависимости от размера наркотического средства. У Контанистова А.В. подешевле было, можно было взять по <>, а у ФИО74 по <>. Контанистов А.В. вместе с ФИО63 подъезжали на машине. Наркотик был упакован в прозрачный пакетик с застежкой гриппер. Наркотики которые она приобретала у Контанистова А.В. принадлежали ФИО63

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.195-197, 233-234) следует, что с конца ДАТА покупал у ФИО74 наркотик «<>». ДАТА позвонил ФИО74, но он не ответил, тогда он позвонил ФИО25, который указал прийти в <адрес>. В квартире по указанному адресу у ФИО25 он купил 1 колпак за <>, там же ФИО25 <>. Ему известно, что ФИО25 помогал ФИО74 продавать наркотики. Также знает, что наркотики, которые продавал ФИО74, передавал ему ФИО63, так как ФИО72 неоднократно говорил ему, что деньги надо отдать ФИО63 и он даст новую партию наркотика. Ему известно от ФИО74, что ФИО63 привозил в <адрес> наркотик «<>» раздавал своим курьерам, но сам не продавал наркотики. На представленном ему следователем видео изображено, как он зашел в квартиру № по адресу: <адрес> и как он приобретает наркотическое средство «<>» у ФИО25

Свидетель ФИО56 в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.53-54) показал, что он периодически употребляет наркотики. Примерно в ДАТА или ДАТА он узнал от знакомых, что у ФИО74 можно приобрести наркотик «<>», для этого с ним нужно созвониться, он назначит встречу и передаст наркотик из рук в руки. В ДАТА он обратился к ФИО74 по телефону и попросил у него в долг «<>», на тот момент у него в наличии наркотика не было, тогда он у него попросил в долг денег, при этом предложил оставить свой паспорт в залог.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 223-225, 226-227) следует, что ФИО74 продавал наркотик «<>» с ДАТА, ему можно было позвонить по телефону и договориться о месте встрече и количестве наркотика. Она слышала, что ФИО63 и Контанистов А.В. в <адрес> продавали наркотик «<>», поставляли его ФИО74, он угощал ее, либо она покупала у него наркотики. На представленной ей следователем аудиозаписи ее телефонные разговоры с ФИО74, где она звонит ФИО74, чтобы он продал ей наркотик «<>», продавал ей ФИО74 колпак наркотика «<>» по <>.

Свидетель ФИО46 показал в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.64-66), что ФИО63 знает с ДАТА. С Контанистовым А.В. познакомился когда приобретал наркотики, знает его по кличке «М.», связывался с ним по сотовой связи, заезжал к нему домой и покупал «<>». Познакомил его ФИО23 Каждое утро ФИО63 вместе с А. по кличке «М.» (Контанистов А.В.) подъезжали к ФИО74, забирали деньги, передавали наркотики для продажи ФИО74 Также он неоднократно наблюдал, как ФИО74 подходил к дому, где живет А. по кличке «М.», по адресу: <адрес>, заходил к нему.

Из показаний свидетеля ФИО47, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 34-35) следует, что покупал наркотик «<>» у ФИО23 ДАТА, когда был дома у ФИО23, к ФИО23 пришел ФИО63 и стал требовать у ФИО23 деньги за реализованные наркотики. Он сказал тогда ФИО63, что мог бы покупать наркотики у самого ФИО63 ФИО63 при этом заявил, что сам он продавать наркотики не собирается, ему нужны «барыги». ДАТА узнал, что его знакомый ФИО74 попал в группу к ФИО63 и продает его наркотики, поэтому при необходимости он звонил ФИО74 и покупал у него, договаривался с ним на какую сумму и сколько наркотиков будет приобретать.

Свидетель ФИО45, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.47-48) показал, что покупал наркотик «<>» у «К.» (ФИО74) в ДАТА-ДАТА. Чтобы купить у ФИО74 наркотик «<>» надо было позвонить на номер телефона №, договориться о месте встрече и количестве наркотика. Чаще ФИО74 продавал наркотик «<>» по адресу: <адрес>, <> за 1 колпак, <> за полколпака (колпак это мера на фильтре сигареты). Наркотик был упакован в фольгу. На аудиозаписи, представленной ему следователем, телефонный разговор с ФИО74, он звонит ФИО74 и просит, чтобы ФИО74 продал ему «<>».Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.201-203) показала, что узнала от знакомых, что парень по имени ФИО74 по кличке «К.» (ФИО74) продает наркотические средства. Она у него ни разу не покупала. В качестве доплаты по обмену за мебель ФИО74 ей передал наркотическое средство «<>», два «колпака» на <>. О том, что он распространяет наркотические средства, она знает давно. Также знает, что есть парень по имени ФИО63 (ФИО63) который контролирует сбытчиков наркотиков. Он привозит большие партии и раздает их сбытчикам.

Свидетель ФИО48 сообщила в суде, что ФИО74 часто угощал ее наркотиком «<>», за деньги она «<>» у него не покупала. С ФИО63 лично не общалась, но знакома. Знает, что ФИО63 распространял наркотические средства.

Оценивая показания названных выше свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых, либо недостоверных, не имеется.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО25, ФИО68, ФИО30, ФИО16, ФИО56, ФИО45, ФИО48, ФИО47, ФИО6, ФИО38, ФИО41, ФИО23, ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО19, ФИО54, ФИО1, суд приходит к выводу, что Контанистов А.В. ежедневно получал от ФИО63 оптовую партию синтетического наркотического средства, самостоятельно фасовал полученный наркотик на дозы, после чего передавал часть расфасованных наркотических средств второму участнику организованной группы – ФИО74 ФИО74 занимался сбытом наркотического средства потребителям наркотических средств. Определенная денежная сумма передавалась ФИО63 ФИО74 самим, либо через Контанистова А.В., при этом расход наркотических средств и приход денежных средств отслеживался ФИО63 и Контанистовым А.В. После передачи денежных средств ФИО63, ФИО74 получал новое количество наркотических средств для его реализации потребителям наркотических средств. Перевозились наркотические средства ФИО63, либо Контанистовым А.В. на автомобиле <>.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 242-244) следует, что в ДАТА-ДАТА ФИО63 ездил на его автомобиле <>, который он передал ФИО63 в пользование. Кроме того, с ДАТА ФИО63 арендовал у него гараж, где ФИО63 хранил свой автомобиль <>. При обыске под сидением данного автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены наркотики, которые принадлежат ФИО63

В ходе судебного следствия были оглашены имеющиеся в материалах уголовного дела документы о проведенных сотрудниками полиции мероприятий с участием названных выше свидетелей - понятых, а именно:

<>

Указанные документы представлены органам предварительного следствия в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об ОРД», а содержание и результаты оперативных мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем, оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется. Кроме того, содержание анализируемых документов о проведении оперативно-розыскных мероприятий объективно соответствует и детально дополняет показания свидетелей относительно обстоятельств, связанных с проведением ДАТА, ДАТА и ДАТА оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами.

Согласно протоколу осмотра осмотрены диски DVD-R 562с<> с результатами оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.1-31), данные диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.33-35).

В судебном заседании был осмотрен диск (т.2 л.д. 35) с видеозаписью ОРМ ДАТА в <адрес> у ФИО5, о событиях связанных с нахождением в данной квартире ФИО74, который сбывает наркотическое средство ФИО19 и ФИО20 Также с видеозаписью ОРМ ДАТА в <адрес> у ФИО5, о событиях, связанных с нахождением в данной квартире ФИО25, который сбывает наркотическое средство ФИО20 и ФИО6

Кроме того, в судебном заседании был осмотрен диск (т.2 л.д.34) с видеозаписью ОРМ ДАТА, около подъезда № <адрес>, где проживает ФИО74 На видеозаписи запечатлено, что около подъезда стоят ФИО74, ФИО25, мужчина и девушка. Затем ФИО74 садится в автомобиль <>, за рулем автомобиля находится ФИО63, на пассажирском сидении находится Контанистов А.В.

Содержание указанных выше видеозаписей свидетельствует о достоверности показаний ФИО20, ФИО25, ФИО6 ФИО19, указавших, что в этой квартире у ФИО4 ФИО74 сбыл наркотические средство ФИО20 и ФИО19, затем ФИО25 сбыл наркотические средства ФИО20 и ФИО6 Кроме того, свидетельствует о том, что ФИО63 перевозил и привозил наркотические средства ФИО74 на автомобиле <>

Согласно сообщениям об оперативной информации и ответам операторов сотовой связи, ФИО74 пользовался абонентским номером № зарегистрированным на его имя, ФИО63 пользовался номером №, зарегистрированным на имя ФИО70, Контанистов А.В. пользовался номером №, зарегистрированным на его имя.

Диск DVD-R № (т.2 л.д.33) с результатами ОРМ - ПТП в отношении ФИО74, ФИО63 и Контанистова А.В., содержащий телефонные переговоры указанных лиц и потребителей наркотических средств, которые приобретали наркотическое средство «<>» у ФИО74 и который был рассекречен и предоставлен с другими материалами ОРМ, был осмотрен и прослушан в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Содержащаяся на нем информация, имеющая значение для уголовного дела, отражена в протоколе осмотра предметов (т.2 л.д.1-31), который был исследован в судебном заседании.

Доводы подсудимого Контанистова А.В. об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов (т.2 л.д. 1-31), так как данное доказательство получено с нарушением УПК, суд отклоняет на основании того, что оно ничем не обоснованно, при осмотре диска №, диска № диска № нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены в полном объеме.

Доводы подсудимого Контанистова А.В. о нарушении УПК РФ при проведении осмотра дисков в виду того, что ФИО13 и ФИО29 указали, что в осмотре дисков не принимал участие сотрудник правоохранительных органов, а также то, что время, затраченное на осмотр дисков несоизмеримо с объемом информации, содержащейся на диске, суд считает необоснованными. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра (т.2 л.д.1-31), диски осматривались с участием ФИО13, ФИО29 и сотрудника ФИО53, доказательств того, что указанные лица не участвовали в осмотре, стороной защиты не представлено. Кроме того, исходя из оглашенных по ходатайству подсудимого показаний, данных в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО63 и ФИО74, в судебном заседании ФИО13 и ФИО29, ссылаясь на время прошедшее со дня следственного действия, не исключали возможность участия в осмотре иного лица, кроме следователя. Не исключается осмотр дисков в ускоренном варианте, что не является основанием для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства и исключении его из числа доказательств

В судебном заседании исследованы аудиозаписи, содержащиеся на диске DVD-R № в соответствии с протоколом осмотра.

Так согласно телефонному разговору между ФИО63 и Контанистовым А.В. (<>), следует, что ФИО63 отдает указание все прятать вместе с деньгами и выходить вдвоем с ФИО74, пустыми, без ничего, ни денег, ничего, поскольку во дворе у Контанистова А.В. находятся сотрудники полиции.

Из телефонных переговоров между ФИО63 и Контанистовым А.В., содержащихся (<>), усматривается, что ФИО63 выясняет у Контанистова А.В. какое количество у него денег, либо у ФИО74

Согласно телефонному разговору между ФИО63 и Контанистовым А.В. (<>), Контанистов А.В. сообщает количество денег, и что ему надо 0,5-го половинку, при этом ФИО63 выясняет, где Контанистов А.В. находится.

Из телефонного разговора между ФИО63 и ФИО74 (<>), следует, что ФИО74 сообщает, что у него ничего нет, после чего ФИО63 сообщает, что сейчас решит данный вопрос.

Из телефонных переговоров ФИО74 с потребителями наркотических средств следует, что ФИО74 спрашивает о количестве денежных средств и сообщает куда подойти (<>); сообщает, что поехал за «темой» (<>); что не дает в долг и пацанам нужны деньги (<>); сообщает, что у него осталось 2 колпака на продажу, чтобы рассчитаться с ФИО63, если он даст в долг, то тогда ему не дадут (<>); что он находится в <адрес>, у него все на руках (<>).

Согласно телефонным переговорам ФИО74 с Контанистовым А.В., последний сообщает, что деньги нужны срочно и чтобы ФИО74 поторопился (<>); чтобы с деньгами ФИО74 приезжал в гараж (<>); выясняет количество денег и чтобы ФИО74 выходил из дома (<>); что «его» осталось мало, деньги нужны срочно до утра, чтобы ФИО74 не ложился спать (<>); выясняет количество денежных средств и что их необходимо срочно вынести (<>); выясняется количество денег и сообщается, куда необходимо подъехать с деньгами (<>); выясняется количество денег и сообщается, что сейчас они к нему подъедут домой (<>), ФИО74 сообщает, что подошел к дому с деньгами (<>).

Согласно телефонному разговору ФИО74 и ФИО25, ФИО74 сообщает, что к нему сейчас заедут за деньгами (<>); что ему не отдали долги и что его ждет ФИО63 (ФИО63) (<>).

Анализируя информацию после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО63, Контанистова А.В., ФИО74, ФИО25, суд полагает, что вина подсудимого Контанистова А.В. в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое подтверждение в исследованных аудиозаписях. Кроме того, прослушанными аудиозаписями подтверждается, что подсудимые в целях конспирации при разговорах общались между собой кратко, избегая подробных разговоров о совместной деятельности, не используя названия наркотического средства, использовав для общения между собой и потребителями наркотических средств конспиративную лексику.

Вопреки доводу подсудимого Контанистова А.В., принадлежность голоса именно ему на записях, содержащихся на диске CD-R «№» в папке ДАТА, файлы: <> и все звонки по номеру №, включая файл <>, подтверждается абонентскими номерами, которые использовал он, ФИО63, ФИО74, ФИО25, сотовыми телефонами с данными номерами, которые были у них изъяты, а также тем, что в ходе телефонных переговоров подсудимый, ФИО63, ФИО74, ФИО25 называли друг друга по именам. Кроме того, потребители наркотических средств, звонившие ФИО74 по поводу продажи им наркотических средств, либо получения их в долг, обращаясь к ФИО74, называли его по имени. При этом, суд учитывает, что полученные в рамках ОРМ записи телефонных переговоров, находящиеся на дисках, которые исследованы в судебном заседании, надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, рассекречены, переданы следователю, которым они осмотрены, признаны допустимыми и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Также суд учитывает, что подсудимый в своих показаниях не отрицает телефонные переговоры с указанными лицами, но утверждает, что речь шла о займах и не более, что опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения. Более того, в своих показания подсудимый Контанистов А.В. дословно цитирует телефонный разговор с ФИО63, не отрицая принадлежность голосов ему и ФИО63

Оснований для признания диска DVD-R № недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, в связи тем, что по мнению Контанистова А.В., представлены суду в искаженном хронологическом порядке, подвергнуты изменению с помощью компьютерных программ, при ознакомлении с материалами дела ФИО63 обнаружено, что соединения между абонентами не имели места быть, поскольку в текстовых файлах к звуковым файлам: <>, искажены время и дата соединений абонентов, не имеется. Как было установлено в ходе судебного заседания при прослушивании аудиофайлов и осмотре текстовых файлов к данным аудиофайлам, имели место допущенные опечатки в текстовых файлах, выразившиеся в неверном цифровом названии файлов, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что переговоры абоненты не вели.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО37, который при открытии файл-блокнота «№» пояснил, что в документе дата записи ДАТА, а сами данные были записаны на диск ДАТА. Это из-за того, что папка «<>» была раньше создана. То есть, папка была создана ДАТА, а в нее уже через какое-то время были записаны все эти файлы. И файл-блокнот, и аудиофайл соответствуют дате ДАТА. Сначала создаются файлы, если они раньше (ДАТА), потом, когда записывали диск, создавалась папка, и в нее уже переносились все эти файлы. ДАТА была создана папка. Это можно делать вручную или программой, что вероятнее, и без вмешательства. Причем на аудиофайле идет дата создания в ДАТА, то есть его создали ДАТА, а потом ДАТА его открыли, и его открыли в какой-то программе, которая автоматически создавала этот текстовый файл, потому что на нем такое же время стоит, как и на аудиофайле, и никаких изменений не имеется. По поводу записи «№ от ДАТА, «<>» ФИО37 пояснил, что он был создан ДАТА в 22:26:31. В светлое время суток, такое время не покажет, вероятно на компьютере была неверно указана дата. По просмотренному диску «№», файл от ДАТА может сказать, что склеено два видео. Он создан ДАТА. Когда записывают на диск один файл, тогда указывается дата записи диска, а если создали какой-то файл, создали на диске папку и закидывают туда этот файл, то соответственно дата создания файла будет указана та, когда они создали этот файл, а не когда его записали на диск. Его где-то в видео редакторе открыли, а потом сохранили. Это не момент склейки видео, это когда сам файл открывался. Видимо он уже раньше был склеен. Но опять же, если учитывать, что он открыт в 07:53:21, и сохранен в 07:53:30, то есть, даже если они его как-то редактировали, то время это гораздо больше займет на сохранение. Девять секунд на сохранение файла такого размера, как то не согласовывается, так как там пока сжатие проходит, и это гораздо больше времени занимает. Все делалось на разных компьютерах, и на каждом из компьютеров разное время стоит. Видео называется «<>», и он понимает, что это все было снято ДАТА.

Довод подсудимого ФИО32, о том, что информация, содержащаяся на дисках DVD-R №, №, №, подвергалась редактированию, суд оценивает как необоснованный.

У суда не имеется оснований для признания диска DVD-R № недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств и в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют Постановления Верховного Суда Республики Хакасия на разрешение для проведения ОРМ «прослушивание телефонных разговоров», так как данные Постановления являются не рассекреченными, при этом, вынесение данных постановлений подтверждено Верховным Судом РХ.

Согласно заключению эксперта №, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДАТА у ФИО61, является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса изъятого вещества составила 0,011г (т.3 л.д.142-148).

Наркотическое средство массой 0,011г (при производстве исследований наркотическое средство израсходовано полностью), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 157), один полимерный пакет из-под наркотического средства находится на корочке тома №.

Довод подсудимого Контанистова А.В. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств наркотического средства, изъятого у ФИО61 массой 0,011г., одного пустого пакета на корочке тома №, признанных вещественными доказательствами, поскольку в материалах дела наркотического средства, изъятого у ФИО61 массой 0,011г. не имеется, а пакет на корочке тома № был пуст, несостоятелен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили средствами совершения преступления, явились средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. Таким образом, наркотическое средство, изъятое у ФИО61, признано вещественным доказательством согласно требованиям УПК РФ. Оснований для признания данного вещественного доказательства недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, не имеет. То обстоятельство, что наркотическое средство было израсходовано экспертами в рамках проведенных исследований и его невозможно в настоящее время осмотреть, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены полимерный пакет и телефон «<>», изъятый у ФИО61 (т.3 л.д.154-156).

Согласно протоколу осмотра осмотрен CD-диск № с аудиозаписью, на котором зафиксирован разговор между ФИО61 и ФИО74 с договоренностью о встрече ДАТА (т.1 л.д.213-214).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен CD-диск № с видеозаписью встречи ФИО74 и ФИО61 (т.1 л.д.211-212). CD-диск № и CD-диск № с результатами ОРД, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215, 216, 217).

Данные диски были исследованы в судебном заседании. Согласно CD-диска № зафиксирован телефонный разговор между ФИО61 и ФИО74, из которого следует, что ФИО61 подойдет к дому ФИО74 CD-диск № содержит видеозапись, согласно которой к ФИО61, находящемуся около подъезда, подходит ФИО74, мужчины ведут диалог, находятся на близком расстоянии друг от друга, затем ФИО74 передает из рук в руки ФИО61 небольшой предмет, похожий на пакет.

При этом суд не может согласиться с доводом подсудимого Контанистова А.В. об отнесении к недопустимым доказательствам CD-диск №, на котором зафиксирована встреча ФИО74 и ФИО61, в связи с тем, что файл с видеозаписью создан в 22.34 мин. ДАТА, а на видео изображено светлое время суток, поскольку из пояснений специалиста ФИО37 следует, что на компьютере была неверно указана дата. При этом суд учитывает, что видеосъемка производилась в рамках ОРМ «<>», с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО61 В ходе изъятия у ФИО61 вещества, он заявил о том, что вещество является наркотическим средством «<>», которое он приобрел у парня по имени ФИО74 по прозвищу «К.». В связи с чем, полученные результаты ОРМ «<>» в с соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», п. 10. Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД были предоставлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки доводу подсудимого Контанистова А.В. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств акта изъятия и осмотра предметов от ДАТА, согласно которому у ФИО61 были изъяты порошкообразное вещество и телефон, выразившееся, по мнению подсудимого, в том, что в акте неверно указано место составления протокола и место изъятия предметов, а именно, понятой ФИО24 указал, что акт составлен в автомобиле на парковке во дворе <адрес>, а свидетель ФИО61 заявил, что в квартире № суд пришел к следующему. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО61, свидетель не сообщал суду, либо в ходе предварительного следствия о месте составления акта. Кроме того, из оспариваемого акта и показаний свидетеля ФИО24 следует, что акт составлен именно в автомобиле на парковке во дворе <адрес>. Таким образом, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны дата, время, лица, принимавшие участие в мероприятии, разъяснены права и обязанности, отражены сведения, имеющие значения для деда. Правильность занесенных в акт сведений удостоверили своими подписями не только понятые ФИО24 и ФИО22, но и ФИО61

Согласно сообщению ФИО43 в ОМВД России по г. Саяногорску, по адресу: <адрес>, предположительно торгуют наркотическими средствами (т.1 л.д.112).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей от ДАТА, у ФИО20 ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от ДАТА, у ФИО20 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.172).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ФИО6 следует, что обнаружены и изъяты два неиспользованных одноразовых шприца, сотовый телефон «<>» (т.1 л.д.180).

Согласно протоколу личного досмотра вещей и досмотра вещей ФИО25, обнаружены и изъяты сотовый телефон «<>», шприц с прозрачным веществом внутри, 3 свертка из фольги с веществом белого цвета внутри, купюра достоинством <> № (т.1 л.д.181).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ФИО74, обнаружено и изъято сотовый телефон «<>», металлическая часть пинцета (т.1 л.д.185).

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей Контанистова А.В., обнаружено и изъято два пакетика прозрачного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон «<>» (т.1 л.д.186).

Из протокола обыска следует, что проводился обыск в гараже у свидетеля ФИО33, в том числе было изъято 4 сим-карты «Ростелеком» (2 л.д.40-42).

Согласно протоколу обыска проводился обыск по месту жительства Контанистова А.В., был изъят телефон (т.2 л.д. 57-59).

Доводы Контанистова А.В. о признании протокола обыска недопустимым доказательством на основании того, что в постановлении Саяногорского городского суда от ДАТА о признании обыска законным, обыск производился у Контанистова А.В., а в постановочной части указан ФИО63, суд считает необоснованными, в связи с тем, что в установочной части постановления указано, что обыск производился ДАТА у Контанистова А.В. по адресу: <адрес>. В постановочной части постановления верно указан адрес, где проводился обыск и допущена опечатка в данных лица, у которого проводился обыск, что не свидетельствует о том, что законность обыска постановлена не в жилище Контанистова А.В.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства, осмотрен автомобиль <>, в ходе осмотра обнаружено и изъято два сотовых телефона <> денежные средства в сумме <>

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены денежные средства в сумме <> которые признаны вещественными доказательствами, из них денежные средства в сумме <>, были переданы ФИО20 для приобретения наркотического средства ДАТА; денежные средства в сумме <>, были переданы ФИО20 для приобретения наркотического средства ДАТА (т.4 л.д.11) приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.12).

Рассматривая доводы подсудимого Контанистова А.В. об исключении из числа доказательств протокола досмотра автомобиля <> от ДАТА, так как согласно исследованного сообщения о результатах ОРМ, показаний свидетеля ФИО44 и ФИО55 из автомобиля был изъят ноутбук <>, но в данном протоколе не указано на изъятие данного ноутбука, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства протокола досмотра автомобиля <> от ДАТА, так как согласно данного протокола, на заднем сидении был обнаружен ноутбук <>, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нитей вклеены в отрезки бумаги с оттисками печатей «Для пакетов», на которых сделаны пояснительные надписи, поставлены подписи приглашенных граждан, а также сделана пояснительная надпись сотрудниками полиции. Кроме того, как следует из содержания протокола досмотра транспортного средства, осмотр автомобиля производился в присутствии ФИО63, который в ходе досмотра пояснил, что данный ноутбук принадлежит его знакомому ФИО74.

/ т.1л.д.193/.

Доводы Контанистова А.В. о том, что денежные средства, изъятые из автомобиля принадлежат ему, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетеля ФИО55 и акта осмотра денежных средств, осматривались <> и которые были переданы ФИО20 для приобретения наркотического средства ДАТА. ФИО20 приобрел наркотическое средство ДАТА у ФИО74 и выдал его сотрудникам полиции. Согласно показаниям свидетелей ФИО44, ФИО52 и акта осмотра денежных средств, осматривались <>, среди которых были купюры <> которые были переданы ФИО20 для приобретения наркотического средства ДАТА. ФИО20 приобрел наркотическое средство ДАТА у ФИО25 и выдал его сотрудникам полиции. Из показаний ФИО20 следует, что он передал ФИО74 и ФИО25 именно те денежные средства, которые предназначались для покупки наркотических средств в рамках ОРМ и которые ДАТА были обнаружены в автомобиле <>

Кроме того, как следует из содержания протокола досмотра транспортного средства, осмотр автомобиля производился в присутствии ФИО63, который в ходе досмотра замечаний и дополнений не заявил.

Согласно протоколу осмотра, осмотрен автомобиль <> (т.4 л.д.13-17), который признан вещественным доказательством (т.4 л.д.18) и передан на хранение свидетелю ФИО33 (т.4 л.д.19).

Из протокола обыска следует, что произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО74, обнаружено и изъято: <>

Доводы подсудимого Контанистова А.В. об исключении из числа доказательств фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, изъятой в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО74 на основании того, что при осмотре в судебном заседании в фольге не оказалось порошкообразного вещества, суд отклоняет по следующим основаниям: В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили средствами совершения преступления, явились средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу. Таким образом, наркотическое средство, изъятое у ФИО74, признано вещественным доказательством согласно требованиям УПК РФ. Согласно заключению эксперта №, представленное порошкообразное вещество, изъятое ДАТА в ходе обыска в жилище ФИО74 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,103г. То обстоятельство, что наркотическое средство при осмотре визуально не определилось, не свидетельствует о том, что данное вещественное доказательство является недопустимым. Оснований для исключения его из числа доказательств, не имеется.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.69-70, т.10 л.д.22-24) следует, что она проживает в квартире №, по соседству с ней в квартире № проживал ФИО74 (ФИО74). К нему часто приходили посторонние люди, потом уже и на машинах стали приезжать, ночью в окошко стучали, звонили в домофон, чтобы двери подъезда открыла. Она неоднократно разговаривала с ФИО74 по поводу того, что в подъезде постоянно находились посторонние лица, в почтовых ящиках, в подъезде и возле подъезда находились пустые шприцы. Она принимала участие в качестве понятой при обыске в №. В квартире была жена ФИО74, его мать, подруга матери, его дочь. Сначала они со второй понятой сидели в зале, им было видно ванную комнату, а потом вместе с женой ФИО74 они прошли в ванную комнату и наблюдали, как сотрудники из-под ванны достали коробочку, в которой было много маленьких прозрачных пакетиков, скотч, отрезок фольги с веществом, шприцы. Под ванной сотрудники обнаружили много предметов, их выносили из ванны и складывали в кучу в зале. Также в ванной в правом кармане джинс изъяли денежные средства в сумме <> Все обнаруженное было изъято и упаковано, она и вторая понятая поставили свои подписи в протоколе.

Свидетелю ФИО43 в ходе допроса был предоставлен для обозрения протокол обыска, она указала на наличие своих подписей в указанном документе и подтвердила правильность изложенных в нем сведений.

Из показаний свидетеля ФИО50, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 11-12) следует, что к ФИО74 днем и ночью шли посторонние люди, в подъезде, на подоконнике, в почтовых ящиках, на территории вокруг подъезда валялись шприцы, иголки, понятно, что к соседу ФИО74 в квартиру № ходят за наркотиками.

Показания свидетеля ФИО12 (супруг ФИО50) оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 32-33) подтверждают показания свидетеля ФИО50 о нахождении в подъезде и около подъезда шприцов и согласуются между собой.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО43 и ФИО50, суд находит их логичными, последовательными и соответствующими другим доказательствам, а потому признает их достоверными. Допрос ФИО43 в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с протоколами допросов свидетель ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердила в судебном заседании. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей ФИО43 и ФИО50 в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания вышеприведенных показаний названных свидетелей в качестве недопустимых, либо недостоверных, не имеется.

В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого и стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО75 и ФИО36, данные в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО63 и ФИО74

Свидетель ФИО75 суду поясняла, что ФИО74 является ее сыном, она проживает совместно с сыном и его семьей в однокомнатной квартире. В ходе обыска в квартире понятые сидели на диване, она сидела напротив них на софе, квартира маленькая однокомнатная. Понятым было видно, что происходит в ванной комнате, понятых пройти в ванную комнату, сотрудники полиции не приглашали. В ходе обыска сотрудниками полиции изымались инструменты, изъятие иных предметов она не видела. Понятые после проведения обыска расписались в документах и все ушли.

Кроме того, свидетель ФИО75 указала, что в ночное, вечернее время к ФИО74 никто не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что во время обыска в квартире у Цукановых она находилась в гостях у своей подруги ФИО75 Во время обыска сидела на диване, понятые находились напротив нее, ванную комнату из зальной комнаты невидно. Она не видела, что в ходе обыска сотрудники полиции обнаружили наркотики, они изъяли инструменты и деньги. После обыска сотрудники полиции забрали вещи, которые обнаружили, опечатали их и ушли вместе с понятыми. Понятые расписывались во всех документах, в которых им предлагалось расписаться.

Доводы подсудимого Контанистова А.В. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола обыска в квартире ФИО74, поскольку понятая ФИО43 являлась заинтересованным лицом, ранее сообщившим о сбыте наркотических средств из кв. №, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

ДАТА в ходе ОРМ «<>» ФИО61 сообщил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени ФИО74. ДАТА было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО61 (т.1 л.д.1). Обратилась ФИО43 в ОМВД России по <адрес> с сообщением ДАТА. Кроме того, обстоятельства, исключающие участие понятого, изложены в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, по которым ФИО43 не могла быть понятой, не имеется.

Кроме того, согласно протоколу обыска, следственное действие проведено уполномоченным лицом, с участием понятых, с участием проживающих в жилом помещении лиц ФИО75 и ФИО40, с разъяснением их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка производства обыска, действия, производимые в ходе обыска, изъятые предметы отражены в протоколе, достоверность сведений изложенных в протоколе подтверждена понятыми и проживающими в квартире лицами, которые поставили в протоколе свои подписи. Каких либо замечаний, дополнений и уточнений от участвующих в следственном действии лиц, не поступило. Таким образом, оснований полагать, что следственное действие проведено с нарушением УПК РФ, у суда не имеется.

Из заключения эксперта № следует, что изъятое ДАТА в ходе добровольной выдачи ФИО20 вещество, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,004г (т.3 л.д.181-184).

Согласно заключению эксперта № следует, что изъятое ДАТА в ходе добровольной выдачи ФИО20 вещество содержит в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,066г;

представленное порошкообразное вещество, изъятое ДАТА в ходе обыска в жилище ФИО74 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,103г;

представленная жидкость в шприце, шприц с жидкостью изъят в ходе обыска в жилище ФИО74 по адресу: <адрес>, содержит в своем составе соединение ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP (синоним: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон. Масса представленного сухого вещества в жидкости составила 0,006г (т.3 л.д.196-199).

Из протокола выемки для назначения дополнительной химической экспертизы из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № (т.3 л.д.212-213).

Согласно заключению эксперта №, вещество, изъятое ДАТА в ходе личного досмотра Контанистова А.В., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,054г, 0,060г. Вещество, изъятое ДАТА в ходе личного досмотра ФИО25, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,002г, 0,014г, 0,016г, 0,022г. На внутренней поверхности шприца с иглой, изъятого в ходе личного досмотра ФИО25 обнаружены следы вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP) (т.3 л.д.230-232).

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО39 Из показаний эксперта следует, что определить, является ли представленное вещество наркотическим средством и определить его массу при исследовании возможно исходя из опыта эксперта. Есть объекты, постоянная масса которых определяется при высушивании, и как правило это объекты растительного происхождения. Еще есть сноска про растворы. Растворы высушиваются с целью определения постоянной массы вещества, сухого остатка. Что касается остальных, которые не обозначены, то там определение массы идет непосредственно по факту предоставления объектов. То есть, как предоставляется, так масса и определяется. Учитывая, что обнаруженное вещество включено в Список 1, оно входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси, то есть вся смесь признается наркотическим средством и не разделяется, методик для определения сколько именно PVP находится в смеси, не существует. Если будет представлено вещество в виде кристаллогидратов, а они бывают различными, то есть классифицируются по различному содержанию, и он его начнет высушивать, то будет разрушена его молекулярная структура, что приводит к видоизменению вещества. Этого делать ни в коем случае он не имеет права. Эксперт указал на то, что в экспертизе отмечены основные отображения. То есть, это масса, формулы вещества, внешнее изображение вещдоков. Что касается хроматограммы и графиков, то это на усмотрение эксперта. Нигде четко не отображен порядок их обязательного предоставления. Все оборудование проходит обязательную поверку. В приказе № речи о том, что они должны писать о том, что это на поверенном оборудовании проводилось, нет. Эксперт ФИО39 также указал об исправности оборудования, на котором производятся исследования ЭКЦ, перед проведением любого исследования оборудование обрабатывается спиртовым раствором, таким образом, ошибка, неточность при проведении исследуемого объекта, возможность попадания иных примесей исключается

Доводы подсудимого и защиты о признании всех химических экспертиз проводимых по делу недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, поскольку заключения не соответствуют требованиям применяемых методик, процессуальным нормам по форме и содержанию, заключения экспертов не являются научно-обоснованными и мотивированными, не определенно PVP в смеси, суд расценивает как несостоятельные. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО39 указал об исправности оборудования, на котором производятся исследования ЭКЦ, перед проведением любого исследования оборудование обрабатывается спиртовым раствором, таким образом, ошибка, неточность при проведении исследуемого объекта, возможность попадания иных примесей исключается.

Согласно постановлению Правительства № 681 от 30.06.1998 PVP является производным N- метилэфедрона, который в свою очередь включен перечень наркотических средств. Доводы подсудимого о необходимости определения PVP в смеси опровергаются допрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что при исследовании смесей, представленных на исследование им было обнаружено вещество входящее в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ. Согласно данному списку если, наркотическое вещество включенное в список № входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, при этом незапрещенное вещество, его вид и характеристики состояние значения для определения веса смеси не имеют. Также ФИО39 пояснил, что при проведении экспертиз обнаруженное вещество определяется весом всей смеси, то есть вся смесь признается наркотическим средством и не разделяется. Разделение наркотического средства повлечет разрушение его кристаллической решетки соответственно и его характеристик. ФИО39 отметил, что наркотическое средство PVP не подлежит высушиванию, его масса для исследования берется в полном объеме.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Согласно статье 35 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» проведение экспертиз с использованием наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. В нашем случае экспертизы проведены в ЭКЦ МВД по РХ, квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в указанной области. Исследовательская часть экспертиз не противоречит выводам. В экспертизах перечислены методы исследования, оборудование, ссылка на методические рекомендации, определение массы вещества.

Оспариваемые заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат все предусмотренные законодательством сведения.

В полном объеме выполнены требования ст. 307 УПК РФ эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключениях.

Выводы, к которым пришли эксперты, основаны на методиках проведения судебных экспертиз, оснований сомневаться в их научности и обоснованности не имеется. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, заявление подсудимого о необходимости установления свойств и степени воздействия наркотических средств на организм человека несостоятельно, поскольку экспертами в силу закона устанавливается принадлежность исследуемого вещества к наркотическим средствам, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, сила воздействия указанных веществ на организм значения для квалификации содеянного не имеет.

Доводы подсудимого о том, что время на проведение исследования должно тратиться не менее полутора часов, как пояснил эксперт ФИО39, не являются обоснованными, так как при даче пояснений, эксперт указывал предположительное время производства исследования представленных веществ.

Ходатайство подсудимого Контанистова А.В. об исключении из числа доказательств наркотического средства, находящегося в шприце изъятого у ФИО25 массой 0,003г и наркотического средства, изъятого у ФИО74 массой 0,006г, суд считает не обоснованным, так как заключением эксперта установлено, что данные вещества являются наркотическими.

Согласно заключению эксперта в памяти сотового телефона «<>» (телефон принадлежит ФИО63), представленного на исследование, обнаружена информация о входящих и исходящих сообщениях, телефонных звонках, сохраненные пароли пользователя, истории посещений интернет - страниц и другая информация (т.3 л.д.166-168).

Доводы Контанистова А.В. о необоснованности заключения эксперта, судом не принимаются. Данное заключение подготовлено компетентным экспертом в области компьютерных технологий, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрены <>

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск со сведениями о соединениях по абонентским номерам: №, №, № (т.2 л.д.107-138, 139-157), CD-R диск со сведениями о соединениях по абонентским номерам: №, №, № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.158-159, 160).

Из протокола осмотра следует, что детализация по телефонному номеру № (ФИО74) с ДАТА по ДАТА содержит <> записей. Абонент с номером № (ФИО74) вел переговоры с абонентским номером № (ФИО63) путем входящих и исходящих вызовов, входящих и исходящих смс-сообщений с ДАТА 09:15:45 по ДАТА 23:49:04, всего <> записей; с абонентским номером № (лицо №) путем входящих и исходящих вызовов, входящих и исходящих смс-сообщений с ДАТА 02:32:16 по ДАТА 22:45:26, всего <> записей; с абонентским номером № (ФИО25) путем входящих и исходящих вызовов, входящих и исходящих смс-сообщений с ДАТА 04:44:58 по ДАТА 19:58:37, всего <> записи.

Согласно протоколу осмотра, осмотрен бумажный носитель со сведениям по абонентскому номеру № (ФИО25) (т.2 л.д.168-176). Из протокола осмотра следует, что детализация по телефонному номеру № с ДАТА по ДАТА содержит <> записи. Абонент с номером № (ФИО25) вел переговоры с абонентом с номером № (ФИО74) с ДАТА 04:44:59 по ДАТА 19:58:37, с абонентом с номером № (ФИО63) ДАТА 23:58:29. Сведения о соединениях по абонентскому номеру № (ФИО25) на <> листах признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.177-178).

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела письменные документы и сведения на диске, суд приходит к выводу, что абоненты с номерами №, №, №, № поддерживали между собой связь посредством телефонных переговоров, при этом количество записей указывает на тесную связь между данными лицами и общность интересов.

При этом, доводы подсудимого Контанистова А.В., что в следственных действиях по осмотру денежных средств и иных предметов принимали участие ФИО42 и ФИО71, являющиеся уборщицами, которые убирали помещения в ОМВД России по <адрес> и, следовательно, являются заинтересованными лицами в исходе дела, и данные следственные действия являются незаконными, суд полагает необоснованным. Часть 2 статьи 60 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут принимать участие в качестве понятых, ФИО42 и ФИО71 лицами, указанными в перечне, не являются. Также не подлежит удовлетворению ходатайство Контанистова А.В. об исключении из числа доказательств протокола осмотра CD-R диска со сведениями о соединениях по абонентским номерам: №, №, № в связи с нарушением требований УПК РФ, так как данные доводы ничем не обоснованны, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указаны дата, время, лица, принимавшие участие в мероприятии, разъяснены права и обязанности, отражены сведения, имеющие значения для дела. Правильность занесенных в акт сведений удостоверили своими подписями не только понятые.

<>

Согласно протоколу осмотра осмотрены <>

Как следует из материалов уголовного дела, ДАТА проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<>» с целью подтверждения причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО61 При этом ФИО61 пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени ФИО74 по прозвищу «К.».

В ходе проведения ДАТА оперативно-розыскного мероприятия «<>» была подтверждена информация о причастности ФИО74 к незаконному сбыту наркотических средств.

В дальнейшем в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов в целях установления всех участников группы, занимающейся сбытом наркотических средств, распределений ролей, устойчивости, системности, ДАТА вновь провели оперативно-розыскное мероприятие «<>». При этом сотрудники полиции получили новые результаты, свидетельствующие о причастности к сбыту наркотических средств не только ФИО74, но и ФИО25, ФИО63 и Контанистова А.В.

Доводы подсудимого Контанистова А.В. о признании недопустимым доказательством видеозаписи диска «№» в файле № в виду того, что при просмотре на 1 мин. 27 сек. имеется разрыв видеопотока, резко меняется картинка, что является фальсификацией, суд считает необоснованными, так как производство оперативного видеонаблюдения непрерывной съемкой не исключает предоставления по результатам ОРМ фрагментов съемки в той части, которая непосредственно указывает на преступную деятельность лиц, в отношении которых проводились оперативные мероприятия.

С учетом изложенного, оснований полагать, что вышеназванные оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно и необоснованно, не имеется.

При оценке доводов подсудимого Контанистова А.В. о недопустимости доказательства диск «№», так как съемка в жилом помещении допускается только с разрешения Верховного Суда, которого получено не было, суд приходит к выводу, что видеосъемкой сопровождалось оперативное мероприятие «<>». Как пояснил свидетель ФИО53, видеозапись велась на основании постановления начальника, так как она входит в оперативное мероприятие «<>». Первоначально, передача наркотических средств должна была быть на улице, где не требуется судебного решения. В связи с тем, что уже на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия все это переместилось в квартиру, то уже после проведения был уведомлен Верховный суд, который признал законным проведение данного оперативного мероприятия. Из этого суд делает вывод, что целью оперативного мероприятия «<>» было зафиксировать данную закупку, а не съемку жилого помещения, для чего какого-либо разрешения не требуется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь ФИО49 суду пояснила, что фоноскопическая экспертиза голоса Контанистова А.В. не была проведена, так как он не дал образцы голоса. На защитнике он не настаивал. Принадлежность голосов при прослушивании дисков телефонных разговоров определялась с участием оперуполномоченного, так как он долгое время прослушивал эти аудиозаписи, он знал, и говорил, кто это произносит. Кроме того, у нее были документы, поступившие от оперуполномоченного, рассекреченные, в которых указывается, кто и каким абонентским номером пользовался. И они друг друга называли по именам. Информацию о денежных средствах, которые были изъяты в машине <>, не проверяла, потому что ее интересовали только те купюры, которые были обозначены при ОРМ, а остальные купюры не интересовали. Это было доказательство по делу, и оно признано таковым. Что касается изъятого у подсудимого телефона <>, у нее сложилось мнение, что экспертиза там не нужна. Телефон не включался. По поводу изъятого шприца с наркотическим средством у ФИО25, оно было исключено во втором обвинении.

Также свидетель ФИО49 пояснила, что свидетель ФИО15 давал показания добровольно.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля следователь ФИО58 суду пояснила, что протокол задержания Контанистова А.В. был оформлен в момент его доставления к ней. Она не помнит направлялся ли Контанистов А.В. на медосвидетельствование. Это делается по усмотрению лица, осуществляющего расследование, и проводящего оперативно-розыскные мероприятия. Если имеются все основания полагать, что лицо находится в наркотическом опьянении, то отправляют на медицинское освидетельствование. Если нет оснований полагать, что в наркотическом опьянении, то не могут направить на медицинское освидетельствование. Если в момент задержания подсудимого не направляли, значит не было таких оснований. Изначально Контанистов А.В. содействовал следствию, а после того, как отказался от заключения соглашения, перестал оказывать содействие расследованию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля осужденный ФИО74 суду пояснил, что они не занимались наркотиками, а занимались займами населению. Он так же не слышал, что Контанистов А.В. занимался наркотиками. В его квартире видел только ноутбук. Общались по телефону, так как занимались займами денежных средств. Он занимал у ФИО63, Контанистова А.В. деньги. Речь по телефону шла о этих деньгах. Часто занимал деньги ФИО25, он должен <> ФИО19 тоже занимал деньги. ФИО61 знает. ДАТА видел его с собакой у своего подъезда, брал у него сигарету. Изъятые у него инсулиновые шприцы держал в ванной, <>. У ФИО5 и ФИО17 бывал в гостях <>. ФИО20 наркотики не продавал.

К показаниям осужденного ФИО74 о их непричастности к совершению преступлений суд относится как к недостоверным. ФИО74 поддержал свою позицию, определенную им в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него и ФИО63, и его показания в настоящем судебном заседании опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля осужденный ФИО63 пояснил, что он занимался ремонтом автомобилей, продажей цветов, займами денежных средств населению. Иногда привлекал ФИО31 для погрузки, разгрузки, при поездке на оптовую базу за цветами. Так же при ремонте автомобилей на СТО. В ДАТА – ДАТА он приобрел в <адрес> автомобиль <> и восстанавливал его. При разборке автомобиля в салоне обнаружил сверток в фольге. Так как не употребляет наркотики, не знал что это. В гараж приехал ФИО74, увидел этот сверток, посмотрел его и сказал, что это наркотическое средство «<>». ФИО74 ему предложил продать это наркотическое средство. ФИО74 забрал «<>» и сказал, что деньги потом принесет, на что он ему сказал, что ему это не нужно, и его не интересует наркотик. ФИО74 забрал сверток и ДАТА принес за него <>, сказав, что продал его своему какому-то знакомому ФИО61 Контанистов А.В. об этом случае не знал. ДАТА его задерживали совместно с Контанистовым А.В. Он сидел в одном кабинете оперативных сотрудников, а Контанистов А.В. находился в другом и за стенкой его били. Признательных показаний с участием адвоката ФИО69 он не давал. ДАТА ездил со знакомой по магазинам, она попросила денег. ФИО63 позвонил Контанистову А.В. и спросил, есть ли у него наличные средства, потому что ему по займам должны были отдавать какие-то деньги, на что тот сказал, что у него есть. Подъехали за ним, съездили еще по нескольким магазинам, увезли ФИО35 домой. Позвонил ФИО74, просил его найти ему подержанный ноутбук. По дороге они с Контанистовым А.В. заехали к ФИО74 по адресу: <адрес>, он вышел, сел в машину, отдал ноутбук и ушел, а они с Контанистовым А.В. поехали на <адрес> по дороге заехали на <> для того чтобы заправить машину. Денежных средств у него с собой не было, и Контанистов А.В. сказал, что у него деньги есть. Он начал отсчитывать деньги, и в этот момент ворвалась группа задержания СОБРа. ФИО25 никогда не знал и не встречался с ним, он стал ему известен только после задержания и по расследованию данного уголовного дела. Свидетели ФИО62, ФИО60 дают ложные показания из-за неприязненных отношений к нему. С Контанистовым А.В. мог созваниваться и по два раза в день по займам, либо по продаже бытовой техники. Ему известно, что ФИО74 является наркозависимым. Он мог занимать у него деньги по пять раз в день.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что Контанистова А.В., ФИО63, ФИО25, ФИО6 и ФИО5 он не знает. Знает ФИО74, у него приобретал наркотическое средство.

При допросе свидетеля ФИО10 обозревался DVD-диск «№, а именно видеофайл «<>», который по ходатайству подсудимого приостанавливается на 03 мин. 54 сек., где видно, что человек, снабженный видеокамерой, отображается в оконном стекле.

На вопрос Контанистова А.В. свидетель ФИО10 пояснил, что не знает кто изображен на видео. Поясняет, что никогда там не был. Узнал на видео ФИО74 На видео лица расфасовывают «<>». Это ему понятно, потому что он употреблял раньше наркотики. Где он был в ДАТА он не помнит, ранее у него был номер телефона: №. В оперативно-розыскных мероприятиях, таких как <> и <>, он не участвовал. Наркотическое средство «<>» он приобретал у ФИО74 в чеках, т.е в фольге за <> Встречался с ним иногда во дворе его дома по адресу: <адрес>, или возле подъезда, или возле садика.

Заявление подсудимого Контанистова А.В. о том, что органы, проводившие ОРМ с целью задержания не пресекли преступную деятельность лица, в отношении которого проводилось данное ОРМ, как и обязует п. 6,8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и это является прямой провокацией на совершение преступления, является необоснованным. Оперативные мероприятия носили законный характер. Обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения закона, допущенных при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено.

При рассмотрении доводов подсудимого Контанистова А.В. об исключении из числа доказательств всех документов из уголовного дела, которые повреждены или уничтожены, а именно: т.1 л.д.86-87; т.1 л.д.94-97; т.3 л.д.142-148; т.3 л.д. 154-156; т.1 л.д. 112; т.1 л.д. 123; т.1 л.д.131; т.1 л.д. 133-135; т.1 л.д.138; т.1 л.д.147; т.1 л.д.183; т.1 л.д. 186; т.1 л.д. 188; т.1 л.д. 193; т.2 л.д.78-81; т.3 л.д.181-184; т.3 л.д.193-196; т.3 л.д. 230-232; т.1 л.д. 217; т.2 л.д.107-157; т.2 л.д.226-227, суд приходит к следующему: в судебном заседании было установлено, что в материалах дела имеются повреждения документов, в частности (т.1 л.д.94-97, 112, 131, 132, 133-135, 165, 185, 186, 193 и т.д.) Согласно постановлению от ДАТА о восстановлении материалов дела (т.13 л.д.97), при ознакомлении подсудимых с материалами уголовного дела часть материалов дела были повреждены или уничтожены, потом восстановлены путем копирования (т.13 л.д.99-205) из материалов уголовного дела в отношении ФИО25, ранее выделенного из данного уголовного дела. Нарушений порядка восстановления утраченных материалов уголовного дела, не допущено. Как это предусмотрено ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченных материалов произведено по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые путем проведения процессуальных действий признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ. Подсудимый, свидетели в ходе судебного заседания допрошены, выявленные обстоятельства устранены. Исправления, внесенные корректором, вопреки доводу подсудимого, заверены подписью и печатью следователя. Таким образом, существенных нарушений, которые не позволили бы вынести на основе имеющихся материалов дела итоговое решение, не усматривается. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводу подсудимого Контанистова А.В. о не ознакомлении его с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия, с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о продлении сроков содержания под стражей из материалов уголовного дела следует, что имеющиеся постановления суда о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что подсудимый не только знал о действиях производимых органом следствия по делу, но и выражал мнение по данным обстоятельствам. Кроме того, в ст. 46-47 УПК РФ содержится перечень процессуальных документов, которые вручаются обвиняемому в ходе предварительного следствия по делу.

В ходатайстве подсудимого о признании протокола допроса ФИО63 от ДАТА недопустимым следует отказать, так как данный протокол в судебном заседании не исследовался.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Контанистова А.В. в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Изложенное выше, конкретные действия подсудимого, характер совершенных деяний, свидетельствует о том, что преступления совершены Контанистовым А.В. с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений.

Признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку судом установлено, что ФИО63, Контанистов А.В., ФИО74 и ФИО25 вступили в состав организованной группы, созданной и руководимой ФИО63 для совершения вышеуказанных преступлений. Данная преступная группа имела руководителя ФИО63, который разработал план совершения преступлений, вовлек Контанистова А.В., ФИО74, а затем ФИО25 Все члены организованной группы согласились с отведенной им ролью и действовали строго разработанному плану.

ФИО63 контролировал деятельность созданной им организованной группы, приобретал и доставлял наркотические средства, осуществлял жесткий контроль за соучастниками организованной группы, в целях исполнения каждым своей функции. Выдавал определенную часть наркотического средства Контанистову А.В. и ФИО74, устанавливал цену, не указывая розничную стоимость наркотического средства, давая возможность участникам организованной группы самостоятельно определять цену разовой дозы, интенсивность сбыта наркотических средств, получал денежные средства и распределял денежные средства, в том числе с целью бесперебойного приобретения и доставления наркотических средств в <адрес>. Обнаруженные в автомобиле у ФИО63 денежные средства, переданные ФИО74 и ФИО25 ФИО20 в обмен на наркотическое средство, подтверждают показания свидетелей обвинения, что денежные средства за сбытые наркотические средства передавались именно ФИО63 лично либо через Контанистова А.В. В целях конспирации ФИО63 установил порядок поддержания связи посредством личного общения и средств сотовой связи, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. С этой же целью были приобретены новые сим-карты, которые были обнаружены в ходе обыска в гараже у свидетеля ФИО33 ФИО63 пресекал возможность потребителям наркотических средств, которые приобретали наркотические средства у ФИО74, ФИО25, Контанистова А.В., приобретать их в иных местах, путем угроз в их адрес.

Контанистов А.В. получал от ФИО63 наркотическое средство, фасовал и хранил, что подтверждается изъятым у него наркотическим средством, при этом часть передавал ФИО74, впоследствии забирал у ФИО74 вырученные денежные средства и передавал ФИО63, контролировал интенсивность сбыта наркотических средств ФИО74 путем постоянного уточнения денежных средств у ФИО74, полученных от реализации наркотического средства.

ФИО74 подыскивал покупателей и лиц, желающих участвовать в сбыте наркотических средств, о чем свидетельствует вовлечение в сбыт наркотических средств ФИО25, получал от Контанистова А.В. наркотическое средство, фасовал на мелкие дозы и хранил, что подтверждается обнаруженными у него в ходе обыска в жилище наркотическими средствами, а также шприцами, фольгой, маленькими пакетиками с застежкой «<>», приготовленные как упаковочный материал, для сбыта наркотических средств. ФИО74 продавал наркотические средства, при этом устанавливал свою цену разовой дозы, тем самым получал свой доход и определенную сумму передавал ФИО63, истребовал долги в денежном эквиваленте за ранее сбытые наркотические средства, часть наркотического средства передавал ФИО25 для сбыта, что подтверждается наркотическими средствами, обнаруженными у ФИО25, забирал у ФИО25 денежные средства, полученные от незаконного сбыта наркотических средств, которые передавал ФИО63 лично либо через Контанистова А.В., ФИО25 передавал вознаграждение в виде наркотического средства.

ФИО25, получал от ФИО74 расфасованные на дозы наркотические средства для незаконного сбыта потребителям наркотических средств, что подтверждается обнаруженными при нем наркотическими средствами, подыскивал покупателей, в отсутствие ФИО74 продавал наркотические средства, полученные денежные средства передавал ФИО74, оказывал помощь ФИО74 в истребовании долгов в денежном эквиваленте за ранее сбытые наркотические средства, получал в качестве вознаграждения наркотические средства от ФИО74 для личного употребления.

Созданная организованная группа характеризовалась четкой функциональной направленностью каждого участника, организованностью, определявшейся распределением функций, ролей и обязанностей между всеми участниками преступной группы, длительностью своего существования, слаженностью и сплоченностью, выражавшейся в наличии у руководителя и ее участников единого умысла на совершение преступления, общих преступных целей и намерений, превращающих организованную группу в единое целое, а также осознание всеми участниками организованной группы своей принадлежности к ней, разработанными мерами конспирации, что приводило к достижению общей преступной цели, направленной на извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 35 УК РФ, все участники организованной группы признаются исполнителями преступления и несут уголовную ответственность без ссылки на ст. 33 УК РФ о видах соучастников преступления.

Сбыт Контанистовым А.В. наркотического средства ДАТА, ДАТА, ДАТА, суд квалифицирует как оконченное преступление.

При этот уголовная ответственность лица за сбыт наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера.

В тоже время изъятие из незаконного оборота наркотических средств, свидетельствует о том, что деяние Контанистовым А.В. до конца доведено не было, поэтому суд квалифицирует его действия как неоконченное преступление. Поскольку Контанистов А.В. умышленно создал условия для совершения преступления (незаконно приобрел наркотическое средство) и не выполнил действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, то содеянное им должно быть квалифицировано как покушение на преступление.

Масса наркотического средства, изъятая из незаконного оборота наркотических средств, является значительным размером.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Контанистова А.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, объект преступного посягательства, его роль при совершении преступлений, характер и степень его фактического участия в их совершении в составе организованной группы, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние наказания на его исправление, <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Контанистову А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит <>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Контанистову А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому эпизоду положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также, принимая во внимание характер совершенных Контанистовым А.В. преступлений и степени их общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Контанистова А.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому эпизоду, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, не усматривается.

Согласно медицинскому заключению Контанистов А.В. наркологическим расстройством не страдает, в лечении не нуждается (т.5 л.д.241-242).

По делу также не имеется оснований для применения к Контанистову А.В. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

В то же время, рассматривая вопрос о необходимости назначения Контанистову А.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного и материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Учитывая, что совершенные преступления не были связаны с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку подсудимым Контанистовым А.В. совершены особо тяжкие преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей.

Согласно показаниям свидетелей, а также собственным пояснениям Контанистова А.В., которые соответствуют письменным доказательствам, ДАТА был доставлен в отдел полиции около 18-19 часов, а в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан в 06 часов 30 минут ДАТА. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, начиная с ДАТА Контанистов А.В. был лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. Следовательно, в срок отбытого им наказания следует зачесть время содержания под стражей именно с ДАТА, а не с указанного в протоколе задержания подозреваемого ДАТА (т.4 л.д.151-154).

Срок отбывания наказания Контанистову А.В. следует исчислять со дня провозглашения приговора.

Именно такое наказание Контанистову А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

<>

В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого Контанистова А.В. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учтенные судом при заключении Контанистова А.В. под стражу, а также при продлении данного срока, сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░