Решение по делу № 2-1293/2012 от 27.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 105 Самарскойобласти Теньковская Г.В.,

при секретаре: Баженовой М.А.,

с участием истца: Нейской Л.В.,

представителя истца: <ФИО1>

ответчика: Садовниковой Н.П., действующей в интересах недееспособного Нечаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2012 по иску Нейской Лидии Викторовны к Садовниковой Нине Петровне, действующей в интересах недееспособного Нечаева Владислава Викторовича о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании расходов на содержание имущества, мотивируя тем, что с <ДАТА2> она и Нечаев В.В. являются собственниками земельного участка, представленного под садоводство и огородничество, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, садоводческое товарищество «Дачное-1», 1 линия, участок <НОМЕР>, по 1/2 доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Тольятти, <ФИО2>., <ДАТА3>, по реестру <НОМЕР>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА4>

Кроме того, на данном земельном участке расположен садовый дом, площадью 41,80 кв.м., также данный садовый дом находится в собственности у Нейской Л.В. и Нечаева В.В., по 1/2 доли за каждым.

В течение всего времени с момента получения права собственности на указанное выше имущество, истица утверждает, что Нечаев В.В., не оплачивал ни каких платежей за содержание дачного участка, то есть не оплачивал вообще членских взносов.

25 января 2005 года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Нечаев Владислав Викторович был признан недееспособным. 19 апреля 2005 года распоряжением администрации Комсомольского района г. Тольятти<НОМЕР>, Садовникова Н.П., была назначена опекуном над недееспособным Нечаевым В.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не оплачивал членские взносы ни одного раза, а также не предпринимал ни каких мер по сохранности данного имущества, поскольку дачный дом и хозяйственные постройки очень старые, крыша протекает и дом начинает гнить.

Согласно справки садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное 1,2» от <ДАТА7> истец является собственником 1/2 доли садового участка <НОМЕР> по линии <НОМЕР>, в садоводческом некоммерческом товариществе «Дачное 1,2». С 2000 года оплату членских взносов производит. За последние три года членские взносы составляют: за 2010 год — <ОБЕЗЛИЧИНО> за 2011 год — <ОБЕЗЛИЧИНО>., за 2012 год — <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего — <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 246 и ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налога, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Нейская Л.В. за свои деньги перекрывала крышу построек находящихся на данном дачном участке, ею были приобретены строительные материалы на сумму 14587,50 рублей, кроме того, ею же был заключен договор подряда от <ДАТА8>, по которому истец оплатила услуги строителей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ходе судебного заседания истица показала, что она только одна занимается дачей, оплачивает членские взносы, электроэнергию, ремонтов проводов. Платит на содержание массива. Садовникова дачей не пользуется, а брат пользуется.

Представитель истца на иске настоял, пояснив, что все основания изложены в иске и попросила возместить истице все расходы.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что дачей ни она, ни недееспособный Нечаев не пользуется. Договора и акты выполненных работ не соответствуют датам, поскольку материалы куплены позднее, чем выполнены сами работы. Сам Нечаев отказывается ездить на дачу. Истец самостоятельно решила сделать ремонт, не согласовавши с ней. Свидетель <ФИО3> показала в судебном заседании, что Нейская Л.В. является ее соседкой по дачному участку и у них между участками есть общий забор. Свидетель видела, как истец договаривалась с рабочими, конкретно не может утверждать, о чем договаривались, Нейскую Л.В. об этом не спрашивала. Так же свидетель утверждает, что видела, как рабочие производили ремонт, а по окончанию работ видела, как Нейская Л.В. рассчитывалась с рабочими. Это было <ДАТА9> в ее день рождения.

Свидетель <ФИО4> показала, что истец пользуется дачей на 1-ой линии, а она 2-й. Ее брат раньше приезжал. В октябре привезли доски к дому Нейской и за несколько дней построили крышу.

Мировой судья, заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА10> и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА11> земельный участок <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> с расположенным н нем садовым домом, по адресу: г.Тольятти, <АДРЕС> р-он, с/т «Дачное -1, 1 линия зарегистрирован в равных долях (по У₂ за каждым) на праве собственности за Нейской Л.В. и Нечаевым В.В., который признан недееспособным с назначением опекуна Садовниковой Н.П.

Истцом суду предоставлены доказательства того, что ей был произведен ремонт крыши дачного дома, а также оплачивались членские взносы за 2010,2011,2012 годы.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени
содержания принадлежащего ему имущества, т.е. обязанность поддерживать имущество в
исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением
состоянии. Возложение этой обязанности на собственника следует понимать: во-первых, как не
позволяющее собственнику требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то
ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором, и,
во-вторых, как обязывающее собственника поддерживать имущество в указанном состоянии,
когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах.
Помимо фактической пригодности имущества к участию в гражданском обороте в качестве
объекта права собственник призван обеспечить и юридическую пригодность - исполнение
обязанностей                                     по                                      выплате                                     всех

налогов    и_сборов,    иных    платежей,    связанных    с    осуществлением    права    в    отношении принадлежащего ему имущества.

Аналогичная обязанность по несению бремени содержания общего имущества возлагается, естественно, и на участников общей долевой собственности с той особенностью, что множественность лиц в данном правоотношении делает актуальным вопрос о степени участия каждого из сособственников в несении бремени содержания общего имущества, т.е. правило о соразмерности участия каждого из сособственников в расходах по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества, в частности по уплате установленных законом платежей по общему имуществу, восходит к принципам разумности и справедливости в гражданском праве.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей следует токовать, как устанавливающее соответствующие обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними.

Таким образом, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей (при отсутствии соглашения о размере долей - в равной степени всеми сособственниками). В случае выполнения кем-либо из сособственников его обязанности по несению бремени содержания имущества сверх установленной для него меры он по смыслу закона приобретает право регрессного требования к остальным сособственникам.

Согласно пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности, и само по себе не может рассматриваться как нарушение права истца.

Кроме того, данная статья из общих положений об определении размера долей предлагает учитывать при этом, какие улучшения внесены в общее имущество: неотделимые или отделимые. Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден, как в данном случае - не было получено согласие сособственника Нечаева на внесение в имущество улучшений, следовательно, истец не имеет права как на увеличение размера своей доли, так и предъявлять регрессные требования, поскольку данные требования могут быть предъявлены сособственником, который выполнил обязанности по внесению бремени содержания имущества (исполнил обязанности по выплате всех налогов, сборов иных платежей, связанных с осуществлением права в отношении принадлежащего ему имущества), сверх установленной для него меры.

Судом установлено, что как сам ответчик, так и его представитель садовым участком и домом не пользуются. Данный факт сторонами не оспаривается. Нечаев В.В. членом СНТ «Дачное 1,2» не является, услугами, оказываемые товариществом, указанные в справке <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданная председателем Касьяновым, не пользуется. Каких-либо требований со стороны СНТ «Дачное 1,2» к ответчику не предъявлялись.

Кроме того, данная справка не содержит сведений о том, какая конкретно сумма денежных средств отчисляется на членские взносы и иные платежи. Кем и когда данные суммы утверждались.

Кроме того, истец не представил суду доказательств необходимости проведения ремонта садового дома и обоснованности понесенных расходов на ремонт.

На основании изложенного, мировой судья считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Нейской Лидии Викторовне к Садовниковой Нине Петровне, действующей в интересах недееспособного Нечаева Владислава Викторовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 105 Самарской области с момента изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья; Теньковская Г,В.Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.
Мировой судья:                                                                                           Теньковская Г.В.