Решение по делу № 2-598/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ  (заочное)

                И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» июля 2013 г. г. СамараИ.о. мирового судьи судебного участка № 17 -мировой судья судебного участка №11 Самарской области Данилова И.Н.,

при секретаре Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-598/13 по иску <ФИО1> к Производственному объединению. Обществу с ограниченной ответственностью «РОМИРЭМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы предоплаты стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации затрат по оплате юридической помощи,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав, что он заключил с <АДРЕС> «РОМИРЭМ» договор купли-продажи <НОМЕР> <ДАТА> около <АДРЕС> по проспекту Карла Маркса в г. <АДРЕС>, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериал хвойных пород: 200*100*6 м-2,88 куб.м., 120*120*6 м-0,88 куб.м., 50*150*6 м-2,34 куб.м., 25 необрез. - 5 куб.м., а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. В тот же день в соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора истцом по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> было оплачено 50% от стоимости товара в размере 27 275 рублей. Срок поставки составлял 10 календарных дней с момента пятидесятипроцентной предоплаты товара, т.е. с <ДАТА> Однако до сих пор Ответчик не исполнил своих обязанностей по заключенному между нами договору. <ДАТА>  им было подано заявление в ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> (КУСП <НОМЕР>) по факту мошеннических действий со стороны представителя ответчика и УУП <ФИО2> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. руководитель <АДРЕС> «РОМИРЭМ» признал факт задолженности и пояснял, что фирма выполнит свои обязательства перед истцом, а если не получится, то  будет возвращена денежная сумма аванса. Однако до сих пор ответчик не исполнил своих обязанностей по заключенному договору. Истец полагает, что в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть передан потребителю, т.е. 0,5% от 27 275 = 136 рублей 37 коп. С <ДАТА>по <ДАТА> прошло 145дней , т.е. ответчик должен уплатить неустойку в размере 136 руб. 37 коп. * 145 дней =19 774 рубля. Кроме того, в соответствии со ст. 18 указанного закона истец требует расторжения договора, заключенного с ответчиком и возврата ему суммы 50%предоплаты в размере 27 275 рублей. Прошу также в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей освободить меня от уплаты госпошлины. <ДАТА> он обращался за юридической помощью в филиал <НОМЕР> СОКА и истцом было оплачено 2 500 рублей по квитанции серии АБ <НОМЕР>. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи <НОМЕР>, заключенный между ним и ответчиком <ДАТА> Взыскать с ответчика в пользу  истца 27 275 рублей в качестве возмещения 50% предоплаты по договору,  19 774  рублей в качестве неустойки, в качестве компенсации оплаты юридической помощи 2 500  рублей.

В судебном заседании истец  поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу  предоплату за товар, не поставленный по договору купли- продажи в размере 27 275 рублей, 19 774  рублей в качестве неустойки, в качестве компенсации оплаты юридической помощи 2 500  рублей.

  Представитель ответчика <АДРЕС> «РОМИРЭМ» в судебное заседание не явился дважды, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по почте, с адреса регистрации юридического лица <АДРЕС> «РОМИРЭМ»: <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, офис 204, вернулся конверт с отметкой «истек срок, заявление пользователя». Из материалов дела следует, что ответчик <АДРЕС> «РОМИРЭМ» имеет адрес регистрации юридического лица : <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, офис 204.  Руководитель <АДРЕС> «РОМИРЭМ»  ген. директор <ФИО3> был извещен телефонограммой .

Сведений о фактическом нахождении ответчика в другом месте в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу.

На основании ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуальною закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту нрав заинтересованных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ею отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика и считает, что ответчик извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённою о времени и месте судебного заседания, не сообщившею об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца,  исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

На основании ст. 503 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями п.2 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <ФИО4> заключил с Производственным объединением. Обществом с ограниченной ответственностью «РОМИРЭМ» договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому ответчик должен был передать в собственность покупателя пиломатериал хвойных пород: 200*100*6 м-2,88 куб.м., 120*120*6 м-0,88 куб.м., 50*150*6 м-2,34 куб.м., 25 необрез. - 5 куб.м.,  а <ФИО4>  оплатил 27 275 рублей в качестве возмещения 50% предоплаты по договору ( л.д.8-9).

Истец оплатила указанный товар  согласно квитанции <АДРЕС> «РОМИРЭМ» <ДАТА> в размере 27 275 рублей  (л.д. 5).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА> до <ДАТА> в размере 27 275 рублей  (27 275  х 0,5% х 145 дн. =   19 774 рубля)

Суд признает данный расчет арифметически верным.

         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 "О защите  прав  потребителей", в случае нарушения
продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, полагает возможным  удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 19 774 рублей  00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не произвел возврат, уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре. Поскольку права истца были нарушены <АДРЕС> «РОМИРЭМ», которым незаконно не  возвращена уплаченная за товар сумма в размере 27 275 рублей  00 копеек и не предоставлен заказанный товар, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 27 275 рублей  00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.

 В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей. Расходы представителя ответчика подтверждены  квитанцией  <НОМЕР> от  <ДАТА>   Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате услуг представителя в  размере 2 500 рублей. 

Судом также установлено, что претензия истцом  ответчику  не направлялась, так как по юридическому адресу ответчик не находится на телефоны отвечает представить, но адрес нахождения организации не представлен, письменная претензия истцом также не была направлена в адрес ответчика.

Таким образом, суд при удовлетворении требования истца  о взыскании суммы по договору в размере 27 275 рублей 00 копеек, считает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  так как потребителем в адрес ответчика претензии о возврате суммы по договору не направлялись, о требованиях истца ответчик не был поставлен в известность до обращения в суд.

Принимая во внимание, что <АДРЕС> «РОМИРЭМ» надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи и о взыскании суммы по договору в размере 27 275 рублей  00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика  в  доход  государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1686 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова <ФИО5> к Производственному объединению. Обществу с ограниченной ответственностью «РОМИРЭМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы предоплаты стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации затрат по оплате юридической помощи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от <ДАТА>, заключенный между Рязановым <ФИО6> и <АДРЕС> «РОМИРЭМ».

Взыскать с Производственного объединения. Общества с ограниченной ответственностью «РОМИРЭМ»  в пользу Рязанова <ФИО5> сумму, оплаченную по договору за товар в размере  27 275 рублей, в качестве неустойки - 19 774  рублей, в качестве компенсации оплаты юридической помощи - 2 500  рублей, а всего в размере 49 549 рублей ( сорок девять рублей пятьсот сорок девять рублей) .

Взыскать с Производственного объединения. Общества с ограниченной ответственностью «РОМИРЭМ»  в доход государства государственную пошлину в размере 1686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №17 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо отменено путём подачи заявления ответчиком мировому судье судебного участка №17 на предмет отмены заочного решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

Мировой судья И.Н.Данилова