Решение по делу № 2-1/2016 (2-822/2015; 2-6908/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-1/2016 15 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Моноговой Е.А.,

При секретаре             Лапко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк О.А. , Бондаренко А.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рехколово», ... Санкт-Петербурга, Бохан А.В. , Алексеевой Н.М. , Баженовой О.Л. , Садовому А.В. , Елисееву А.В. , Юрасову А.Ф. , Лозовскому Л.В. , Сумелясу А.Я. , Черенковой А.М. , Чернову М.А. , Мигаенко В.Л. , Коняеву А.В. , Хандусенко А.С. , Хандусенко Е.П. , Богатыреву В.А. , Мазнову В.Б. о признании недействительными постановлений собрания уполномоченных СНТ в части, признании ничтожными сделок по возмездной передаче прав на земельные участки, признании ничтожными договоров передачи земельных участков в собственность граждан, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании недействительным договора мены,

с участием представителя истицы Данилюк О.А. – Данилюк В.И., действующего на основании доверенности от 17.07.2014 года, представителя истца Бондаренко А.Ф. – Овчинникова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.03.2015 года, ответчика Хандусенко Е.П., представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – Колпащиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности № 3-юр от 11.01.2016 года, представителя третьего лица Комитета имущественных отношений – Кабиковой В.Ю., действующей на основании доверенности № 84847-42 от 29.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Рехколово», и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д. 68-75), просила: признать недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 15.10.2011 года (протокол № 12) в части приема в члены Товарищества Бохана А.В., Алексеевой Н.М., выделения указанным гражданам земельных участков № 0 и № 0а, приема от указанных граждан добровольных взносов на реконструкцию сетей электроснабжения СНТ; признать ничтожными сделки возмездной передачи прав на земельные участки № 0 и № 0а, фактически совершенные СНТ «Рехколово» и Боханом А.В., Алексеевой Н.М. и о применении последствий недействительности ничтожных сделок; признать ничтожной сделку, совершенную в отношении земельного участка № 0 между Бохан А.В. и Баженовой О.Л. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; признать недействительным постановление собрания уполномоченных от 04.02.2012 года (протокол № 1) в части приема в члены СНТ «Рехколово» Садового А.В. и выделения последнему земельного участка № 0а, а также в части приема от указанного лица добровольного целевого взноса на реконструкцию сетей электроснабжения Товарищества; признать ничтожным договор передачи земельного участка в собственность от 03.10.2013 года № 0, а также аналогичные договоры, заключенные администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга в отношении земельных участков №№ 0а, 192а, применить к данным договорам последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с СНТ «Рехколово» судебные расходы на оплату консультационных (юридических» услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 рублей.

Бондаренко А.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Рехколово», просил признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 03.03.2012 года (протокол №2) в части предоставления членам СНТ «Рехколово» Елисееву А.В., Юрасову А.Ф. частей земельного участка № 0а и приема от указанных лиц целевых взносов на развитие объектов инфраструктуры СНТ; признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТТ «Рехколово» от 06.10.2012 года (протокол № 10) в части предоставления членам СНТ Лозовскому Л.В., Сумелясу А.Я. земельных участков № 0а и № 0а соответственно, повторного предоставления членам СНТ «Рехколово» Елисееву А.В. и Юрасову А.Ф, частей земельного участка № 322а, предоставления членам СНТ «Рехколово» Черенковой А.М. и Чернову М.А. частей земельного участка № 0а, площадью 400 кв. м и 340 кв. м, приема в члены СНТ Мигаенко В.Л. и выделении ему земельного участка, о приеме от указанных граждан целевых взносов на развитие инфраструктуры садоводства; признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 18.05.2013 года в части приема в члены СНТ Коняева А.А., выделения ему земельного участка № 0а и приема взносов от указанного лица на развитие объектов инфраструктуры садоводства; признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» о выделении Хандусенко А.С. земельного участка и о приеме от него денежного взноса; о признании недействительным постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» о выделении земельного участка № 0 в обмен на внесение денежного взноса; о признании недействительным п. 4.1 постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 00.00.0000 (протокол № 0/СУ) о приеме в члены СНТ Хандусенко Е.П. и передаче ей прав на земельный участок № 0а; о признании ничтожными сделок возмездной передачи прав на земельные участки № 0а, 181а, № 0, 46а, 311а, 1а, 57а, фактически совершенные СНТ «Рехколово» и Елисеевым А.В., Юрасовым А.Ф., Лозовским Л.В., Сумелясом А.Я., Черенковой А.М., Черновым М.А., Мигаенко В.Л., Коняевым А.А., Хандусенко А.С.; признать ничтожными договоры передачи земельных участков в собственность граждан в отношении спорных земельных участков и применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей.

Определением от 26.05.2015 года указанные гражданские дела по искам Данилюк О.А. и Бондаренко А.Ф. объединены в одно производство (т.1 л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела истцы Данилюк О.А., Бондаренко А.Ф. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 25-30), и просили: признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 15.10.2011 года (протокол № 12) в части: приема в члены СНТ Бохана А.В., Алексеевой Н.М. и выделения указанным лицам земельных участков № 0 и № 0а; приема от Бохана А.В., Алексеевой Н.М. добровольных денежных взносов на реконструкцию сетей электроснабжения СНТ; признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 04.02.2012 года (протокол № 0) в части: приема в члены СНТ Садового А.В., выделения последнему земельного участка № 0а, а также приема от Садового А.В. целевого денежного взноса на реконструкцию сетей электроснабжения садоводства; признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 00.00.0000 (протокол № 0) в части: приема в члены СНТ Паничева С.М. и выделения ему земельного участка № 0а, предоставления членам СНТ «Рехколово» Елисееву А.В. и Юрасову А.Ф. частей земельного участка № 0а; приема от Елисеева А.В., Юрасова А.Ф. целевых взносов на развитие объектов инфраструктуры садоводства; признать недействительным п. 1 постановления собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 00.00.0000 (протокол № 0) в части выделения Богатыреву В.А. земельного участка № 0 и приема от него добровольного денежного взноса на реконструкцию сетей электроснабжения садоводства; признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 00.00.0000 (протокол № 0) в части: предоставления членам СНТ «Рехколово» Лозовскому Л.В., Сумелясу А.Я. земельных участков № 0а и № 0а; повторного предоставления членам СНТ «Рехколово» Елисееву А.В. и Юрасову А.Ф. частей земельного участка № 0а; предоставления членам СНТ Черенковой А.М. и Чернову М.А. частей земельного участка № 0а; приема в члены СНТ «Рехколово» Мигаенко В.Л. и выделения ему земельного участка № 0а; приема от указанных граждан целевых денежных взносов на развитие объектов инфраструктуры садоводства; признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 00.00.0000 (протокол № 0) в части приема в члены СНТ Мазнова В.Б.; признать недействительным постановление собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 00.00.0000 (протокол № 0) в части: приема в члены СНТ Коняева А.А. и выделения ему земельного участка № 1а и приема целевого денежного взноса на развитие объектов инфраструктуры садоводства; признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Рехколово», принятое путем проведения заочного голосования (протокол заседания счетной комиссии от 00.00.0000 № 0), в части приема в члены СНТ «Рехколово» Хандусенко А.С. и выделения ему земельного участка № 0а и приема от него добровольного денежного взноса на реконструкцию дорожного полотна садоводства; признать ничтожными сделки возмездной передачи СНТ прав на земельные участки № 0а – Коняеву А.В., № 0 – Богатыреву В.А., № 0 – Бохану А.В., № 0а – Лозовскому Л.В., № 0а – Хандусенко А.С., № 0а – Мигаенко В.Л., № 0а – Сумелясу А.Я., № 0а – Садовому А.В., № 0а – Алексеевой Н.М., № 0а – Черенковой А.М. и Чернову М.А., № 0а – Елисееву А.В. и Юрасову А.Ф.; признать ничтожными договоры передачи земельных участков в собственность граждан, заключенных с администраций Пушкинского района Санкт-Петербурга в отношении земельных участков: № 0а, № 0, № 0, № 0а, № 0а, № 0а, № 0а, № 0а, № 0а, № 0а и применить последствия недействительности ничтожных сделок; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРП все записи в отношении указанных выше земельных участков; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемыми решениями собраний уполномоченных нарушены права истцов, в том числе влекут угрозу возникновения ущерба для истцов в виде возврата добровольных взносов ответчикам.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнениях к иску, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика СНТ «Рехколово», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СНТ «Рехколово».

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга против удовлетворения иска возражала, указав, что в 2007 году было принято решение об исключении спорных участков из состава земель общего пользования, в дальнейшем в установленном законом порядке участки были выделены СНТ «Рехколово» гражданам, и впоследствии заключены договоры передачи участков в собственность. Все участки были переданы в собственность с уплатой выкупной стоимости. Кроме того, представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга просила применить срок исковой давности к требованиям заявленным истцами.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности, кроме того, указала, что спорные участки были исключены из состава земель общего пользования, и передавались гражданам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Хандусенко Е.П. против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Ответчики Бохан А.В., Алексеева Н.М., Баженова О.Л., Садовой А.В., Елисеев А.В., Юрасов А.Ф., Лозовский Л.В., Сумеляс А.Я., Черенкова А.М., Чернов М.А., Мигаенко В.Л., Коняев А.В., Хандусенко А.С., Богатырев В.А., Мазнов В.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Закона № 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Данилюк О.А. и Бондаренко А.Ф. являются членами СНТ «Рехколово», им принадлежат земельные участки № 0 и № 0 соответственно.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 15.10.2011 года, оформленного протоколом № 0, в члены СНТ «Рехколово» приняты Алексеева Н.М. и Бохан А.В. (т.1, л.д. 9-10).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 04.02.2012 года, оформленного протоколом № 0, в члены СНТ «Рехколово» принят Садовой А.В., ему выделен земельный участок № 0а, кроме того, от Садового А.В. принят целевой взнос на реконструкцию сетей электроснабжения (т.1, л.д. 57-60).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 00.00.0000, оформленного протоколом № 0, в члены СНТ принят Паничев С.М., ему выделен земельный участок № 0а, также от Паничева А.М. принят целевой взнос на развитие инфраструктуры садоводства (т.1 л.д. 101-102).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 00.00.0000, оформленного протоколом № 0, в члены СНТ принят Богатырев В.А., ему выделен земельный участок № 0, от Богатырева В.А. принят добровольный взнос на реконструкцию сетей электроснабжения (т.2 л.д. 5-6).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 00.00.0000, оформленного протоколом № 0, членам СНТ Лозовскому Л.В. и Сумелясу А.Я. выделены земельные участки № 0а и 181а, соответственно. Этим же решением земельный участок № 0а разделен между членами СНТ Юрасовым А.Ф. и Елисеевым А.В., Юрасова А.Ф. выделено 608 кв.м земельного участка № 0а, со стороны участка № 0, принадлежащего Юрасову А.Ф., Елисееву А.В. выделено 200 кв.м земельного участка № 0а со стороны земельного участка № 0, принадлежащего Елисееву А.В. Этим же решением в члены СНТ принят Мигаенко В.Л., ему предоставлен земельный участок № 0а. Оспариваемым решением разделен земельный участок № 0а между членами СНТ Черенковой А.М. и Черновым М.А. От членов СНТ Лозовского Л.В., Сумеляса А.Я., Елисеева А.В., Юрасова А.Ф., Черенковой А.М., Чернова М.А. приняты целевые взносы на развитие объектов инфраструктуры садоводства (т.1 л.д. 103-106).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 20.04.2013 года, оформленного протоколом № 0, в члены СНТ «Рехколово» принят Мазнов В.Б. (т.3, л.д. 121-123).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 18.05.2013 года, оформленного протоколом № 0, в члены СНТ «Рехколово» принят Коняев А.А., ему выделен земельный участок № 0а, от Коняева А.А. принят добровольный взнос на развитие объектов инфраструктуры садоводства (т.1, л.д. 121-123).

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 22.07.2013 года, проведенного путем заочного голосования (протокол заседания счетной комиссии от 22.07.2013 года № 0), в члены СНТ «Рехколово» принят Хандусенко А.С., ему выделен земельный участок № 0а, а также от Хандусенко А.С. принят добровольный денежный взнос на реконструкцию дорожного полотна садоводства.

Решением собрания уполномоченных СНТ «Рехколово» от 30.03.2014 года, оформленного протоколом № 0/СУ, Хандусенко А.С. исключен из членов СНТ «Рехколово», в члены СТН принята Хандусенко Е.П., ей предоставлен земельный участок № № 0, принадлежавший ранее Хандусенко А.С. (т.1, л.д. 107)

Разрешая требования истцов о признании недействительными указанных выше решений собраний уполномоченных и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 10.1 Устава СНТ «Рехколово», Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества. Согласно п. 10.2 Устава, Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Согласно п. 11.2.2 Устава, прием в члены Товарищества и исключение из членов Товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных). Пунктом 11.2.10 Устава предусмотрено, что к компетенции собрания уполномоченных также отнесено принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Оспариваемые истцами собрания уполномоченных были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «Рехколово». Для принятия оспариваемых решений имелся кворум, решения были приняты в пределах полномочий, предоставленных общему собранию.

Доводы истцов о том, что их права нарушаются тем, что вновь принятые в члены СНТ «Рехколово» ответчики и внесшие в СНТ целевые взносы и взносы на развитие инфраструктуры садоводства, при выходе из членов СНТ вправе в соответствии с п. 22.1 Устава потребовать возврата уплаченных взносов, основаны на предположениях, и не могут служить основанием для признания данных решений недействительными.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе от 15.04.1998 года № 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как закреплено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем СНТ «Рехколово» при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцами установленного законом срока на оспаривание решений собраний уполномоченных, принятых в период с 2011 года по 2013 год.

Из материалов дела следует, что истец Данилюк О.А. обратилась в суд с иском 20.10.2014 года, Бондаренко А.Ф, обратился в суд с иском 26.02.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Разрешая по существу требования истцов о признании недействительными договоров передачи земельных участков в собственность ответчиков, заключенных с администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.10.2013 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Бохан А.В. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Бохану А.В. передан земельный участок № 0, кадастровый № 0, площадью 989 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 157 306 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 35-37).

02.09.2014 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Коняевым А.В. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Коняеву А.В. передан земельный участок № 0а, кадастровый № 0, площадью 533 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 78 486 рублей 13 копеек ( т.1, л.д. 191-193).

16.01.2014 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Сумелясом А.Я. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Сумелясу А.Я. передан земельный участок № 0а, кадастровый № 0, площадью 774 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово» Цена земельного участка составила 73 004 рубля 45 копеек (т.1 л.д. 200-202).

23.12.2013 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Юрасовым А.Ф. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Юрасову А.Ф. передан земельный участок № 0а, кадастровый № 0, площадью 603 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово» Цена земельного участка составила 62 474 рубля 42 копейки (т.1, л.д. 208-210).

05.12.2013 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Мазновым В.Б. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Мазнову В.Б. передан земельный участок № 0, кадастровый № 0, площадью 985 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 78 166 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 219-221).

14.04.2014 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Мигаенко В.Л. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Мигаенко В.Л. передан земельный участок № 0а, кадастровый № 0, площадью 800 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 113 300 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 227-229).

17.12.2014 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Лозовским Л.В. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Лозовскому Л.В. передан земельный участок № 0а, кадастровый № 0, площадью 798 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 113 016 рублей 75 копеек (т.6, л.д. 26-28).

18.10.2013 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Садовым А.В. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Садовому А.В. передан земельный участок № 0а, кадастровый № 0, площадью 802 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 127 562 рубля 91 копейка (т.6, л.д.57-59).

17.10.2013 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Алексеевой Н.М. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчику Алексеевой Н.М. передан земельный участок № 0а, кадастровый № 0, площадью 756 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 53 375 рублей 11 копеек (т.6, л.д.135-137).

10.10.2014 года между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Хандусенко Е.П. заключен договор передачи земельного участка в собственность, согласно которого ответчице Хандусенко Е.П. передан земельный участок № 0а, кадастровый № 0, площадью 801 кв.м, расположенный в СНТ «Рехколово». Цена земельного участка составила 113 441 рубль 63 копейки (т.4, л.д.10-12).

При заключении договоров передачи земельных участков в собственность, все они были сформированы, к землям общего пользования не относились, в связи с чем доводы истцов о незаконности передачи в собственность ответчиков земельных участков не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оспариваемые истцами указанные выше договоры были заключены в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, с соблюдением требований «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании», утвержденного распоряжением № 0-ра администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года.

18.01.2014 года между Боханом А.В. и Баженовой О.Л. заключен договор мены, в соответствии с которым Бохан А.В. передал Баженовой О.Л. земельный участок № 0, кадастровый № 0, в свою очередь Баженова О.Л. передала Бохану А.В. земельный участок № 0, кадастровый № 0А:995 (т.6, л.д. 209-211). Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию (т.6, л.д. 211), право собственности Бохана А.В. и Баженовой О.Л. на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (т. 6, л.д. 212,213).

Суд учитывает, что истцы, не являющиеся сторонами по оспариваемым договорам, избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку, признание оспариваемых истцами договоров передачи земельных участков в собственность само по себе не повлечет восстановления каких-либо прав или охраняемых законом интересов истцов.

Таким образом, учитывая, что ни Данилюк О.А., ни Бондаренко А.Ф. не являясь стороной по оспариваемым договорам, не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, которые вправе предъявить требования о признании договора недействительным. Истцами не доказано наличие у них существенного интереса в признании недействительными оспариваемых договоров, участниками которых они не являются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Требования истцов о признании ничтожными сделок возмездной передачи СНТ прав на земельные участки № 0а – Коняеву А.В., № 0 – Богатыреву В.А., № 0 – Бохану А.В., № 0а – Лозовскому Л.В., № 0а – Хандусенко А.С., № 0а – Мигаенко В.Л., № 0а – Сумелясу А.Я., № 0а – Садовому А.В., № 0а – Алексеевой Н.М., № 0а – Черенковой А.М. и Чернову М.А., № 0а – Елисееву А.В. и Юрасову А.Ф. суд также оставляет без удовлетворения, поскольку доводы истцов о том, что между ответчиками были совершены какие-либо возмездные сделки в отношении спорных участков в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов суд отказывает в полном объеме, основания для взыскания в пользу истцов расходов по уплате госпошлины, а также расходов на оказание юридических услуг, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Данилюк О.А. и Бондаренко А.Ф. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья