Решение по делу № 2-767/2012 от 25.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ГЕРАСИМОВА Константина Владимировича к МЕЛЬНИКОВУ Роману Владимировичу и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в                  г. Жигулевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21150 г/н О 168 НВ/163 под управлением ответчика Мельникова Р.В. и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н         <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Мельников Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Материальный ущерб согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 7 954 руб. 00 коп. За составление отчета, истцом было оплачено 1 593 руб. 00 коп. Кроме того, для исследования понадобилось снять и установить бампер, за что было оплачено еще 770 руб. 00 коп. Страховой компанией ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 187 руб. 56 коп., то есть сумма недоплаты составила 6 766 руб. 44 коп. Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения  причиненных  ему  убытков, если  законом  или  договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» материальный ущерб в размере 6 766 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы 1 593 руб. 00 коп., расходы по снятию и установке бампера 770 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы на оформление доверенности 630 руб. и 600 руб. - расходы по оплате гос. пошлины, с ответчика Мельникова Р.В. взыскать моральный вред 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме, и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Мельников Р.В. и ООО «РОСГОССТРАХ», извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки мировому судье не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания от них не поступало.

Принимая во внимания, что оба ответчика уведомлены о дате судебного заседания и не явились в суд без уважительных причин, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав  материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на станции Могутовая г. Жигулевска, произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 21150 г/н О 168 НВ/163 под управлением ответчика Мельникова Р.В. и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мельниковым Р.В. п. 8.12 ПДД.  

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА2>, выданной ОГИБДД по г. Жигулевску Самарской области (л.д. 7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2011 года, согласно которому Мельников Р.В. допустил нарушение п. 8.12 ПДД, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 8).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых описан в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП (л.д. 7, 19).

Согласно заключению ООО «Премьера» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 7 954 руб. 00 коп (л.д. 13-27).

За производство экспертизы истцом было оплачено 1 593 руб. и 770 руб. - сопутствующие расходы по оплате снятия и установки переднего бампера, что подтверждается квитанциями (л.д. 12а, 22).

Согласно акта <НОМЕР> о страховом случае сумма страховой выплаты, подлежащей выплате истцу была определена страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» в размере 1 187 руб. 56 коп. Данная сумма была выплачена страховой компаний истцу (л.д. 10-11).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 6 766 руб. 44 коп. (7 954 руб. - 1 187 руб. 56 коп.).

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Нормы названного закона не предусматривают ограничений страховой выплаты.

Согласно п. 47 и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 7 954 руб., однако фактически было выплачено 1 187 руб. 56 коп.

С учетом того, что в соответствии требованиями Правил ОСАГО страховая компания исполнила свои обязательства по возмещению ущерба не в полном объеме, истец обоснованно обратился с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 6 766 руб. 44 коп.

В пользу истца с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, - 1 593 руб. и сопутствующие проведению экспертизы расходы по снятию и установке бампера - 770 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины, - 600 руб. и 630 руб. за оформление нотариальной доверенности на ведение дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя (консультация, составление искового заявления и подготовка материала в суд, подача иска в суд, участие одном, не представляющем сложности судебном заседании), считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В иске Герасимова К.В. к Мельникову Р.В. следует отказать, поскольку требования истца о взыскании морального вреда не основаны на нормах материального права. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, коих в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЕРАСИМОВА Константина Владимировича, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ГЕРАСИМОВА Константина Владимировича материальный ущерб в размере 6 766 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы 1 593 руб. и 770 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., 630 руб. - расходы по составлению доверенности и 600 руб. - расходы по оплате гос. пошлины, а всего взыскать 13 359 руб. 44 коп.

В иске ГЕРАСИМОВА Константина Владимировича к МЕЛЬНИКОВУ Роману Владимировичу, - отказать.

Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                           Гросул А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ГЕРАСИМОВА Константина Владимировича к МЕЛЬНИКОВУ Роману Владимировичу и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области находится гражданское дело по иску Герасимова К.В. к Мельникову Р.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело назначено к рассмотрению на 25.07.2012 года на 09-15 час., однако ответчики Мельников Р.В. и ООО «РОСГОССТРАХ», будучи извещенными надлежащим образом и своевременно о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Сведениями об уважительной причине неявки ответчиков мировой судья не располагает, ходатайства об отложении судебного заседания от ответчиков также не поступало.

Принимая во внимание, что ответчики о причине неявки мировому судье не сообщили и то, что сведениями об уважительной причине их неявки мировой судья не располагает, мировой судья, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <НОМЕР> года по иску ГЕРАСИМОВА Константина Владимировича к МЕЛЬНИКОВУ Роману Владимировичу и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотреть в порядке заочного производства.

Мировой судья А.В.Гросул