Решение по делу № 2-243/2013 от 19.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2012 г. по искуЗалалетдинова Игоря Наилевича к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Залалединов И.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Астро-Волга» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои исковые требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> на Южном шоссе произошел страховой случай - столкновение автомобиля <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем <НОМЕР> В результате автомашине были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено определение в котором указано, что причиной возникновения ДТП явились действия истца - нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <НОМЕР> застрахован по КАСКО в ОАО «Астро Волга» (договор) полис 017991, дата оформления <ДАТА3>) о страховом случае было заявлено в ОАО «Астро-Волга» истцом были переданы все документы предусмотренные договором страхования необходимые для последующего получения страховой выплаты. По данному страховому случаю ОАО «Астро-Волга» направила автомобиль истца на ремонт в ООО «Восток Лада». Автомобиль был отремонтирован на СТО. По мнению истца ему причинен больший ущерб, который заключается в утрате товарной стоимости автомобиля. Из результатов отчета эксперта оценочной организации «Объектив» следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составляет 8 097,73 рублей. За заключение по определению размера УТС уплачено 2 000 рублей. За услуги оценочного бюро «Объектив» по изготовлению дубликата отчета об УТС уплачено 1 000 рублей. За услуги телеграфа уплачено 291,65 рублей. Истец обратился в ОАО «Астро-Волга» с претензией о выплате УТС автомобиля. Ответ на претензию по настоящее время не получен. В связи с отказом ответчика в выплате ему страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях - обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности, которые он пережил и переживает так как им условия договора исполнены ненадлежащее, страховая премия уплачена в полном объеме, а ответчик своих обязательств не исполняет. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей. Так как ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение вынужден был обратиться в судебные органы. В связи с тем, что он не имеет юридических познаний он был вынужден обратиться за помощью к юристу. За услуги юриста по составлению иска в суд и представлению интересов в суде истец заплатил - 5 000 рублей.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «Астро-Волга» согласно которого просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения (УТС) в размере 8 097,73 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за услуги эксперта по расчету УТС в размере 2 000 рублей, за услуги по выдаче дубликата отчета в размере 1 000 рублей, за услуги телеграфа в размере 291,65 рублей.

<ДАТА4> определением мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «АвтоВАЗбанк».

В ходе слушания по делу представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил, дополнительно пояснил, что <ДАТА2> произошло ДТП с участие автомобиля <НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля <НОМЕР>. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан истец. Автомобиль «Лада Гранта» застрахован по КАСКО в ОАО «Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию и предоставил все документы предусмотренные договором страхования. Автомобиль был направлен в ООО «Восток-Лада» для проведения ремонта и параллельно с этим был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчета оценочной организации «Объектив» стоимость УТС составляет 8 097,73 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 2 000 рублей. По мнению представителя истца утрата товарной стоимости является таким же ущербом и подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал и пояснил, что так как внутренними правилами УТС предусмотрена отдельным риском и тарифицируется отдельно, федеральной службой страхового надзора. Данный риск застрахован не был. Истцу был выплачен ремонт транспортного средства, претензий по выплате страхового возмещения у истца не было. Автомобиль был приведен в до аварийное состояние. В страховом полисе истца УТС отдельным пунктом договора не выделена. Данный автомобиль был приобретен в кредит, и как правило при страховании банки не любят включать туда УТС. Выгодоприобретателем является банк. В соответствии с полисом страхования выгодоприобретатель может получить выплату в денежном эквиваленте, либо отремонтировать автомобиль на дилерском СТО. Кредит на автомобиль был взят в ОАО «Автовазбанк». Правила страхования утверждены и действуют на данный момент. В соответствии с п. 3.2.4 правил страхования УТС выделено отдельным пунктом, в случае если бы в данный страховой риск было включено УТС, то сумма страховой выплаты была бы на порядок выше. Расчет по экспертизе не оспаривал. Считал, что в вызове эксперта нет необходимости. Неоспоримая часть страховой выплаты была произведена, и от истца никаких претензий не поступало. Представительские расходы завышены, так категория дел относится к средней сложности, и как правило рассматривается в одном заседании. Считал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, согласно которому было застраховано транспортное средство по риску «Ущерб» и «Угон». <ДАТА5> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Указанный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 080,79 рублей, то есть сумма восстановительного ремонта. В своем заявлении истец ссылается на расчет суммы утраты товарной стоимости, которая составила 8 097,73 рублей. Однако при заключении договора добровольного страхования истец был ознакомлен с правилами страхования, получил под роспись и обязался их выполнять. Согласно п. 3.2.1. Правил автомобиль истца застрахован но группе риска «Ущерб», а также на основании п. 3.2.2. Правил по группе риска «Угон». Риск «Утрата товарной стоимости» выделен в отдельный страховой случай согласно п. 3.2.3. Правил и тарифицирован отдельно от риска «Ущерб», что зафиксировано в Федеральной Службе Страхового надзора РФ. Согласно, полиса добровольного страхования истец риск «Утрата товарной стоимости» не включен в договор страхования. Считает, что свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица против заявленных исковых требований не возражал. Пояснил, что истец брал кредит на автомобиль в «АвтоВАЗбанке», указанный банк, по договору является залогодержателями имущества и выгодоприобретателем по договору. Задолженность истца перед банком отсутствует, и банк не может претендовать на данную сумму.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности мировой судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между Залалетдиновым И.Н. и ОСАО «Астро-Волга» заключен договор комбинированного страхования (КАСКО) страховой полис серии 364 <НОМЕР> автомобиля <НОМЕР> - на сумму 243 100 рублей /л.д. 7/.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования транспортных средств.

При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в сумме 14 148,42 рубля, что подтверждается подписью страховщика под Полисом страхования транспортного средства /л.д. 7/.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от <ДАТА7>, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) или на его обратной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования серии 364 <НОМЕР>, в нижней его части указано, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и вручены страхователю. Указанный полис подписан сторонами /л.д. 7/.

Вышеуказанные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как видно из материалов дела <ДАТА5>, истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением, согласно которого указал, что <ДАТА5> в 10-15 часов при движении по <АДРЕС> шоссе у <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Залалетдинову И.Н., автомашине были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено определение согласно которого установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Залалетдинова, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по <АДРЕС> шоссе в районе <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в пути следования допустил наезд на стоящий <НОМЕР>под управлением <ФИО1>

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с Залалетдиновым И.Н., наличие страхового случая в связи с произошедшим ответчик не оспаривает.

Согласно полиса серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА6>, транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности застраховано в ОАО СК «Астро-Волга» по рискам «Ущерб», «Угон», срок действия договора с 00-00 часов <ДАТА8> по 24-00 часов <ДАТА9> Таким образом, выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая в указанный период.

Согласно заявления Залалетдинова И.Н., справки о ДТП, происшествие произошло в 10-15 часов <ДАТА5>, то есть в период действия договора страхования.

Согласно п. 3.1 Правил к страхования транспортных средств <НОМЕР> под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца и ремонт автомобиля в ООО «Восто-Лада», указанное сторонами не оспаривалось.

Проанализировав правоотношения возникшие между истцом и ответчиком в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по договору серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д. 7/, мировой судья приходит к выводу, о том, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами договора страхования, поскольку нормы Гражданского Кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования.

Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, а равно считающимся отдельным страховым случаем противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии с ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Таким образом, из изложенного следует, что в период действия договора страхования серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА6> (срок действия с <ДАТА8> по <ДАТА10>) заключенного между ОАО СК «Астро-Волга» и Залалетдиновым И.Н., в результате ДТП произошедшего <ДАТА5> автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий Залалетдинову И.Н.., получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля и привели к утрате его товарной стоимости.

Как следует из п. 1.2 Правил Страхования транспортных средств <НОМЕР> по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, согласно п. 2.1. Правил объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием транспортного средства, вследствие их утраты, уничтожения или повреждения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При этом ст. 964 ГК РФ определен исчерпывающий перечь оснований, при которых страховщик безусловно должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. А так же если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), таким образом, в соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Условие договора страхования, ущемляющие права страхователя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области страхования, должны признаваться недействительными, соответственно п. 3.2.3 «Правил страхования транспортных средств» <НОМЕР>, в части утраты товарной стоимости, признается мировом судьей недействительным.

Согласно пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск определяет как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона о страховании). Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре (Правилах страхования). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

«Правила страхования транспортных средств» <НОМЕР> утвержденных ОСАО «АСтро-Волга» /л.д. 40-52/ предусматривают, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб» и «УТС». В качестве страхового риска утрата товарной стоимости правилами выделена в отдельный пункт. Однако утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его, повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Из представленного страхового полиса серии 364 <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что Залалетдинов И.Н. заключил с ОСАО «АСтро-Волга» договор страхования, где страховые риски определены: «Ущерб», «Угон» со страховой суммой 243 100 рублей, без франшизы, с оговоренным способом выплаты, в том числе по письменному распоряжению Банка (ОАО «АвтоВАЗбанк») страховое возмещение может быть перечислено на расчетный счет СТО, на ремонт транспортного средства или выплачено наличными.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА5> /л.д. 5/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> /л.д. 5 оборот/, акт осмотра транспортного средства от <ДАТА5> /л.д. 20/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР> принадлежащем на праве собственности Залалетдинову И.Н., подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 20/.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение об утрате товарной стоимости от <ДАТА5> /л.д. 14-25/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, расчет произведенный ОБ «Объектив» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ОБ «Объектив», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 8 097,73 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>.

Расчет ОБ «Объектив», представитель ОАО СК «Астро-Волга» в судебном заседании не оспаривал, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения необходимо взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 097,73 рубля.

К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Залалетдинова И.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению доверенности представителя в размере 530 рублей /л.д. 27/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а указанный документ истцом Залалетдиновым И.Н. выдан представителю <ФИО2> для ведения конкретного дела и в материалы дела предоставлен в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 530 рублей /л.д. 31/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере 2 000 рублей /л.д. 15/, дубликата отчета по УТС в размере 1 000 рублей, а так же расходы на услуги телеграфа в размере 291,65 рублей /л.д. 10-12/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, а доказательства понесенных расходов истцом Залалетдиновым И.Н. в материалы дела предоставлены в оригинале, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению заключения эксперта в размере 2 000 рублей /л.д. 15/, по составлению дубликата отчета в сумме 1 000 рублей /л.д. 16/, а так же расходы на услуги телеграфа в размере 291, 65 рублей /л.д. 10-12/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей /л.д. 25, 26/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, <ДАТА11> истцом в ОСАО «АСтро-Волга» была передана претензия, указанная претензия была получена представителем ответчика, о получении претензии ответчиком имеется отметка о вручении /л.д. 9/, что представитель ответчика не отрицает.

Вместе с тем, ответчиком ответ на претензию Залалетдинова И.Н. не был направлен, мер направленных на урегулирование спора ответчиком не предпринималось. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав <ДАТА12>

Таким образом, несмотря на то, что общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить претензию потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии не счел возможным отреагировать на нее в срок установленный законом.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 8 597,73 рублей (8 097,73 рублей + 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в 4 298 рублей 86 копейки.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 927, 929, 930, 940, 943 ГК РФ и ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Залалетдинова Игоря Наилевича к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Астро-Волга» в пользу Залалетдинова Игоря Наилевича в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт 8 097 рублей 73 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей расходы по составлению доверенности в размере 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению отчета эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы телеграфа в размере 291 рубль 65 копеек, штраф в размере 4 298 рублей 86 копеек, а всего в размере 19 718 рублей 24 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы. Решение изготовлено в окончательной форме в течение четырех рабочих дней - 25 марта 2013 года.<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова