Решение по делу № 2-1703/2019 ~ М-478/2019 от 01.02.2019

Дело №2-1703/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пересечение <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «Хюндай Солярис» за грз. №, принадлежащего ей на праве собственности, и «Шкода» за грз. №, под управлением ФИО3, который свою вину признал в полном объёме, что подтверждает извещением о ДТП.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» серия ЕЕЕ № от 17.03.2016г.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 02.09.2016г., СПАО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая, с указанием актуального номера телефона и места нахождения поврежденного в ДТП т/с для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 43 085,94 рублей, что не соответствует размеру причиненного вреда.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с актом осмотра, экспертным заключением и требованиями доплатить сумму страхового возмещения и неустойки в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 6 914,06 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 725,14 рублей, расходы на почтовое отправление заявления - 120,00 рублей, 23 000 рублей за услуги юриста, 1 680 рублей за услуги нотариуса, 13 000 рублей - за услуги эксперта, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из представленного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика ФИО5 в нем указывает, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просит, в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пересечение <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств «Хюндай Солярис» за грз. №, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности, и «Шкода» за грз. № 82, под управлением ФИО3, который свою вину признал в полном объёме, что подтверждает извещением о ДТП. В результате ДТП пострадал автомобиль истцы, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, первая выплата в размере 43085,94 рублей была произведена СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочки исполнения обязательства не установлено.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 6914,06 рублей, поскольку проведенным независимым исследованием был установлен больший размер ущерба, чем был возмещен страховой компанией, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» произвела истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 6914,06 рублей.

Таким образом, суд полагает, что страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия», доплатив страховое возмещение после получения досудебной претензии, фактически согласилась с доводами ФИО1 о размере причиненного ущерба и исполнении возложенных на себя договором ОСАГО обязательств не в полной мере.

Между тем, в силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения в размере 6914,06 рублей СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» допустило просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1, с учетом праздничных нерабочих дней, в 413 дней.

Сумма доплаты страхового возмещения равна 6914,06 рублей, 1% (один процент) от которой составит 69 рублей. Как установлено судом, период неустойки – 413 дней * 69 рублей = 28 497 рублей – размер неустойки.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 28 497 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер страхового возмещения, полную выплату страхового возмещения возможные последствия, наличия заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В месте с тем, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как уже установлено судом, требование истицы ФИО1 о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения законодательства об ОСАГО, суд полагает требования истца о взыскании штрафа, основанные на Законе «О защите прав потребителей», несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы, выплаченные эксперту, признанные судом необходимыми расходами, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы ФИО1 затраты на услуги почты в размере 120 рублей, компенсацию затрат на услуги независимой оценки, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, учитывая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, и наличие договора об оказании юридических услуг, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»» оплату госпошлины в размере 800 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в счет погашения затрат на услуги представителя 10000 рублей, почты в размере 120 рублей, эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 40 620 (сорок тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев