Решение от 03.03.2020 по делу № 5-55/2020 от 04.02.2020

Постановление

о назначении административного наказания

03 марта 2020 года                                                                                                                 г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области Аверьянова Н.А.,

при секретаре Миллер К.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зиброва Д.А.,

представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адвоката <ФИО1>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от 26 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Зиброва Дениса Александровича, <ДАТА3>

установил:

01 февраля 2020 года в 20 часов 40 минут на ул. Мира в районе дома № 15 в п. Бурный Энгельсского района Саратовской области Зибров Д.А. управлял транспортным средством Форд государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Зибров Д.А. вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, при этом пояснил, что не оспаривает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял. 01 февраля 2020 года примерно в 20 часов 30 минут он подъехал на автомобиле Форд к магазину ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному в п. Бурный Энгельсского района Саратовской области, где купил бутылку пива и сразу же ее выпил, намереваясь пешком пойти к другу. Непосредственно после этого в магазин зашли сотрудники полиции и стали составлять в отношении него протокол, с их слов, за «езду без документов». Потом оказалось, что протокол составлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действия сотрудников полиции он не обжаловал.

В последующих судебных заседаниях Зибров Д.А. пояснил суду иные обстоятельства произошедших событий, а именно, 01 февраля 2020 года примерно в 20 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле Форд к магазину, расположенному в п. Бурный Энгельсского района Саратовской области, оставил свой автомобиль около данного магазина и пошел к своему деду, проживающему на ул. Мира п. Бурный Энгельсского района, где они с ним стали распивать водку. Когда у них с дедом закончился сок, он пошел в магазин. В магазине после того, как им была куплена бутылка «пепси-кола», он был задержан сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции вызвал его на улицу и предложил выписать ему штраф за то, что якобы он управляет автомобилем без документов. Утверждает, что подписи во всех протоколах и бумажном носителем с результатами исследования, за исключением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не принадлежат.

Представитель Зиброва Д.А. - адвокат <ФИО1> просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям изложенным его доверителем, а именно, подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и бумажном носителе с результатами исследования его доверителю не принадлежат. Указывает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что Зибров Д.А. управлял транспортным средством.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское», суду пояснил, что 01 февраля 2020 года в вечернее время в п. Бурный Энгельсского района Саратовской области они с напарником увидели движущийся им навстречу автомобиль. Данный автомобиль подъехал к магазину, расположенному в п. <АДРЕС> Энгельсского района, водитель вышел из автомобиля. Когда они подъехали к данному автомобилю, то водитель автомобиля Зибров Д.А. уже обходил автомобиль со стороны водительской двери. Он (<ФИО2>) попросил Зиброва Д.А. предъявить документы на транспортное средство, Зибров Д.А. ответил, что сначала пойдет в магазин и купит там все необходимое, а потом будет предъявлять документы. От Зиброва Д.А. исходил запах алкоголя. Зиброву Д.А. неоднократно предлагалось пройти в патрульный автомобиль для установления его личности, однако он отказывался. В связи с этим, к Зиброву Д.А. хотели применить спецсредства, только после этого он сел в автомобиль для установления личности. Личность Зиброва Д.А. была установлена по базе данных ФИС. Сначала Зибров Д.А. отрицал факт управления транспортным средством. После этого Зиброву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. После прохождения освидетельствования у Зиброва Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Все снималось под видеорегистратор. Зибров с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал и поставил подпись. Также Зибров Д.А. расписался во всех составляемых в отношении него протоколах.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что является продавцом магазина ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 01 февраля 2020 года примерно в 20 часов 45 минут к ней в магазин зашел Зибров Д.А., который купил двухлитровую бутылку «пепси-кола». Зибров Д.А. был трезвый. Когда Зибров Д.А. находился в магазине, она увидела в окно патрульную машину сотрудников ГИБДД. Примерно через пять минут после того, как Зибров Д.А. зашел в магазин, один из сотрудников ГИБДД зашел в магазин, немного постоял и вышел. Когда после 21 часа она уходила домой, то видела на улице около магазина патрульную машину сотрудников ГИБДД, в которой на переднем пассажирском сиденье сидел Зибров Д.А. Об обстоятельствах составления в отношении Зиброва Д.А. протокола ей ничего не известно.

Заслушав Зиброва Д.А., его представителя, свидетеля <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности Зиброва Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Зибровым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 01 февраля 2020 года, в котором содержится описание совершенного Зибровым Д.А. правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 01 февраля 2020 года и бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с помощью технического средства Алкотест 6810, которым установлено состояние алкогольного опьянения (0,39 м/л), с результатами которого Зибров Д.А. согласился, о чем собственноручно написал и поставил подпись;

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <ФИО2> от 01 февраля 2020 года, из которого следует, что 01 февраля 2020 года в 20 часов 40 минут на ул. Мира в районе дома № 15 в п. Бурный Энгельсского района Саратовской области Зибров Д.А. управлял транспортным средством Форд государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. Автомобиль был передан трезвому водителю <ФИО4>;

- распиской <ФИО4> от 01 февраля 2020 года об обязательстве доставить транспортное средство Форд государственный регистрационный знак <НОМЕР> до места стоянки;

- диском с видеозаписью.

Все имеющиеся доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Эти доказательства не противоречат и соответствуют друг другу.

Вместе с тем, подлежит исключению из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 февраля 2020 года при применении к Зиброву Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, процессуальные действия совершались с применением видеозаписи.

Однако на представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи не имеется записи, зафиксировавшей факт отстранения Зиброва Д.А. от управления транспортным средством

При таких обстоятельствах протокол об отстранении Зиброва Д.А. от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу и использован судом для обоснования выводов о виновности Зиброва Д.А. в совершении правонарушения, поскольку получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Зиброва Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание Зиброва Д.А. уйти от ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, диском с видеозаписью и показаниями допрошенного инспектора <ФИО2>

Показания Зиброва Д.А. суд находит противоречивыми, надуманными и голословными.

Объяснить противоречия в своих показаниях, данных в первом и последующем судебном заседании, Зибров Д.А. суду не смог.

Из пояснений Зиброва Д.А. следует, что действия сотрудников полиции он не обжаловал, хотя такая возможность у него имелась.

Мировой судья находит несостоятельным довод Зиброва Д.А. в части того, что подписи, поставленные в протоколе об административном правонарушении, а также на бумажном носителе с результатами исследования, ему не принадлежат. Данные доводы ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД <ФИО2>, данными им в судебном заседании и пояснившего, что все подписи в процессуальных документах Зибров Д.А. ставил собственноручно. Сам Зибров Д.А. подтвердил, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и слово «согласен» он ставил собственноручно.

Замечаний по составленному инспектором ДПС акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зибров Д.А. не высказал, что подтверждается и просмотренной видеозаписью, из которой следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий.

Довод Зиброва Д.А. о том, что слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было им написано под диктовку инспектора ДПС, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод ничем объективно не подтверждается, каких-либо замечаний к указанному акту в момент его подписания у Зиброва Д.А. не имелось.

Помимо этого, на просмотренной видеозаписи зафиксирован вопрос Зиброва Д.А., заданный инспектору <ФИО2> «кто меня сдал?». На вопрос председательствующего по делу, что означает заданный на видео вопрос, Зибров Д.А. пояснить ничего не смог.

Из содержания вышеназванного акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зиброва Д.А. составила 0,39 мг/л, с данным результатом Зибров Д.А. согласился. Приобщенный к акту бумажный носитель с результатом исследования содержит аналогичную информацию.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <ФИО3> не опровергают выводов суда о виновности Зиброва Д.А. в совершении административного правонарушения. Данные показания согласуются с показаниями допрошенного свидетеля <ФИО2>, пояснившего, что когда они попросили Зиброва Д.А. предъявить документы на транспортное средство, Зибров Д.А. ответил, что сначала пойдет в магазин и купит там все необходимое, а потом будет предъявлять документы.

Факт управления Зибровым Д.А. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе, показаниями инспектора <ФИО2>, непосредственно наблюдавшего факт движения автомобиля, водителем которого являлся Зибров Д.А. в п. Бурный Энгельсского района Саратовской области на ул. Мира, которые являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <ФИО2>, а также оснований для оговора Зиброва Д.А. судом не установлено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. На представленной суду видеозаписи каких-либо угроз со стороны сотрудников ГИБДД в отношении Зиброва Д.А. не усматривается.

Утверждение Зиброва Д.А. о том, что ему не были вручены копии протоколов, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела оно не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования имеется подпись Зиброва Д.А. о вручении ему копий.

Таким образом, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Зиброва Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Зиброва Д.А. от ответственности не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, общественную опасность административного правонарушения в области дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 4.1-4-3, 29.9, 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 046, ░/░ 04601108860), ░░░ 6449025724, ░░░ 644901001, ░░░░░ 63650000, ░/░ 40101810300000010010 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░ 18810464200940001248.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.      

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░