Решение по делу № 2-1834/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Правдиной Н.А. к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Правдина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Правдиной Н.А., и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением ФИО7, в действиях которого имелись нарушения ПДД, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП имуществу и здоровью Правдиных был причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Капитал страхование». При обращении с страховую компанию было отказано в приеме документов, документы приняты только ДД.ММ.ГГГГ года, получено письмо с отказом в страховой выплате, которое не содержало дату ответа, ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензии, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 403989 руб., 90 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 20 200 рублей, штраф 199995 руб. 45 коп., страховое возмещение 399 990 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату почтовых и телеграфных расходов в семе 1632 руб., затраты на оплату оценки в сумме 9 000 руб.. затраты на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Истец Правдина Н.А. и ее представитель по доверенности Бурцев С.С. в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования, с учетом результатов экспертизы, просили взыскать страховое возмещение в размере 391646 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату почтовых и телеграфных расходов в семе 1632 руб., затраты на оплату оценки в сумме 9 000 руб.. затраты на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Капитал страхование» по доверенности Каранова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, так как им не был представлен документ, подтверждающий вину ФИО7 в совершении ДТП, на претензию был дан ответ своевременно, следовательно, требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа необоснованны. Истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки, так как у страховой компании имелась уважительная причина невыплаты, отсутствие документа, подтверждающего вину.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» по доверенности Тамков Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который состоит с организацией в трудовых отношениях, вину они не оспаривают, просили удовлетворить требования истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов на 16 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ № регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО Лукойл ЭПУ Сервис, и VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Правдиной Н.А, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом.

    В действиях водителя ФИО7 выявлены нарушения п. 8.1 ПДД РФ, согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО7 является работником ООО Лукойл ЭПУ Сервис, совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, справкой о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» и ОАО «Капитал страхования» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства LADA №, регистрационный знак № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой премией 5793 руб.48 коп. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №

Истец неоднократно обращалась в страховую компанию ОАО «Капитал страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы, заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки.

До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.

Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль был предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта с учетом износа 282 700 руб. Из ответа ОАО «Капитал Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что в выплате страхового возмещения Правдиной Н.А. отказано, поскольку не представлено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела ответ Правдиной, содержащий информацию об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суд не может расценивать как поскольку он исходит от ООО «Росгострах», а не от ОАО «Капитал Страхование», не содержит даты и подписи.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как истец не представила в страховую компанию документы, подтверждающие наличие вины ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, необоснованны.

В данном случае ущерб автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT был причинен в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем, которым управлял ФИО7, вина которого до обращения истца в суд не исключалась, и нашла свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривалась. следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.10.2013 г. N 1590-О, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом, ни положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляющими, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывают необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием - в случае взаимодействия источников повышенной опасности - вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из заключения эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля. VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, регистрационный знак № без учета износа 582 475 руб., с учетом износа составляет 399990 руб.89 коп.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП составляет 562619 руб. Размер годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, регистрационный знак № составляет 190829 руб.

Согласно пп.а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( п. 33) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день ДТП, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель имущества, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 371790 руб. (562619 руб.-190829руб.), а также, в силу ст.15 ГК РФ, полагает взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1632 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица ( п. 54,55,57).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец предприняла все необходимые меры для уведомления страховщика о наступлении страхового случая и о выплате возмещения, то есть совершила все действия, которые требовались в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

У ответчика ОАО "Капитал страхование» в ходе судебного разбирательства имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако свое обязательство страховая компания в добровольном порядке не исполнила.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу не был направлен, был дан ответ лишь на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что сумма неустойки превышает размер страховой суммы, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки и финансовой санкции подлежит снижению до 400 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от неустойки и финансовой санкции в судебном заседании не установлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не получал возмещения ущерба в полном объеме, нарушены ее права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 185895 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена расписка по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11024 руб. 21 коп., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Правдиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Правдиной Н.А. страховое возмещение в сумме 371 790 рублей, неустойку и финансовую санкцию в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату оценки 9000 рублей, штраф в сумме 185895 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1632 рубля, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11024 рубля 21 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 01.07.2015 года.

Судья С.В. Миронова