Решение по делу № 1-58/2019 от 21.11.2019

Дело № 1- 2 -58/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. р.п. Быково

Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Евдокимовой О.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Быковского района Клиничева М.Ю.,

подсудимого Кузнецова А.Г.,

защитников подсудимого Збукаревой Э.А., предоставившей удостоверение № 305, ордер № 025612 от 08.11.2019 г., Лысикова А.Н., предоставившего удостоверение № 2626, ордер № 025621 от 19.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении

Кузнецова Анатолия Геннадьевича, <ДАТА4> рождения, уроженца г<АДРЕС>, образование среднее - специальное, женатого, неработающего,

судимого 18.04.2019 г. Михайловским райсудом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, Постановлением Быковского райсуда Волгоградской области от 08.10.2019 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней, освобождённого из мест лишения свободы <ДАТА7> по сроку отбытия наказания,

зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Г. совершил хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2018 г. около 22 ч. 00 мин. Кузнецов А.Г., находясь на работе в помещении склада, расположенного по адресу: р<АДРЕС>, обнаружил на полу мобильный телефон Huawei Honor 9 Lite LLD-L31, не предприняв мер к установлению собственника, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 8 000 руб. принадлежащий Ли Р.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись данным телефоном на свое усмотрение.

Подсудимый Кузнецов А.Н. вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что в конце сентября 2018 г., точную дату он не помнит, в вечернее время, находился на складе, расположенном в р.п. <АДРЕС>, где работал на переработке лука. Около 22 ч. он на полу, в помещении склада, обнаружил мобильный телефон Huawei Honor 9, в корпусе синего цвета и в чехле синего цвета, который положил в карман куртки. После работы, по пути домой, вынул из телефона сим-карту и выбросил её. Примерно в декабре 2018 г., он разблокировал телефон и стал им пользоваться, вставив в него сим-карту, зарегистрированную на имя жены Волковой Н.В., которой пояснил, что телефон нашёл. В апреле 2019 г. к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что по факту кражи телефона возбуждено уголовное дело и изъяли у него телефон. Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами представленными суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Ли Р.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он 12.04.2018 г. он в г. Волжском, в магазине, приобрёл мобильный телефон Huawei Honor 9, в корпусе синего цвета, стоимостью 14 990 руб., а также чехол - книжку, тоже синего цвета, за 1199 руб., вставив в него сим-карту «Мегафон» с номером 8 937 725 70 50. 23.09.2018<ДАТА> он находился на складе, расположенном в <АДРЕС>, где занимался разгрузкой лука, телефон находился при нём, в кармане рубашки. В течение дня он пользовался телефоном, последний звонок был совершён около 21 ч., после чего он положил телефон на письменный стол, который расположен внутри склада. Примерно через час ему понадобился телефон, но на столе его не обнаружил, после чего попросил знакомого позвонить на телефон, но он был уже не доступен. В помещении склада находились граждане узбекской национальности, которые занимались разгрузкой лука, и у которых он поинтересовался не видели ли они его телефон, на что получил отрицательный ответ. По факту кражи телефона обратился с заявлением в полицию. В результате хищения мобильного телефона ему был причинён материальный ущерб в размере 8 000 руб., который является для него незначительным. (л.д. 40-41,60-61,82-83)

-показаниями свидетеля Олейникова В.А. данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Быковскому району и осуществлял мероприятия, направленные на установления лица причастного к краже мобильного телефона у Ли Р.В. В результате чего, им была получена информация из ПАО «Мегафон» о соединениях с похищенного мобильного телефона Huawei Honor 9 Lite LLD-L31, принадлежащего Ли Р.В., при проверки которой было установлено, что кражу совершил Кузнецов А.Г. Со слов Кузнецова А.Г. ему стало известно, что в сентябре 2018 г. он (Кузнецов) работал на луки, на складе в <АДРЕС> г, где на полу обнаружил мобильный телефон, который присвоил себе, сим- карту с него выбросил. Путем подбора графического ключа, разблокировал телефон и стал им пользоваться, удалив из него контакты прежнего владельца, похищенный телефон был изъят у Кузнецова А.Г. и возвращён Ли Р.В. (л.д.148-149)

Кроме того, вина Кузнецова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Ли Р.В. от 23.09.2018 г. по факту кражи у него мобильного телефона Huawei Honor 9 Lite LLD-L3 23.09.2018 г. в складе, расположенном по адресу: <АДРЕС>(л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018 года, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия - склад, расположенный по адресу: <АДРЕС> г, в котором у Ли Р.В. был похищен мобильный телефон Huawei Honor 9 Lite LLD-L31 (л.д. 13-16);

- справкой, выданной ИП Горбуновым С.Н., согласно которой стоимость мобильного телефона Huawei Honor 9 Lite LLD-L31, бывшего в употреблении, на 23.09.2018 г. составляет 8 000 руб. (л.д. 33);

- копией документов на мобильный телефон Huawei Honor 9 Lite LLD-L31, из которых следует, что Ли Р.В. приобрёл данный телефон 14.04.2019 г. в г. Волжском Волгоградской области, в магазине за 14 990 руб. (л.д. 9-12);

информацией ПАО «Мегафон» о соединениях с телефона Huawei Honor 9 Lite LLD-L31, принадлежащего Ли Р.В., за период с 23.09.2018 г. по 15.03.2019 г., согласно которой с телефонного аппарата Huawei Honor 9 Lite LLD-L31, принадлежащего Ли Р.В., регистрировались вызовы в сети со следующим номером 8 937 539 06 06 на имя Волковой Н.В., адрес абонента: <АДРЕС>. (л.д. 91);

протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 г., согласно которому у Кузнецова А.Г., в кабинете № 2 Отдела МВД России по Быковскому району Волгоградской области был изъят мобильный телефон Huawei Honor 9 Lite LLD-L31; (л.д. 92-94);

протоколом осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2019 г., согласно которым был осмотрен мобильный телефон Huawei Honor 9 Lite LLD-L31, изъятый у Кузнецова А.Г., и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему Ли Р.В. (л.д. 103-108)

Анализируя показания потерпевшего Ли Р.В., оглашённые в судебном заседании (л.д. 40-41,60-61,82-83), суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. На данных показаниях потерпевший настаивала и подтверждал на всем протяжении дознания.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Кузнецова А.Г., данные им в судебном заседании, так как оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку данные показания подсудимого согласуются по юридически значимым моментам с показания потерпевшего Ли Р.В., данными им в ходе дознания и с показаниями свидетеля Олейникова А.А. (л.д. 148-149), данными в ходе дознания и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ли Р.В., свидетеля Олейникова В.А. в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признаёт допустимыми. Указанные доказательства согласуются по времени, месту, способу, другим обстоятельствам преступления и в совокупности свидетельствуют о совершении Кузнецовым А.Г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого Кузнецова А.Г. в тайном хищении чужого имущества.

Признавая вину подсудимого Кузнецова А.Г. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По характеру общественной опасности Кузнецовым А.Г. согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

Кузнецов А.Г. характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога.

Кузнецов А.Г., вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершения данного преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде исправительных работ.

С учётом обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова А.Г. возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61УК РФ.

Назначая условное осуждение Кузнецову А.Г., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым с учётом его возраста, материального положения, возложить на него определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим его исправление и перевоспитание, в установленные данным государственным органом дни.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.04.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находит, что мобильный телефон Huawei Honor 9 Lite LLD-L31- подлежит оставлению у потерпевшего Ли Р.В. по принадлежности.

С учётом изложенного руководствуясь ст. ст. 307 - 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Анатолия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Кузнецова А.Г. один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в установленные данным государственным органом дни.

Меру процессуального принуждения осужденному оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу - мобильный телефон Huawei Honor 9 Lite LLD-L31, оставить у потерпевшего Ли Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц - связи, поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья с/у № 2 Чебанько И.Ю.