Решение по делу № 2-277/2013 от 13.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельникова К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2013по иску Баскакова Виктора Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков В.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7920,21 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы за подготовку заверенных копий отчетов эксперта в размере 500 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"3 и принадлежащего истцу Баскакову В.В. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания в свою очередь выдала направление на проведение независимой экспертизы. Однако, в назначенные дату и время представители ОСАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явились. Согласно заключения "НОМЕР" от "ДАТА"3 рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 42126,95 руб. Согласно заключения "НОМЕР" от "ДАТА"4 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 7920,21 руб. За составление вышеуказанных отчетов истцом оплачены суммы в размере 3000 руб. и 1500 руб. соответственно. Страховая компания добровольно выплатила истцу сумму восстановительного ремонта согласно отчета эксперта, а также стоимость эвакуатора. Однако, требование по выплате УТС ответчик проигнорировал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебного извещения почтой и на адрес электронной почты, а также посредством вручения судебного извещения, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела, возражений относительно предмета иска не предоставил.

Третьи лица без самостоятельных требований "ФИО"1, "ФИО"2, "ФИО"3 и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений относительно предмета иска не предоставили.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего на праве собственности "ФИО"2 и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"3 и принадлежащего истцу Баскакову В.В. на праве собственности, признан водитель "ФИО"1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ "НОМЕР"., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области (л.д.5).

Таким образом, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца Баскакова В.В. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"5 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"6, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"7 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

В соответствии п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"6, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно предоставленному представителем истца отчета ИП "ФИО"5 "НОМЕР" от "ДАТА"4, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 7920,21 руб. (л.д.22-34).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"8 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для проведения экспертного заключении у ИП "ФИО"5, истцом были затрачены денежные средства в сумме 1500 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией "НОМЕР" серии РА, договором "НОМЕР" на оказание услуг по определению стоимости УТС от "ДАТА"4, а также актом "НОМЕР" приема-сдачи услуг от "ДАТА"9 (л.д.18-20). Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг ИП "ФИО"5 в размере 3000 руб., по составлению отчета "НОМЕР" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые не вошли в сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком и подтверждающиеся в свою очередь квитанцией "НОМЕР" серии РА, договором "НОМЕР" от "ДАТА"10, актом "НОМЕР" приема-сдачи услуг от "ДАТА"4 (л.д.15-17). Истцом также для восстановления своих нарушенных прав были понесены расходы по составлению дубликатов вышеуказанных отчетов в размере 500 руб. (л.д.21).

Вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная последним "ДАТА"11 (л.д.35), о возмещении суммы УТС и убытков по проведению экспертиз, ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного в судебном заседании  не представлено, кроме того, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суд лишен возможности выяснить его позицию по делу.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "ДАТА"12 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, поскольку страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страховой выплаты, а сумма ущерба была установлена только в процессе судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия», как дополнительной меры ответственности у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей, мировой судья признает законными, так как они подтверждены договором на оказание юридических услуг от "ДАТА"13 (л.д.39). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, проведенной представителем истца работы, цены иска, мировой судья считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, завышенной и снижает её до 2500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб.

В соответствии со ст.ст.7, 15, 931, , 929, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскакова Виктора Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Баскакова Виктора Владимировича сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7920,21 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 4500 руб., расходы на представительство в суде в размере 2500 руб., расходы за составление дубликатов отчетов эксперта в размере 500 руб., а всего 15420,21 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 16.05.2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина