Решение по делу № 2-1779/2014 от 20.11.2014

    Р е ш е н и е

                                                 Именем  Российской   Федерации

20 ноября 2014 года                                                                                                  г.о. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1779/2014 по иску Вещевой Е.В. кЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

                                                             у с т а н о в и л:

            Истец в лице представителя Рыжкова М.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2014 года обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договор купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 28 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная с 24.08.2014 года на день вынесения решения суда, которая на 25.08.2014 года составляет 284 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 07.07.2014 годаистец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 28 490 руб. 00 коп. В период эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает. Ответчику истцом была направлена претензия, в которой последний заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что на основании заявления истца в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро»  была проведена экспертиза сотового телефона в целях подтверждения наличия в товаре недостатка. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 27.10.2014 года ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» товар имеет производственный недостаток. Дефект проявился в связи с выходом из строя модуля системной платы сотового телефона. Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп. Данные расходы просит взыскать с ответчика в пользу истца. Ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется ходатайство. Представил возражения на иск, из которого следует, что находит требования истца незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком истцу было предложено сдать товар для проведения проверки качества, однако, истец не представил товар ответчику, чем лишил последнего возможности  провести проверку качества товара. Истцом не представлены доказательства наличия в товаре недостатка. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскании неустойки, штрафа. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. считает завышенными, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар  пригодный в соответствии с этими целями.

            Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от 20.06.2012 года, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю». 

                                                           2.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):   замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

            В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что 07.07.2014 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон  Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР>  стоимостью 28 490 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

            В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 27.10.2014 года ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 27.10.2014 года ООО «Средневолжское Экспертное Бюро»  в представленном на экспертизу сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> выявлен  дефект - неисправен модуль системной платы. Дефект носит производственный характер. При данной неисправности использование товара невозможно, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Недостаток может быть устранен путем замены основной (системной) платы. Стоимость данной замены составит 22 000 руб. 00 коп. Стоимость сотового телефона данной модели на день составления экспертного заключения составляет 23 790 руб. 00 коп.

            У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение, содержащее выводы указывающие на продажу истцу товара ненадлежащего качества имеющего существенный недостаток.

 В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факта возникновения недостатков не по его вине.

  Ответчиком не было в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, доводы  о некачественности товара ответчиком не опровергнуты.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата             уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

            В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

                                                             3.

Из экспертного заключения следует, что устранение недостатка невозможно без несоразмерных затрат. 

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.                                            

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 28 490 руб. 00 коп.                       

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой. 

        Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 14.08.2014 года.

           Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

           Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, о том, что истцу предлагалось представить товар в офис продаж ЗАО «РТК» для проведения проверки качества товара своего подтверждения не нашли, поскольку ответчиком не представлены соответствующие, надлежащие доказательства.  

           С учетом изложенного выше,  суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки за просрочку исполнения требования

потребителя  за период с 25.08.2014 года по 20.11.2014 года в размере 20 935 руб. 20 коп. (237 руб. 90 коп. х 88 дней).

Однако, суд находит несоразмерными наступившие, в результате продажи товара ненадлежащего качества, последствия подлежащей взысканию  неустойки, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 5000 руб. 00 коп.

            В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.                                  

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ

                                                            4.

«должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от 18.08.2014 года, квитанцией <НОМЕР> серия АА от 18.08.2014 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере  3000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, специалистам.         С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в размере  5000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                      р е ш и л :

            Удовлетворить исковые требования частично.

            Ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» принять отказ истца Вещевой Е.В. от исполнения договора купли - продажи телефона сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> от 07.07.2014 года.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу  Вещевой Е.В. стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> в размере 28 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя

                                                             5.

в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 995 руб. 00 коп.,  а всего 58 985 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная компания» государственной пошлины в доход государства в размере 1404 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти путем принесения жалобы мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение принято в окончательной форме 21.11.2014 года.

            Мировой судья с/у  № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                                    Н. А. Кинева