Решение по делу № 4-7/2018 от 30.01.2018

Дело № 5-7/2018-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Северодвинск 01 февраля 2018 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Пирогова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л :

25 ноября 2017 года в 12 час. 28 мин. Пирогов <ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС>.

В судебное заседание Пирогов <ФИО>. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил защитника-адвоката Пузырева Д.Н.

В судебном заседании защитник-адвокат Пузырев Д.Н. вину Пирогова <ФИО>. в совершении вменяемого административного правонарушения не признал в силу следующих обстоятельств. В материалах дела отсутствуют отметки, что при освидетельствовании Пирогова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали в связи с применением видеозаписи. Также в материалах дела отсутствует указание на приобщение к ним диска с видеозаписью оформления административного материала в отношении Пирогова <ФИО>.. Упаковка данного диска не содержит подписей уполномоченных должностных лиц, печатей и указаний на его отношение к данному административному материалу. В протоколе об отстранении Пирогова <ФИО>. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования Пирогова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении ст. 25.7 КоАП РФ изложена в недействующей редакции. Сотрудниками ГИБДД Пирогову <ФИО>. не была предоставлена возможность дать свои объяснения по поводу составления в отношении него административного материала. Сотрудниками ГИБДД Пирогову <ФИО>. не разъяснялось право на рассмотрение его дела мировым судьей по месту жительства Пирогова <ФИО>. Должностными лицами ГИБДД нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Должностными лицами ГИБДД нарушен порядок освидетельствования Пирогова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения. Документы заполнялись Пироговым <ФИО>. под диктовку должностных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника-адвоката Пузырева Д.Н., оценив все в совокупности, суд находит вину Пирогова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года Пирогов <ФИО>. 25 ноября 2017 года в 12 час. 28 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в присутствии Пирогова <ФИО>.. с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Правильность совершения процессуальных действий в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Пироговым <ФИО>. не оспаривалась.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что водитель Пирогов <ФИО>. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому последнему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Пирогов <ФИО>. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер № 630714, установлено, что 25 ноября 2017 года в 13 час. 05 мин. Пирогов <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,479 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Сомнений в правильности показаний прибора не имеется, поскольку 18 сентября 2017 года алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер № 630714, прошел поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 17 сентября 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке № 11-747-05.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в присутствии Пирогова <ФИО>.. с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись в акте.

Правильность совершения процессуальных действий в момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пироговым <ФИО>. не оспаривалась.

С результатами медицинского освидетельствования Пирогов <ФИО>. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, произведенной с использованием технического устройства «Автостраж», <НОМЕР>, установлено, что 25 ноября 2017 года Пирогов <ФИО>. в патрульном автомобиле ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием в действиях Пирогова <ФИО>. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Защитник-адвокат Пузырев Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что лицом, действия которого зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах настоящего дела, является Пирогов <ФИО>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 25 ноября 2017 года в 12 час. 28 мин. Пирогов <ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС>.

С протоколом Пирогов <ФИО>. ознакомлен, согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Довод защитника-адвоката Пузырева Д.Н., что в материалах дела отсутствуют отметки, что при освидетельствовании Пирогова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали в связи с применением видеозаписи, суд признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности должностных лиц делать подобное уточнение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или в протоколе об административном правонарушении.

Доводы защитника-адвоката Пузырева Д.Н., что в материалах дела отсутствуют указание на приобщение к ним диска с видеозаписью оформления административного материала в отношении Пирогова <ФИО>. и что упаковка данного диска не содержит подписей уполномоченных должностных лиц, печатей и указаний на его отношение к данному административному материалу, не может свидетельствовать о недопустимости диска с видеозаписью как доказательства, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года содержится указание, что при их составлении производилась видеозапись с использованием технического устройства «Автостраж», <НОМЕР>. Более того, как уже было указано, защитник-адвокат Пузырев Д.Н. в судебном заседании подтвердил, что лицом, действия которого зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах настоящего дела, является Пирогов <ФИО>.

Довод защитника-адвоката Пузырева Д.Н., что в протоколе об отстранении Пирогова <ФИО>. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования Пирогова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении ст. 25.7 КоАП РФ изложена в недействующей редакции не нашел своего подтверждения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года составлены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12, 28.1 КоАП РФ.

Довод защитника-адвоката Пузырева Д.Н., что сотрудниками ГИБДД Пирогову <ФИО>. не была предоставлена возможность дать свои объяснения по поводу составления в отношении него административного материала суд признает несостоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года, протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 25 ноября 2017 года имеются подписи Пирогова <ФИО>., а также собственноручно написанные согласия с содержащими в них сведениями. Из видеозаписи, произведенной с использованием технического устройства «Автостраж», <НОМЕР>, установлено, что должностные лица не чинили Пирогову <ФИО>. препятствий в выражении своей позиции при составлении административного материала.

Довод защитника-адвоката Пузырева Д.Н., что сотрудниками ГИБДД Пирогову <ФИО>. не разъяснялось право на рассмотрение его дела мировым судьей по месту жительства Пирогова <ФИО>. не свидетельствует о составлении административного материала с нарушением установленных законом требований или недействительности какого-либо доказательства, тем более с учетом того, что Пироговым <ФИО>. данное ходатайство было впоследствии заявлено и удовлетворено мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Виноградовского судебного района Архангельской области.

Довод защитника-адвоката Пузырева Д.Н. о нарушении должностными лицами ГИБДД Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, суд признает несостоятельным, поскольку на дату вменяемого Пирогову <ФИО>. административного правонарушения - 25 ноября 2017 года, указанный правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от <ДАТА8> N 664 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России».

Действия должностных лиц по освидетельствования Пирогова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, и положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Доводы защитника-адвоката Пузырева Д.Н. в части нарушения должностными лицами ГИБДД порядка освидетельствования Пирогова <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения и заполнении последним документов под диктовку должностных лиц не основаны на положениях законодательства, носят предположительный характер и признаются судом направленными на избежание Пироговым <ФИО>. ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем судом отвергаются.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что 25 ноября 2017 года в 12 час. 28 мин. Пирогов <ФИО>., находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС>. При этом действия Пирогова <ФИО>. не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть Пирогов <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пирогова <ФИО>., суд признает признанием им в протоколе об административном правонарушении своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пирогова <ФИО>., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает Пирогову <ФИО>. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11, 3.5, 3.8 КоАП РФ, мировой судья

                                                п о с т а н о в и л :

признать Пирогова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 30 января 2018 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                             М.А. Плюснин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>