Решение по делу № 33-7083/2016 от 20.10.2016

Судья Продун Е.А. Дело № 33-7083/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шмыриной М.В. – Ш.В.Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2016 года, которым:

Взыскана со Шмыриной М.В. в пользу ООО «Печорская районная тепловая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги по квартире <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей ... копейки (...) и расходы по государственной пошлине в сумме ... рубль ... копеек (...).    

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., представителей ответчика Шмыриной М.А.-Ш.В.Г.., Ш.В.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Печорская районная тепловая компания» обратилось в суд с иском к Ш.В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен>, указывая, что обязанность по своевременной оплате за коммунальные услуги ответчиком не исполняется, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. по данному адресу образовалась задолженность в общей сумме ... руб.... коп. По заявлению истца <Дата обезличена> мировым судьей ... выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб.... коп., который впоследствии отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме ... руб.... коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме ... руб.... коп.

Определением суда от 26 ноября 2015 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Ш.В.Г. на ответчика Шмырину М.В., которая является собственником квартиры <Адрес обезличен>.

23 марта 2016 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Печорская районная тепловая компания» просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме ... руб. ... коп.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шмыриной М.В. – Ш.В.Г.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шмырина М.В. проживала по адресу <Адрес обезличен> в период работы в ОАО «...», является собственником данного жилого помещения. С <Дата обезличена> ответчик в указанной квартире не проживает в связи с отсутствием коммунальных услуг. Согласно поквартирной карточке, в квартире ответчика зарегистрированных лиц с <Дата обезличена> не числится.

ООО «Печорская районная тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению холодной воды для дома <Адрес обезличен>.

Абонентом отпущенной тепловой энергии в жилой дом <Адрес обезличен> является управляющая организация.

Из материалов дела следует, что Шмырина М.В. не вносит в полном объеме плату за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение) начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом истцом произведен перерасчет платы за услуги холодное водоснабжение, водоотведение в <Дата обезличена> за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в связи с отсутствие в квартире ответчика зарегистрированных лиц. Размер задолженности составляет ... руб. ... коп.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом, представленным ООО "Печорская тепловая компания", который согласуется с историей начислений и платы по квартире, собственником которой является Шмырина М.В., и выставленными к оплате счетами.

Начисление платы за коммунальные услуги производились истцом в соответствии с приказами Службы Республики Коми по тарифам.

В силу статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст.ст. 154, 155, 157 ЖК РФ), и пришел к правильному выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, отвод ХВС).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на то, что истцом осуществлялось ненадлежащее оказание коммунальных услуг, не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении.

А именно, отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что сведений об обращении ответчика с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги за спорный период в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, как и сведений о нарушении положений действовавших и действующих в период, за который образовалась задолженность, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика и ее представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмыриной Марины Валерьевны – Ш.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи