Решение по делу № А67-6512/2010 от 25.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67- 6512/2010

18 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть решения

25 ноября 2010 года решение изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Черская,

рассмотрев в судебном заседании  в помещении материалы дела по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (далее по тексту: «Заявитель»);

к индивидуальному предпринимателю Компанейцевой Альбине Александровне  (далее по тексту: «Ответчик», «предприниматель»);

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.А.

При участии в заседании:

от Заявителя – без участия (ходатайство);

от Лица, привлекаемого к ответственности – без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (СМТУ «Ростехрегулирования») обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Компанейцевой Альбины Александровны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

От Заявителя в адрес суда поступили дополнительные документы к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Заявителя. Предприниматель, в отношении которого возбуждено производство, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, представила отзыв на заявление с указанием, что выявленным правонарушением согласно, а также  представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе заседания установлено, что административный орган требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, указывает, что факт правонарушения подтвержден, просит привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Из отзыва Лица, привлекаемого к ответственности, следует, что Компанейцева А.А. с привлечением ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, согласна.

Как следует из материалов дела, Компанейцева Альбина Александровна, 16.06.1981 года рождения, зарегистрирована в качестве предпринимателя Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов 14.11.2002 № 21-ШЛ, ОГРН 304701711700849,  проживает по адресу г.Томск, ул. Мельничная, 45 «а»-17 (л.д. 47-50).

В период с 29.09.2010г. по 08.10.2010 г. на основании Распоряжения № 2332 от 20.09.2010г., выданного руководителем СМТУ «Ростехрегулирования» Михайловой И.А. (л.д. 9) госинспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области Липухиной Галиной Ильиничной была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Компанейцевой Альбины Александровны по адресу: г.Томск, ул. Бердская, 31 стр.1 по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе проверки, проведенной административным органом, 29.09.2010 г. со склада готовой продукции Компанейцевой А.А. был произведен отбор образцов: - сардельки свиные 1 сорт дата изготовления 29.09.2010 г., остаток от партии 30,0 кг. (партия 61,3 кг), изготовитель ЗАО «Сибирская аграрная группа МП» г.Томск, поставщик ООО ТД «Мясной ряд» г.Томск; - колбаса полукопченая «Пикник» дата изготовления 27.09.2010 г., остаток от партии 3,0 кг. (партия 11,6 кг.), изготовитель ЗАО «Сибирская аграрная группа МП» г.Томск, поставщик ООО ТД «Мясной ряд» г.Томск; - колбаса полукопченая «Говяжья» «Дымки» дата изготовления 22.09.2010г., остаток от партии 5,0 кг (партия 15,6 кг.), изготовитель ООО «Сибирская продовольственная компания» г.Новосибирск, поставщик ООО «Аниса-Т» г.Новосибирск; - колбаса вареная «Говяжья» дата изготовления 25.09.2010 г. остаток от партии 5,0 кг. (партия 18,2 кг.), изготовитель ООО «Сибирские мясные продукты» г.Новосибирск, поставщик ООО «Колбасный Двор» г.Томск; - карбонад «Столичный дата изготовитель 26.09.2010г. остаток от партии 7,0 кг. (партия 31,7 кг.), изготовитель КХ «Шаповалов С.Г» Кемеровская область, г.Юрга, поставщик КХ Шаповалов С.Г. на стадии  обращения: хранение, реализация (поставка).

29.09.2010 г. составлен протокол идентификации, технического осмотра и  испытаний (л.д. 16), 06.10.2010 г. составлен протокол микробиологических испытаний № 327/13 от 06.10.2010 г. (л.д. 20).

В соответствии с проведенными испытаниями установлено, что продукция Колбаса полукопченая «Говяжья» «Дымки» изготовитель ООО «Сибирская продовольственная компания» г.Новосибирск реализуется без знака соответствия и не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» раздел 3 (п.3.5.16) по маркировке. Согласно «Правил проведения сертификации», утвержденных Постановлением Госстандартом России №26 от 10.05.2000г п.4.6 и ГОСТ Р 51074-2003 п.3.5.16, продукция, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, маркируется Знаком соответствия в установленном порядке» по ГОСТ Р 50460-92 (п.2). Кроме этого, установлено, что карбонад «Столичный», изготовитель - Крестьянское хозяйство Шаповалов С.Г г.Юрга. Кемеровской области, не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым он сертифицирован ГОСТ Р 51074-2003 раздел 3 (п.3.4, п.3.5.1.1, п.3.5.1.2), п.4.2.2.1, п.4.2.2.2 по маркировке продукции (по неполной информации для потребителей, нанесенной на этикетках) и СанПиН 2.3.2.1078-01 (п.1.1.4.8 Приложения № 1) по микробиологическим показателям (по завышенному общему микробному числу – содержание КОЕ/1г. 6,4 x10³ при норме не более 1x10³), что подтверждается протоколом микробиологических испытаний № 327/13 от 06.10.2010г.

По результатам проверки составлен Акт от 08.10.2010 № 113/690, в котором указано, что Компанейцева А.А. допустила реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также допустила нарушение обязательных требований нормативных документов при осуществлении деятельности на стадии производства, хранения и поставке (реализации) продукции.

08.10.2010 г. госинспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Липухиной Г.И. в присутствии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 14 по части  2 ст. 19.19 КоАП РФ с указанием на данные обстоятельства. Привлечение индивидуального предпринимателя Компанейцевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, за указанное в протоколе нарушение является предметом требований Заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, составлен обоснованно, факт нарушения подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения; под стандартизацией понимается деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

В нарушение вышеуказанных требований индивидуальный предприниматель Компанейцева Альбина Александровна осуществляла поставку сертифицированной (декларированной) продукции - Колбасы полукопченой «Говяжья» «Дымки», не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя» раздел 3 (п.3.5.16) по маркировке. Кроме этого Компанейцева А.А. реализовывала сертифицированную продукцию - Карбонад «Столичный», не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована ГОСТ Р 51074-2003 раздел 3 (п.3.4, п.3.5.1.1, п.3.5.1.2), п.4.2.2.1, п.4.2.2.2 по маркировке продукции (по неполной информации для потребителей, нанесенной на этикетках) и СанПиН 2.3.2.1078-01 (п.1.1.4.8) по микробиологическим показателям (по завышенному общему микробному числу), что подтверждается протоколом микробиологических испытаний № 327/13 от 06.10.2010г.

Представленными Отделом (инспекцией) СМТУ «Ростехрегулирование» материалами полностью подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Компанейцевой А.А.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 08.10.2010 г. № 14 соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 КоАП РФ; составлен надлежащим лицом (п.п. 66 п.2 ст. 28.3 КоАП РФ); содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также надлежащим образом удостоверено разъяснение прав.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не усматривается, как не усматривается и признаков малозначительности совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств совершения и выявления нарушения. Таким образом, с учетом представленных материалов факт и обстоятельства совершения правонарушения подтверждены, как и вина предпринимателя, на котором лежит обязанность осуществлению деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Компанейцева А.А., осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере оптовой реализации пищевой продукции и обязанная знать требования законодательства в данной сфере, должна была убедиться в соответствии реализуемых изделий установленным требованиям. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ей необходимых и достаточных мер по обеспечению соблюдения обязательных требований стандартов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя и.п. Компанейцевой А.А. к ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ и назначения ей административного наказания. При этом обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается, оснований для вывода о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности также в данном случае не имеется с учетом того, что нарушение в данном случае создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом отсутствия сведений о фактическом причинении вреда правонарушением и наличии тяжких последствий, с учетом того, что ранее к ответственности за аналогичные нарушения Компанейцева А.А. не привлекалась (иного из материалов дела не следует), суд считает возможным назначить минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно штраф в размере 1 000 руб.

Учитывая, что арест на пищевую продукцию Колбаса полукопченая «Говяжья» «Дымки», изготовитель ООО «Сибирская продовольственная компания» г.Новосибирск, Карбонад «Столичный», изготовитель Крестьянское хозяйство Шаповалов С.Г г.Юрга. Кемеровской области (согласно акту отбора образцов от 29.09.2010 г.)  не накладывался, так как данная продукция является скоропортящейся, наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения не применяется ввиду их отсутствия.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 175, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь Компанейцеву Альбину Александровну, 16.06.1981 года рождения, зарегистрированную в качестве предпринимателя Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов 14.11.2002 № 21-ШЛ, ОГРН 304701711700849,  проживающую по адресу г.Томск, ул. Мельничная, 45 «а» - 17, к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Получатель штрафа: УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5407270200, КПП 540701001, код ОКАТО 50401000000, счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 045004001, код доходов бюджета РФ 172 1 16 01000 01 0000 140.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в  течение десяти дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Ю. М. Черская