Решение по делу № 2-15/2014 от 07.02.2014

Дело <НОМЕР>                                                 РЕШЕНИЕ              

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                        (З А О Ч Н О Е)

<ДАТА1>                                                                                                                                          г. <АДРЕС>

             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре   <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к  Дагестанскому филиалу ОАО «СГ МСК»  о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Фольксваген Поло, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>,

                                                                           УСТАНОВИЛ:

               <ФИО4> обратился в суд с  иском  к ОАО  «СГ МСК» о взыскании не до выплаченной страховой суммы в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Фольксваген Поло с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ваз 21099 с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> <ФИО5>,  гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была  застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом он обратился к ответчику за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и <ДАТА3> выплатил 32273 рубля 47 коп.

В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы»  за повторной оценкой ущерба, согласно заключению <НОМЕР> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 72848 рубля 86 коп. С вычетом перечисленной суммы, просит взыскать с ОАО СГ «МСК» 40575 рубля в счет  не до выплаченной страховой выплаты,  30000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3500 рублей - за проведение оценки ущерба, 300 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании иск поддержал и просил   дополнительно взыскать с ОАО СГ «МСК» штраф в размере 50 % от присужденной страховой суммы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>.

               Ответчик, извещенный дважды о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения, делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца <ФИО3> о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно  постановлению об административном правонарушении и справке об участии в ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> <ФИО5>

Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому полису ССС <НОМЕР> была застрахована в ОАО СГ «МСК» со сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому платежным поручением от <ДАТА3> истцу перечислено 32273 рубля 47 коп.

Согласно заключению <НОМЕР>, проведенного экспертным учреждением «Центр межрегиональной независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 72848 рубля 86 коп.

Ответчик, в случае не согласия с данным размером ущерба должен представить свои возражения и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. Однако ответчик  в суд не явился, не представил суду свои возражения и доказательства, подтверждающие возражения, тем самым размер ущерба не оспорен. Кроме того, несмотря на требования суда, удерживает находящиеся у него доказательства, то есть не представил суду копию страхового дела.

    Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и определяет размер ущерба-стоимость восстановительных работ согласно  заключению <НОМЕР>,проведенным экспертным учреждением «Центр межрегиональной независимой экспертизы».

               Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

       Требование представителя истца о взыскании штрафа также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей  дана правовая определенность о применении норм Закона о защите прав потребителей.  

В п. 2 данного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя

в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной  суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

   Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

   С учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                    РЕШИЛ:

                Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

                Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу <ФИО4> 40575 рублей в счет недоплаченной страховой суммы, 20287 рубля штрафа за нарушение прав потребителей, 3500 рублей - на  оплату расходов за услуги эксперта, 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса. Всего взыскать 74662 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля.

                 Взыскать с ОАО СГ «МСК»  в доход государства 1154 рублей государственной пошлины.

                 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья                                                                                                                                                 <ФИО1>