Решение по делу № 33-2386/2017 от 02.02.2017

Судья – Тонких В.В..

Дело № 33 – 2386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аржевитина Д.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Аржевитина Д.А. страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** рублей, по оплате копий экспертных заключений в размере ** рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ** рублей, по оплате госпошлины в размере ** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аржевитин Д.А. обратился с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей, расходов на проведение экспертизы ** рублей, на подготовку копий экспертного заключения ** рублей, на оплату юридических услуг представителя ** рублей, неустойки ** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2014 между ПАО СК «Росгосстрах» и Маловым С.Б. заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA COROLLA. Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору страхования составляет ** рублей, страховая премия - ** рублей. 23.09.2014 произошел страховой случай. Малов С.Б. обратился в ООО «Росгосстрах», страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА, где впоследствии автомобиль отремонтирован. 23.05.2016 между Маловым С.Б. и Аржевитиным Д.А. заключен договор цессии, по которому Малов С.Б. уступил свои права требования страхового возмещения, в том числе УТС с ПАО СК «Росгосстрах» Аржевитину Д.А.. Аржевитин Д.А. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет ** рублей. Стоимость подготовки заключения составила ** рублей. 10.06.2016 истец в страховую компанию направил претензию с требованиями компенсировать утрату товарной стоимости, возмещение расходов на проведение экспертизы, юридические услуги. Письмом от 15.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя; в указанной части просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что применение судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации осуществлено без наличия законных оснований. Ответчик, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, не предоставил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, не обосновал несоразмерность, а суд не указал мотивов, по которым снижение неустойки является допустимым. Судом также не указано, какие конкретно обстоятельства повлияли на снижение расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на рынке. Суд не учел, что спор находился на рассмотрении суда, расположенного в г.Перми при нахождении истца и его представителя в г.Березники, что автоматически увеличивает стоимость услуг, учитывая расходы на дорогу и потерянный трудодень.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2014 в 17 часов 05 минут на ул.Карла Маркса, ** г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA гос. номер **, принадлежащего на праве собственности Малову С.Б., под управлением водителя Алиева Р.Р. и MAZDA 3 гос. номер ** под управлением водителя Дюбо Р.В..

Между Маловым С.Б. и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (прежнее наименование ООО «Росгосстрах») 17.07.2014 был заключен договор страхования в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств. Страховая сумма по договору определена в размере ** рублей, страховая премия - ** рублей.

25.09.2014 Малов С.Б. обратился с заявлением в страховую компанию, указав на способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, в акте о страховом случае по КАСКО сумма страхового возмещения определена в размере ** рублей.

ООО «Росгосстрах» выдало Малову С.Б. направление на СТОА; за ремонт автомобиля ООО «Росгосстрах» перечислило в ООО «Центр кузовного ремонта» денежные средства в размере ** рубля.

23.05.2016 между Маловым С.Б. (цедент) и Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого (п.1.1) цедент передал цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, материального ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного цеденту (автомобиль TOYOTA COROLLA г/н **) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 23.09.2014 между Алиевым Р.Р. и Дюбо Р.В., а также неустойки и штрафа, по договору добровольного страхования.

Согласно заключению № **, выполненному по заказу истца ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», величина утраты товарной стоимости составила ** рублей.

09.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями компенсации утраты товарной стоимости, возмещения расходов на проведение экспертизы, юридические услуги.

Претензия страховой компанией получена 14.06.2016.

Письмом от 15.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, поскольку в п.13.8 приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что сумма утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемой ситуации является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате ДТП.

Одновременно, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд посчитал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, определив ее в сумме ** рублей.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.15, ст.309, ст.310, ст.330, ст.333, ст.927, ст.929, ст.1064 ГК РФ, закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что до обращения Аржевитина Д.А. в суд ответчиком во исполнение обязательств по возмещению ущерба от рассматриваемого ДТП страхователю Малову С.Б., правопреемником которого в результате заключения договора цессии является истец, выплачено страховое возмещение (в виде оплаты ремонта на СТОА) в размере ** рублей. Принимая во внимание, что ранее в рамках рассматриваемого страхового случая ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме ** рублей, предметом настоящего иска в части возмещения ущерба является взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** рублей, размер взыскиваемого ущерба в десятки раз меньше ранее возмещенного ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты взыскиваемой части страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости устранения несоразмерности данной меры ответственности последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы расходов на услуги представителя, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу указанных положений суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы о том, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей соответствуют сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел отмену определения суда не влекут.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по гражданскому делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется статьей 100 ГПК РФ и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржевитина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: