Решение по делу № 2-1654/2017 от 17.10.2017

Изготовлено <ДАТА1> (апелляционная жалоба  поступила <ДАТА2>)

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               <ДАТА3>                                                                                  г. Ярославль.

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Шаханова М.А.,

при секретаре Бушковской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 29 696 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя  - 8000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что <ДАТА4> у д. 55 по <АДРЕС> ш. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Смирнову В.А. и под управлением Смирнова А.В., автомобиля "Шевроле" гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего Спиридоновой Е.В. и под управлением Спиридонова И.О. и автомобиля «ВАЗ-21099", гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением и принадлежащим Рубцову Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Рубцов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Спиридонова Е.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение в сумме 159 504 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Чиркунову М.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без  учета износа составила 309 743 руб. 44 коп.,  рыночная стоимость автомобиля 248 000 руб., стоимость годных остатков 58 800 руб. На оплату услуг эксперта  истец понесла расходы  в сумме 15 000 руб. Истец просит взыскать недоплаченную стоимость  страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиокм без  удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представил отзыв на искровое заявление, в котором исковые требования не признал, в отношении  расходов на оплату услуг представителя, эксперта  просил  снизить размер данных расходов, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Спиридонов И.О., Рубцов Н.В., Смирнов В.А., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, доказательства, представленные сторонами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что <ДАТА4> у д. 55 по <АДРЕС> ш. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Смирнову В.А. и под управлением Смирнова А.В., автомобиля "Шевроле" гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего Спиридоновой Е.В. и под управлением Спиридонова И.О. и автомобилем «ВАЗ-21099", гос.рег.знак  <НОМЕР> под управлением и принадлежащим Рубцову Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Рубцов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<ДАТА8> Спиридонова Е.В. обратилась  в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и  <ДАТА9> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 159 504 руб.

Не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Чиркунову М.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без  учета износа составила 309 743 руб. 44 коп.,  рыночная стоимость автомобиля 248 000 руб., стоимость годных остатков 58 800 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА10> следует, что оценщик  ИП Чиркунов М.В. непосредственно осматривал поврежденный автомобиль.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле», суд считает, что оно соответствует объему, характеру и локализации повреждений, указанных в справке о ДТП, учитывает все виды ремонтных работ, объективно необходимых для полного восстановления автомобиля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, соответствующей требованиям ст. 4 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», составлено в  соответствии  с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>. Выводы специалиста об объеме повреждений, их локализации подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Выводы заключения об объеме и характере повреждений,  необходимости замены деталей, а также стоимости ремонта, мотивированы.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное ответчиком, суд не принимает, поскольку оно не учитывает весь объем работ, объективно необходимых для восстановления автомобиля истца, а также  объем и стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Учитывая изложенное, а также, что рыночная стоимость автомобиля истца  составляет, согласно заключению  эксперта -  248 000 руб., стоимость годных остатков 58800 руб., и <ДАТА9> ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 159 504 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 29696  руб.  

Действиями ответчика по выплате страхового возмещения в заниженном размере было допущено нарушение прав потребителя Спиридоновой Е.В., поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования потребителя в полном объеме, а также учитывая характер нарушения прав потребителя суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф сумме 14848 руб.  Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг  оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. Данные расходы материалами дела подтверждены и являлись необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств по делу в обоснование своей позиции, защитой нарушенного права. Принимая решение по делу, суд исходил из сведений указанных в данном заключении, учитывал представленные документы, поэтому в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела  истец так же понесла расходы на оплату услуг представителя  Кашина  П.И. в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, а также объема выполненной представителем работы, сбора и подготовки доказательств по делу, участия в судебном заседании, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1390 руб. 88 коп.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  Спиридоновой Елены Валентиновны страховое возмещение в сумме  29696 руб., штраф - 14848 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере  1390 руб. 88 коп.

В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

В течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> Ленинского  судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                М.А. Шаханова