Решение по делу № 5-617/2017 от 05.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района, <АДРЕС> области Старшова В.Г., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудинова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, работающего рыбаком в ООО ПКФ «Волна», проживающего: <АДРЕС> области,

установил:

<ДАТА3> Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления и <ДАТА4> Сызранским ЛОМВД России на транспорте составлены протоколы об административных правонарушениях <НОМЕР>, <НОМЕР> по 2. ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которых, Кудинов <ФИО> <ДАТА5> в 07-00 час. в акватории реки Волга, напротив <АДРЕС> района, <АДРЕС> области в соответствии с разрешением <НОМЕР> SAM от <ДАТА6> производил добычу водных биологических ресурсов сетью, добыв одну особь стерляди, весом 200 гр.

Кудинов <ФИО> заявил суду о несогласии с составленным в отношении него протоколом, ходатайствовал о прекращении в отношении него административного дела, и показал:

Работает рыбаком в ООО ПКФ «Волна», имеет лицензию. Вечером <ДАТА7> с помощником <ФИО3> выставили сети в специально отведенном месте, где стерлядь не водится. Утром <ДАТА5> вынимали сети. Было темно. С сетями подняли траву, стерляди не видели. Всего добыли около 15-17 кг. рыбы разных пород. Собрали сети, вернулись на стан. Через 5-7 минут, к стану на катере подъехала полиция. Сотрудники проверили улов, в траве обнаружили стерлядь весом около 200 гр. Составили протокол, представителя фирмы не вызывали. Если бы стерлядь увидел на воде, жизнеспособную выпустил бы. Не жизнеспособную не выпускают, сообщают представителю фирмы. Представитель составляет необходимые документы, сдает стерлядь. Возможности сообщить представителю фирмы о добычи стерляди у него не было.

Свидетель <ФИО4> показал суду:

Работает госинспектором Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления. <ДАТА5> поступил звонок на сотовый телефон от сотрудников полиции. Пояснили, что задержали нарушителя, нужен представитель и специалист. Выехал в г. <АДРЕС> на место происшествия, для определения вида рыбы. Сотрудники полиции Назаров, <ФИО5>, <ФИО6>, находились на месте происшествия. Рыбак -Кудинов <ФИО> добыл одну особь стерляди, весом около 200 гр. Рыба не жизнеспособная, запуталась в сети. В сетях была рыба других пород. Кудинов <ФИО> пояснил, что сети поднимал рано утром, стерлядь не заметил. У Кудинова <ФИО> имелось разрешение на добычу рыбы сетями, стерлядь ловить запрещено. Стерлядь живую, без видимых повреждений рыбак обязан выпустить в воду. Не жизнеспособную рыбу выпускать не следует. Рыбак должен знать, где водится стерлядь. В таких местах сети ставить запрещено. Составил протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции собирали материал. Согласился, что Кудинов <ФИО> не имел умысла на вылов запрещенного биологического ресурса.

Свидетель <ФИО7> показал суду:

Является сотрудником <АДРЕС> ЛОМВД России на транспорте. <ДАТА5> в 05-00 час. на служебном катере осуществляли рейд в акватории г. <АДРЕС> и с. Обшаровка. Рыбаки снимали сети, наблюдали за ними, после чего проследовали на берег. Рыбаки выгрузили ящики с рыбой, обнаружили стерлядь. Она лежала запутанная в сети. Составили материал, вызвали инспектора <ФИО4> Я.В.. <ФИО4> является специалистом, определяет видовую принадлежность рыбы, подтвердил, что данная рыба породы стерлядь. В присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия. Стерлядь и сети изъяли. Представителей фирмы «Волна» не вызывали. Руководству фирмы сообщили о задержании рыбака со стерлядью.

Свидетель <ФИО9> показал суду:

Является сотрудником <АДРЕС> ЛОМВД России на транспорте . <ДАТА5> в 05-00 час. с <ФИО10> на служебном катере осуществляли рейд в акватории. Рыбаки снимали сети. Проследовали за рыбаками на берег. Рыбаки выгрузили ящики с рыбой, обнаружили стерлядь. Она лежала запутанная в сети с травой. Составили материал, вызвали инспектора <ФИО4> Я.В.. <ФИО4> является специалистом, может определить видовую принадлежность рыбы. <ФИО4> подтвердил, что данная рыба породы стерлядь. В присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия. Стерлядь и сети изъяли. Представителей фирмы «Волна» не вызывали. Руководству фирмы сообщили о задержании рыбака со стерлядью.

Свидетель <ФИО3> показал суду:

Работает рыбаком в ООО ПКФ «Волна». Вечером <ДАТА7> с Кудиновым <ФИО> выставили сети. Утром <ДАТА5> вынули сети. Было темно. С сетями подняли траву, стерляди не видели. Всего добыли около 15-17 кг. рыбы разных пород. Собрали сети, вернулись на стан. Через 5-7 минут, к стану на катере подъехала полиция. Сотрудники проверили улов, в траве обнаружили стерлядь весом около 200 гр. Составили протокол, представителя фирмы не вызывали. Пригласили понятых.

Представитель Кудинова <ФИО> <ФИО12> поддержал ходатайство Кудинова <ФИО> о прекращении дел, показал суду:

В действиях Кудинова <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как субъективная сторона данного правонарушения предусматривает прямой умысел. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова <ФИО>по ч.2 ст. 37.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения свидетелей, представителя Кудинова <ФИО> <ФИО13>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кудинова <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.2 КоАП РФ по следующим основаниям:

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются действия, связанные с нарушением правил Рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> Согласно п.24 Правил рыболовства, стерлядь запрещена к вылову.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Из материалов дела установлено:

Кудинов <ФИО> согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР> 0784 SAM (УР <НОМЕР>) от <ДАТА9>, осуществляет деятельность по промышленному рыболовству в качестве рыбака ООО ПКФ «Волна», имеет право осуществлять промышленное рыболовство с использованием сетей ставных в количестве 30 штук, ловушек в количестве 4 штук, раколовок в количестве 4 штук, в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, водных биологических ресурсов: лещ (все формы вида) (квота - 0,215 т.); судак (квота - 0,275 т.); щука (квота - 0,090 т.); сом пресноводный (квота - 0,025 т.): рак (квота - 0,010 т.); плотва (квота - 0,500 т.); карась (квота- 0,100 т.); жерех (квота - 0,025 т.); чехонь (жилая форма) (квота - 0.050 т.); синец (квота -0,025 т.); густера (квота - 0.500 т.); линь (квота - 0,033 т.); красноперка (квота - 0,100 т.);окунь пресноводный (квота - 0,250 т.); берш (квота - 0.100 т.); налим (квота - 0,050 т.),район добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбопромысловый участок <НОМЕР> «Обшаровский» в акватории Саратовского водохранилища: левобережная пойменная часть водохранилища, напротив <АДРЕС>, от левого края <АДРЕС> ж/д моста, 1833 км., вниз по левой стороне русловой части водохранилища и левой стороне Застенной воложки (по кромке островов), до водохранилища, включая Батракский затон, <АДРЕС> (кроме <АДРЕС> от места впадения в <АДРЕС> вверх), до ж/д.насыпи в <АДРЕС> по ней до левого края <АДРЕС> ж/д. моста, исключая: 50 метровую прибрежную акваторию вдоль левого берега русловой части водохранилища и его островов, предназначенную для общего пользования граждан в целях любительского и спортивного рыболовства.

<ДАТА12>, около 18 час. 50 мин., совместно с помощником <ФИО14>, на принадлежащей ему моторной лодке марки «Прогресс-4», с бортовым номером <НОМЕР>, оборудованной подвесным лодочным мотором марки «Вихрь-30», прибыл на рыбопромысловый участок <НОМЕР> «Обшаровский» в акватории Саратовского водохранилища реки Волга. В 50 метрах от левого берега реки Волга, в районе <АДРЕС> района<АДРЕС> области, в целях осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с имеющимся разрешением на этот вид деятельности, установил ставную сеть длиной 70 метров, высотой 120 см., с размером ячеи 32x32 мм., являющуюся орудием промышленного рыболовства. Осуществлять вылов рыбы породы «стерлядь» не планировал.

<ДАТА3>, около 06 час. 10 мин., совместно с помощником <ФИО14> осуществил подъем из воды вышеуказанной ставной сети с находящимися в ней водными биологическими ресурсами- рыбой различных пород, на вылов которых имеет разрешение. Сеть с рыбой погрузили в лодку, перевезли на рыболовный стан, расположенный на правом берегу реки Волга. В то же время к стану причалил патрульный катер сотрудников полиции. При проверке сотрудниками полиции добытых биоресурсов, в сетях среди пойманной рыбы и травы обнаружили один экземпляр рыбы породы «стерлядь». На момент обнаружения рыба породы стерлядь была нежизнеспособна. Сотрудники полиции вызвали специалиста <ФИО4> Я.В.. <ФИО4> подтвердил принадлежность рыбы к породе «стерлядь», составил административный протокол. Сотрудники полиции собрали материал, стерлядь и сети изъяли.

Согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА3>, разрешения на промысловое рыболовство, <ДАТА3> выловлены водные биологические ресурсы рыба пород «лещ» общим весом 2 кг., «судак» общим весом 6 кг., «плотва» общим весом 2 кг., «густера» общим весом 3 кг., «красноперка» общим весом 2 кг., «окунь» общим весом 2 кг., вес уловасоставил 17 кг..

Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О Красной книге РФ», рыба породы «стерлядь» (Acipenser ruthenus) внесена в список рыб, занесенных Красную книгу России.

Согласно письма ФГБУ «Главрыбвод» Средневолжского филиала <НОМЕР> от <ДАТА14>, место, где производилась рыбная ловля не является запретным для рыболовства, зоной особо охраняемой природной территорией, зоной экологического бедствия, либо зоной чрезвычайной экологической ситуации.

В соответствии с ч.4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2 Конституции РФ гласит: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ:

Ч.1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.п. 15.4.7 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственно
бассейна, при осуществлении рыболовства, запрещается допускать загрязнение водных
объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных
биоресурсов.

Согласно п.24 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственно бассейна, запретны для добычи (вылова) виды водных биоресурсов: белуга, осетр русский севрюга, стерлядь во всех водных объектах рыбохозяйственного значения от истока реки Волги до Чебоксарской ГЭС, от истока реки Кама до Камской ГЭС. в реках Сура и Урал.

По правилам ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из изложенного следует, что доказательств, вины Кудинова <ФИО> в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности, суду не представлено.

Вина Кудинова <ФИО> не установлена, поскольку согласно фабулы ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил, регламентирующих рыболовство», указано, что нарушение правил, регламентирующих рыболовство образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей и субъективной стороной данного правонарушения является как умысел, так и неосторожность.

Представителем Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления <ФИО15> в судебном заседании заявлено об отсутствии доказательств о нарушении Кудиновым <ФИО> правил, регламентирующих рыболовство.

Иных доказательств нарушения Кудиновым <ФИО> правил, регламентирующих рыболовство, в судебном заседании не установлено. Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ характеризуется умышленной виной и неосторожностью, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова <ФИО1> по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья В.Г. Старшова

На основании изложенного, суд приходит к выводу:

Из материалов дела установлено следующее:

Кудинов <ФИО> согласно разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <НОМЕР> 0784 SAM (УР <НОМЕР>) от <ДАТА9>, осуществляет деятельность по промышленному рыболовству в качестве рыбака ООО ПКФ «Волна», имеет право осуществлять промышленное рыболовство с использованием сетей ставных в количестве 30 штук, ловушек в количестве 4 штук, раколовок в количестве 4 штук, в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>а, следующих водных биологических ресурсов: лещ (все формы вида) (квота - 0,215 т.); судак (квота - 0,275 т.); щука (квота - 0,090 т.); сом пресноводный (квота - 0,025 т.): рак (квота - 0,010 т.); плотва (квота - 0,500 т.); карась (квота- 0,100 т.); жерех (квота - 0,025 т.); чехонь (жилая форма) (квота - 0.050 т.); синец (квота -0,025 т.); густера (квота - 0.500 т.); линь (квота - 0,033 т.); красноперка (квота - 0,100 т.);окунь пресноводный (квота - 0,250 т.); берш (квота - 0.100 т.); налим (квота - 0,050 т.),район добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбопромысловый участок <НОМЕР> «Обшаровский» в акватории Саратовского водохранилища, а именно: левобережная пойменная часть водохранилища, напротив <АДРЕС>, от левого края <АДРЕС> ж/д моста, 1833 км., вниз по левой стороне русловой части водохранилища и левой стороне Застенной воложки (по кромке островов), до водохранилища, включая Батракский затон, <АДРЕС> (кроме <АДРЕС> от места впадения в <АДРЕС> вверх), до ж/д.насыпи в <АДРЕС> по ней до левого края <АДРЕС> ж/д. моста, исключая: 50 метровую прибрежную акваторию вдоль левого берега русловой части водохранилища и его островов, предназначенную для общего пользования граждан в целях любительского и спортивного рыболовства.

Согласно справки ООО ПКФ «Волна», Кудинов Виктор Петрович - рыбак осуществлял отлов рыбы в реке Волга <ДАТА3> в соответствии с разрешением <НОМЕР> SAM УР <НОМЕР>.

Из показаний Кудинова <ФИО> следует, что ему не было известно о добыче совместно с <ФИО3> рыбы породы «стерлядь» до приезда на стан сотрудников полиции, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Доказательств, вины Кудинова <ФИО> в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности, суду не представлено.

постановил:

Мировой судья В.Г. Старшова