Решение по делу № 2-2239/2013 ~ М-1982/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-2239/2013                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013г.                                     <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего     судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                                      Зуйковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Чумариной ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Чумарина О.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubisi-<данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Логуновой Е.В., и автомобилем Subaru-<данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащем на праве собственности и под управлением Чумариной О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Логуновой Е.В., гражданская ответственность Логуновой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». Истец организовал независимую оценку поврежденного имущества, согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за организацию независимой оценки уплачено <данные изъяты> рублей. 15.03.2013 г. в страховую компанию подано заявление о возмещении ущерба, 21.05.2013г. истец обратился с претензией. Ответчик каких либо мер к выплате страхового возмещения не принял. Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку (пени) одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чумарина О.В., представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, третьи лица ООО Согласие, Логунова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Киселева Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubisi-<данные изъяты> г.р.з№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Логуновой Е.В., и автомобилем Subaru-<данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащем на праве собственности и под управлением Чумариной О.В.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Логуновой Е.В., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Логуновой Е.В. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести истцу страховую выплату.

Из материалов дела также следует, что истец организовал независимую оценку поврежденного имущества, согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» от 7.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru-<данные изъяты>, г.р.з.№ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за организацию независимой оценки уплачено <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 15.03.2013 г. истцом в СОАО ВСК Липецкий филиал подано заявление с калькуляцией ущерба ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ». 27.05.2013г. ответчиком от истца получена претензия о добровольной выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что ответчик, каких либо мер к выплате страхового возмещения не принял и не направил в адрес истца какого либо письменного ответа по существу обращения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 10.07.2013г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто- товароведческая экспертиз, проведение которой поручено ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 23.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru-<данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащего Чумариной О.В. на праве собственности, с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта оценщика ИП ФИО4, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» в размере <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате оценки ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» <данные изъяты> руб. – итого <данные изъяты> руб., установленных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что судом установлен размер невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. с учетом п.2 ст. 13 указанного Закона расчет неустойки следующий.

Страховая выплата <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска 8.25%. Период просрочки с 16 апреля по 14 августа 2013г. 121 день.

<данные изъяты>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), … о компенсации морального вреда (статья 15), … а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Чумариной О.В. бесспорно установлен. Истец в связи с длительной невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений истца и представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2013г. ответчиком от истца получена претензия о добровольной выплате страхового возмещения по калькуляции ЗАО Инженеръ, однако какого либо письменного ответа в адрес Чумариной О.В. СОАО ВСК не направлял и выплату страхового возмещения не производил.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Чумариной О.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (страховая выплата) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + неустойка <данные изъяты>): 2).

Из материалов дела также следует, что истец оплатил услуги нотариуса за удостоверение с подлинника копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Subaru-<данные изъяты>, г.р.з.№ в размере <данные изъяты> руб. и ПТС на указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., которые были представлены в рамках рассматриваемого дела.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение указанных копий документов, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Шамриной А.Н., Киселевой Т.А. и ФИО5 доверенности от 7.02.2013г. в размере <данные изъяты> руб. (зарегистрировано в реестре №) суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Киселева Т.А. и Шамрина А.Н. Истец оплатил услуги представителей в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 7 февраля 2013г., квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Киселева Т.А. составляла исковое заявление, участвовала на беседе и судебном заседании, а представитель Шамрина А.Н. в предварительном судебном заседании, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Чумариной ФИО10 страховую выплату <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям Шамриной А.Н., Киселевой Т.А. и ФИО5 доверенности от 7.02.2013г. в размере <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Чумариной ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░