Решение по делу № 5-261/2013 от 17.06.2013

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                                        гор. Махачкала.

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об  административном правонарушении с участием представителем <ФИО2> и <ФИО3> в отношении:

Юридического лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД, свидетельство о государственной регистрации <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, расположенного по адресу гор. Махачкала, ул. <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ч. 2 ст. 19.4.1 Ко АП РФ,

У с т а н о в и л;

     <ДАТА2> начальником отдела ГИТ в РД в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому МРИ ФНС РФ по РД не представила с <ДАТА3> по <ДАТА4> в ГИТ в РД по адресу гор. Махачкала, ул. <АДРЕС>, запрашиваемые документы по письму ГТИ в РД от <ДАТА5> <НОМЕР>, необходимые для проведения контрольных и надзорных функций, в результате чего проверка не состоялась, т.е. своим бездействием нарушило п.2 ч.1 ст. 357 ТК РФ.  

     Действия юридического лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД квалифицированы как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, действия (бездействие),  повлекшие невозможность проведения или завершения проверки по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

    В суд явились представитель  МРИ ФНС РФ по РД - <ФИО2> и ГИТ в РД - <ФИО3>, которым протокольно разъяснены процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

     В соответствии со ст. ст. 29.2 и 29.7. Ко АП РФ,  отводов и ходатайств не заявлено.  

     В суде  представитель МРИ ФНС РФ по РД <ФИО2> вину юридического лица не признал и пояснил, что Распоряжение ГИТ в <НОМЕР> от <ДАТА6> было учреждением получено. Для проведения выездной плановой проверки, как указанно в распоряжении, были собраны все необходимые документы и выделен кабинет, об этом был проинформирован представитель ГИТ в РД. Однако проверка в период с 14 по <ДАТА7> не была проведена. Как стало известно, ГИТ в РД требовала предоставления документов в заверенных копиях непосредственно в ГИТ в РД.  Требования ГИТ в РД противоречат требованиям ст. 12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА8>, так как выездная проверка проводится по месту нахождения проверяемого юридического лица. Также не возможно было предоставить такое количество документов в заверенных копиях, так как их насчитывалось более 3000 экземпляров.

     Учитывая, изложенное, просит административное дело в отношении, МРИ ФНС РФ по РД прекратить.

     Представитель ГИТ в РД  пояснил, что юридическое лицо заблаговременно получило соответствующее Распоряжение о предстоящей проверке. МРИ ФНС РФ по РД, обязано было представить требуемые документы в период с 14 по <ДАТА7> в заверенных копиях согласно ч.5 ст. 11 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА8>. В связи с тем, что документы в установленный период не были представлены в ГИТ в РД, в действиях МРИ ФНС РФ по РД, усмотрели признаки административного правонарушения,  в последующем был составлен протокол об административном правонарушении. 

      Исследовав протокол об административном правонарушении, составленный  в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД  и приложенные документы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, действия (бездействие),  повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

     В соответствии с Распоряжением ГИТ в РД <НОМЕР> от <ДАТА6>, в период с 14 по <ДАТА7> Государственной инспекцией труда в РД была запланирована плановая выездная проверка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД. Предметом настоящей проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных правовыми актами. Перечень предоставления необходимых документов для проведения проверки состоял из 44 пунктов. 

     В соответствии со ст. 25 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА8>:

      Часть 1 при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

     Часть 2 юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА8>, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

     В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА8>, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

      Согласно ч.5 ст.12  Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА8>: руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

     Согласно ч.1 ст. 11 указанного выше закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

     В соответствии с ч.2 указанного выше закона, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

     Из буквального толкования ст. 11 и ст. 12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА8>, усматривается, что предмет выездной проверки совпадает с предметом документарной проверки в части сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. В остальном же предмет выездной проверки шире за счет включения в него соответствия работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, состояния используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) и принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

     В силу изложенного суд приходит к выводу, что предметом как установлено (Распоряжением ГИТ в РД <НОМЕР> от <ДАТА6>) плановой выездной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД являлось, кроме проверки сведений, содержащихся в документах юридического лица, еще  и проверке соответствия работников юридического лица, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

     При установленных судом обстоятельствах плановая выездная проверка  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД, должна была быть произведена по месту нахождения проверяемого юридического лица, и требования ГИТ в РД указанные в протоколе об административном правонарушении как на  основания совершения административного правонарушения противоречат требованиям ст. 12 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА8>.

     Административный орган - ГИТ в РД и должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не составило акт, удостоверяющий, то, что юридическое лицо  воспрепятствовало проведению проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора) в период с 14 по <ДАТА7> по месту нахождения юридического лица.

     Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно п.1 и п.2  ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным  умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

     Таким образом, суд считает, что административным органом ГИТ в РД не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о бесспорной вине юридического лица, МРИ ФНС РФ по РД в воспрепятствовании проведению проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора).

     На основании ст. 23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.11 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л ;

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

     Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

     Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                         <ФИО1>.

Постановление вступило в законную силу  «        »             2013 года              <ФИО1>.

копия верна: