Решение по делу № 2-1671/2020 от 08.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Тольятти<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2020 по иску Кумсиашвили Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,  

УСТАНОВИЛ:

Кумсиашвили Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указала, что между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 07.07.2018, в связи с чем были подписаны индивидуальные условия договор потребительского кредита от 07.07.2018 г. Сумма кредита - 168 625 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту — 19,90% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. Кроме того, при подписании пакета документов по кредиту заявителю был предоставлен Полис-оферта страхования клиентов. При обращении в банк за получением денежных средств у заявителя не было намерений заключать договор страхования. Страховая премия по данному Полису страхования составила 37 500 руб. 00 коп.. и была включена в сумму кредита. Страховщик — ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Срок страхования — 60 мес. (1826 дней.) Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Кроме того, в заявлении на страхование не предусмотрено возможности отказаться от договора страхования. Данный договор содержит только условие согласия заемщика на страхование, что подтверждается графой «Да», данное условие является императивным. 04.12.2019 г. истцом в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Таким образом, 04.12.2019 г<ДАТА> истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2, ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако, по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги, а значит, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

     Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

     Представитель истца - Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности 63 АА 5736420 от 07.10.2019, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

     Представитель ответчика Власова Н.В., действующая на основании доверенности №080/20 от 30.04.2020, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно,  о причинах неявки не сообщила.

     Представитель третьего лица  - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представлены письменные объяснения по заявленному иску, согласно которым финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения <НОМЕР> Кумсиашвили Н.А., в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

     Представитель третьего лица  - ПАО «Почта Банк», в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,  о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

    Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет обязательный порядок досудебного урегулирования спора потребителя финансовых услуг с финансовыми организациями.

    Так, в соответствии с п.п.1, 2 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ порезультатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

     Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимсяв Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

      Из поступившего в суд письменного объяснения финансового уполномоченного следует, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно ответу, рассмотрение обращения Кумсиашвили Н.А. прекращено, в связи с непредставлением последней документов, что повлекло за собой невозможность рассмотрения обращения по существу. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования Закона №123-ФЗ, что послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Кумсиашвили Н.А. финансовым уполномоченным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. После прекращения рассмотрения обращенияповторно истец в финансовую организацию по предмету спора не обращалась, в связи с чем, оснований полагать, что истцом соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае, не имеется.

     В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Кумсиашвили Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

     Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

     На определение может быть подана частная жалоба в Комсомольский районный суд г.Тольятти через мирового судью в течение 15 дней.

    <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     Мировой судья                                                                                 Е.П. Тютина