Решение по делу № 33-2340/2013 от 17.04.2013

Судья Сурганов О.В. Дело № 33-2340/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Вуктыл» на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 марта 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Вуктыл» к Якимовой В.Л., Якимову А.В. и Павловой С.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования муниципального района «Вуктыл» обратилась в суд с иском к Якимовой В.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлено ответчику на период трудовых отношений с МУП «Вуктылжилкомхоз». Трудовые отношения с ответчиком прекращены, что является основанием для выселения Якимовой В.Л. из служебного жилого помещения. Согласно информации, предоставленной администрацией ГП «Вуктыл» Якимова В.Л. и члены ее семьи не состоят не учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Якимова В.Л. и соответчик Якимов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо на стороне ответчика Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила отложить рассмотрение дела по существу.

Представитель ОУФМС России по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органов опеки и попечительства в судебном заседании полагал принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено материалами дела, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Якимова В.Л. состояла в трудовых отношениях с МУП «Вуктылжилкомхоз», занимала должность ....

В соответствии с п.5 Постановления № 10/718 от 11 октября 2004 г. главы администрации муниципального образования «Город Вуктыл» ««Об утверждении протокола общественной жилищной комиссии» включена в разряд «служебное» МУП «Вуктылжилкомхоз» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно п. 6 Постановления утверждено решение МУП «Вуктылжилкомхоз» о перераспределении «служебного» жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Якимовой В.Л. на состав семьи ... человека.

Из контрольного талона к ордеру на служебное жилое помещение <Номер обезличен> следует, что ордер на указанное служебное жилое помещение выдан Якимовой В.Л. на состав семьи ... человека. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: Якимова В.Л., ... г.р., супруг – Якимов А.В., ... г.р., дочь - Павлова С.В., ... г.р. Ордер получен Якимовой В.Л. <Дата обезличена>.

Согласно п.1.1 договора без № найма жилого помещения от <Дата обезличена>., заключенного между МУП « Вуктылжилкомхоз», как наймодателем, и Якимовой В.Л., как нанимателем, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из ... комнаты в кв. по адресу: <Адрес обезличен>.

Информация о наличии права собственности Якимовой В.Л. на недвижимое имущество отсутствует; у Якимова А.В. (супруг ответчика) имеется в собственности жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенная по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Семья Якимовой В.Л. на учете в органах местного самоуправления, как нуждающаяся в получении жилого помещения по договору социального найма, не состоит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения срока действия договора найма спорного жилого помещения, в связи с прекращением трудовых отношений между МУП «Вуктылжилкомхоз» и Якимовой В.Л., поскольку из содержания договора найма жилого помещения не следует, что данный договор заключен на время исполнения Якимовой В.Л. трудовых отношений, и прекращается в связи с окончанием трудовых отношений с МУП «Вуктылжилкомхоз».

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, и он подлежит исключению из мотивировочной части решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

По смыслу ч. 3 ст. 104 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, является служебным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение явился ордер, выданный Якимовой В.Л., как работающей в МУП «ВЖКХ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку квартиру Якимовой В.Л. выделили как работнику МУП «ВЖКХ» в период ее работы на указанном предприятии, а в силу норм жилищного законодательства служебное жилое помещение предоставляется работнику именно на период трудовых отношений, следовательно, прекращение трудового договора является в данном случае основанием для расторжения заключенного между сторонами договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд так же исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Якимовой В.Л. и Якимовым А.В.

Из диспозиции ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку течение данного срока началось с <Дата обезличена>., с момента прекращения трудового договора между Якимовой В.Л. и МУП «Вуктылжилкомхоз», а истец обратился в суд только <Дата обезличена>., суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок на предъявление иска о выселении. Оснований для прерывания течения срока исковой давности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд верно и обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске администрации муниципального образования муниципального района «Вуктыл» о выселении ответчиков.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Приведенные в жалобе доводы, в которых выражается несогласие с выводом суда о том, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, ссылаясь на то обстоятельство, что решений о предоставлении ответчикам спорной квартиры по договору социального найма с администрацией в установленном порядке не принималось, договор найма с ответчиками не заключалось, в связи с чем ответчики не имеют права на проживание в специализированном жилищном фонде и подлежат выселению из незаконно занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок на предъявление иска о выселении.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ требования о применении исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, является необоснованным. Мотивы необоснованности данного довода подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Вуктыл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: