Решение по делу № 33а-21453/2016 от 29.07.2016

Судья: Игнатьева А.А. Дело № 33а-21453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела 08 августа 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Комкова Михаила Анатольевича на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Комкова Михаила Анатольевича к администрации Можайского муниципального района,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Комков М.А. обратился в суд с административным иском к администрации Можайского муниципального района о признании незаконным решения от 24 марта 2016 г. № 715/к об отказе в перераспределении земельного участка. Просил обязать администрацию заключить соглашение о перераспределении конкретных земельных участков.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 г. административное исковое заявление Комкова М.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 16 мая 2016 г. устранить отмеченные судьей недостатки.

В частной жалобе Комков М.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 этого Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административный иск Комкова М.А., судья указал на то, что им не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику или другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Иных недостатков административного искового заявления и документов к нему судьей не отмечено.

При принятии обжалованного определения судья не принял во внимание, что административный истец Комков М.А. обратился в суд как гражданин и не обладает государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем он не обязан исполнять предусмотренную частью 7 статьи 125 КАС РФ обязанность по направлению другим лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для оставления административного иска без движения, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 г. отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Игнатьева А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 08 августа 2016 г. частную жалобу Комкова Михаила Анатольевича на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 17 мая 2016 г. о возвращении административного искового заявления Комкова Михаила Анатольевича к администрации Можайского муниципального района,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Комков М.А. обратился в суд с административным иском к к администрации Можайского муниципального района о признании незаконным решения от 24 марта 2016 г. № 715/к об отказе в перераспределении земельного участка. Просил обязать администрацию заключить соглашение о перераспределении конкретных земельных участков.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 г. административное исковое заявление Комкова М.А. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 16 мая 2016 г. устранить отмеченные судьей недостатки.

Обжалованным определением судьи от 17 мая 2016 г. административное исковое заявление Комкова М.А. возвращено в связи с неустранением недостатков, отмеченным в определении судьи от 20 апреля 2016 г.

В частной жалобе Комков М.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Комкова М.А., судья исходил из того, что им в срок до 16 мая 2016 г. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20 апреля 2016 г.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 08 августа 2016 г. было отменено определение судьи от 20 апреля 2016 г. об оставлении без движения административного иска Комкова М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении административного искового заявления Комкова М.А. также подлежит отмене с передачей вопроса о принятии этого заявления на рассмотрение в тот же суд.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ в порядке, предусмотренном этим Кодексом, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что при обращении в суд Комков М.А. оспаривал решение администрации Можайского муниципального района от 24 марта 2016 г. № 715/к об отказе в перераспределении земельного участка. Просил обязать администрацию заключить соглашение о перераспределении конкретных земельных участков.

Таким образом, спорные правоотношения фактически связаны с предоставлением гражданину дополнительного земельного участка.

Каких-либо оснований считать, что заявленный спор возник из публичных правоотношений, в данном случае не имеется.

При таких данных требования Комкова М.А. могли рассматриваться в порядке искового (гражданского) судопроизводства.

Вид судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежит определению самим судом и не зависит от формы обращения гражданина в суд.

Следовательно, поданное Комковым М.А. заявление может являться основанием для возбуждения в том же суде гражданского дела, если судья признает соблюденными все установленные ГПК РФ требования.

В связи с этим после возвращения материала в тот же суд вопрос о принятии заявления Комкова М.А. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 17 мая 2016 г. отменить, вопрос о принятии заявления Комкова Михаила Анатольевича передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи