Решение по делу № 1-17/2014 (1-231/2013;) от 30.12.2013

дело № 1-17/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А.

подсудимого Полякова Н.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Бердникова В.Н.,

защитника - адвоката Шатерникова М.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Полякова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п.п.«б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, Бердникова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Н.А. и Бердников В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Поляков Н.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах:

1. Поляков Н.А., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся с ним Бердникову В.Н. совершить тайное хищение имущество из садовых домиков, на что последний согласился, при этом Поляков Н.А. и Бердников В.Н. распределили между собой роли, в соответствии с которыми Поляков Н.А. должен был проникать в садовые домики и совершить хищение из них ценного имущества, а Бердников В.Н. должен был находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Полякова Н.А. Таким образом, Поляков Н.А. и Бердников В.Н. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Поляков Н.А. совместно с Бердниковым В.Н. проследовали на территорию СНТ, где, обнаружив садовый дом, принадлежащий ранее незнакомой им Г., Поляков Н.А., действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, согласно ранее отведенной ему преступной роли, с помощью имеющегося при нем ножа выставил стекло окна на втором этаже, через образовавший проем незаконно проник в жилище, а именно в садовый дом, принадлежащий Г., спустился со второго этажа на первый, где из тумбы взял DVD плеер с пультом дистанционного управления, а также лежащие в стакане указанной тумбы денежные средства в сумме хххх рублей, монетами достоинством ххх рублей, а всего имущество на общую сумму хххх рублей, принадлежащее Г., и через указанный проем вылез с похищенным имуществом на улицу. Бердников В.Н., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдая за окружающей обстановкой, дождался пока Поляков Н.А. вылезет из садового дома, после чего вместе с ним покинул место совершения преступления, тем самым Поляков Н.А. и Бердников В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитили принадлежащие Г. DVD плеер с пультом дистанционного управления и денежные средства в сумме хххх рублей, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий Полякова Н.А. и Бердникова В.Н. Г. был причинен имущественный ущерб в размере хххх рублей.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из садовых домиков в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов, после совершения хищения имущества Г., Поляков Н.А. и Бердников B.H., находясь на территории СНТ, обнаружили садовый дом, принадлежащий ранее незнакомой им С., действуя тайно, совместно и согласованно, Поляков Н.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему ранее преступной роли, с помощью имеющегося при нем ножа выставил стекло окна на веранде, в образовавшийся проем проник на веранду, после чего через открытую входную дверь с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище, а именно в садовый дом, прошел в комнату, где с полки взял телевизор с пультом дистанционного управления общей стоимостью хххх рублей, DVD-плеер с находившимся внутри него не представляющим материальной ценности DVD диском, пульт дистанционного управления стоимостью хххх рублей, с пола в комнате взял триммер электрический стоимостью хххх рублей, электроплиту двухкомфорочную стоимостью хххх рублей, удлинитель длиной 50 м стоимостью хххх рублей, а всего имущество на общую сумму хххх рублей, принадлежащее С. Продолжая свои совместные и согласованные с Бердниковым В.Н. преступные действия, Поляков Н.А., удерживая указанное имущество при себе, открыл окно дома и через проем вылез на улицу. Бердников В.Н., согласно отведенной ему преступной роли, наблюдая за окружающей обстановкой, дождался пока Поляков Н.А. вылезет из садового дома, после чего, оказывая помощь Полякову Н.А. в переноске телевизора, вместе с ним покинул место совершения преступления, тем самым Поляков Н.А. и Бердников В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитили принадлежащие С. телевизор с пультом дистанционного управления, DVD-плеер марки, DVD диск, пульт дистанционного управления, триммер электрический, электроплиту двухкомфорочную, удлинитель длиной 50 м, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий Полякова Н.А. и Бердникова В.Н. С. был причинен имущественный ущерб в размере хххх рублей.

2. В период с 19.00 часов до 20.00 часов Поляков Н.А., находясь на территории СНТ вместе с ранее знакомым несовершеннолетним Поповым Е.С., обнаружив садовый домик, принадлежащий ранее незнакомому ему А., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить чужое имущество, хранящееся в хозяйственной пристройке к указанному дому.

Реализуя свой преступный умысел, Поляков Н.А., надеясь на молчаливое согласие П., убедившись, что другие лица за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений имеющимися при нем пассатижами выставил стекло окна хозяйственной пристройки к садовому домику, предназначенной для хранения хозяйственно-бытовых предметов, через образовавшийся проем залез во внутрь указанного помещения, тем самым незаконно проник в помещение, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что находится один и за его действиями никто не наблюдает, взял компьютерный; системный блок с двумя сетевыми проводами общей стоимостью хххх рублей; клавиатуру марки, манипулятор типа «мышь», системный блок стоимостью хххх рублей, а всего имущество на общую сумму хххх рублей, принадлежащее А., после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым путем незаконного проникновение в помещение совершил тайное хищение принадлежащих А. компьютерного монитора, системного блока с двумя сетевыми проводами, клавиатуры марки, манипулятора типа «мышь», системного блока, получив возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий Полякова Н.А. А. был причинен имущественный ущерб в размере хххх рублей.

4. Около 20.00 часов Поляков Н.А., находясь на территории СНТ, обнаружив садовый домик, принадлежащий ранее незнакомому ему З., имея корыстный умысел, направленный на решил тайно похитить чужое имущество из указанного садового домика, не являющегося жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, Поляков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося при нем ножа выставил стекло окна, через образовавшийся проем с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение садового домика, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что находится в указанном доме один, и за его действиями никто не наблюдает, поднялся на второй этаж, взял электрическую дисковую пилу, электролобзик, и не представляющую материальную ценность отвертку, а всего имущество на общую сумму хххх рублей, принадлежащее З., которое сложил в принесенные с собой полиэтиленовые пакеты, после чего, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым путем незаконного проникновения в помещение совершил тайное хищение принадлежащих З. электрической дисковой пилы марки, электролобзика, отвертки, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате преступных действий Полякова Н.А. З. был причинен ущерб в размере хххх рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Г.,С.

Подсудимый Поляков Н.А. вину признал частично, суду пояснив, что в садовые домики проникал один, затем от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Однако, из показаний Полякова Н.А.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в 19.00 часов до 21.00 часов он встретился со своим знакомым Бердниковым, после чего он предложил ему пойти в сады, чтобы совершить хищение какого-либо имущества. Тот согласился, но сказал, что сам похищать ничего не будет, тогда он попросил его понаблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить его, с чем последний согласился. В сады они зашли с Бердниковым со стороны Привокзального района и прошли по верхнему ряду садов. Они остановились около двухэтажного деревянного дома, окрашенного в желто-зеленый цвет. Бердников при этом остался стоять на дороге напротив дома, а он, оглядевшись по сторонам, зашел на участок, подошел к дому, снова осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего залез на козырек второго этажа. Ножом, который находился при нем, удалил гвозди на окне, после чего выставил стекло окна. Стекло он положил на козырек крыльца и через окно проник в помещение садового дома. Находясь в доме, он похитил DVD - плеер серого цвета с пультом дистанционного управления, который положил в имеющийся при нем рюкзак, а также деньги в сумме хххх рублей. После чего снова поднялся на второй этаж и через окно второго этажа покинул садовый дом, при этом он видел, что Бердников находился на том же месте на дороге, где и стоял ранее. Бердников никуда не уходил, он все время находился на дороге, то есть на проезжей части и видел, как он проникал в садовый домик. Бердников предупредил бы его, в случае появления опасности, как они и обговорили с ним ранее. Затем он вместе с Бердниковым остановились около двухэтажного деревянного дома, окрашенного в светло-синий цвет. Бердников так и остался стоять на дороге напротив дома, чтобы предупредить его в случае опасности, а он прошел вглубь участка к садовому дому. Подошел к окну веранды дома, удалил ножом штапики на окне и выставил стекло, после чего через окно веранды он проник на веранду, а затем через открытую дверь проник в дом. Из домика он похитил триммер в коробке, телевизор, DVD – плеер, пуль дистанционного управления, удлинитель, электроплиту. Все вещи вытащил через окно, при этом телевизор ему помог нести Бердников,т.к. тот был тяжелым. Когда они несли телевизор, то не удержали его, тот упал и разбился, они его бросили. Остальные похищенные вещи он продал, а на деньги, вырученные от продажи похищенного имущества он приобрел спиртное и продукты питания, которые употребил вместе с Бердниковым.

Показания, данные Поляковым Н.А. по факту хищения имущества С. и Г. суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания были подтверждены Поляковым в судебном заседании и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом проверки показаний Полякова Н.А., оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, из которого следует, что Поляков подробно рассказал и показал каким образом он совершил кражу имущества гр.С. и Г. совместно с Бердниковым, а также протоколами явок с повинной, из которых следует, что кражу имущества из садовых домиков С. и Г. в СНТ совершил именно он совместно с Бердниковым, в чем раскаивается.

Подсудимый Бердников В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, из показаний Бердникова В.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в вечернее время он к своему отцу в сад, который расположен в СНТ, по пути он встретил своего знакомого Полякова, который пошел вместе с ним. Уже находясь на территории СНТ Поляков предложил совершить ему кражу из садовых домиков, но он отказался, тогда Поляков попросил его посмотреть за окружающей обстановкой, пока тот будет совершать хищения, и если появятся посторонние лица, предупредить его, он отказал Полякову и пошел к роднику попить воды. В этот момент ему позвонил отец и сообщил, что его нет в саду, тогда он попив воды вернулся на место где оставил Полякова. Когда он пришел на данное место, то увидел Полякова, который нес какие-то вещи, откуда у того вещи не рассказывал, а он и не спрашивал. Около Полякова у дороги находился телевизор, который он помог Полякову нести, откуда данный телевизор ему не было известно. Когда они несли телевизор, то не удержали его, тот упал и разбился. После чего, Поляков с остальными вещами и вместе с ним вернулся в город. В городе Поляков подошел к мужчине, а когда вернулся, то купил пиво и чипсы, которые они вместе употребили.

Оценивая показания подсудимого Бердникова, данные им в ходе предварительного расследования, суд относится к ним критически, поскольку данные показания не согласуются с показаниями подсудимого Полякова и письменными материалами уголовного дела, и расцениваются судом, как законное право Бердникова на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Поляковым Н.А. и непризнанием вины подсудимым Бердниковым В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Г. суду показала, что в ее в собственности имеется садовый участок. На участке построен деревянный дом, который окрашен в желтый - зеленый цвет. В доме имеются все условия для постоянного проживания в нем. Около 10.00 часов она с мужем приехала в сад, подошла к дому и увидела, что засов задней двери, ведущей на огород, открыт. Они с мужем открыли дверь веранды дома, где увидели разбросанные вещи, однако дверь в дом предварительно была закрыта. Они сразу же поняли, что кто-то залазил на веранду. Открыв дверь дома, они увидели, что в домике на первом этаже порядок вещей нарушен. Осмотрев помещение дома, она обнаружила, что в тумбе под телевизором отсутствует DVD плеер с пультом дистанционного управления, стоимостью хххх рублей. Кроме того, она обнаружила, что в той же тумбе в стакане отсутствуют деньги в сумме хххх рублей монетами достоинством по хххх рублей, а всего имущество отсутствует на сумму хххх рублей. Они с мужем поднялись на второй этаж, где порядок вещей был также нарушен, но ничего не похищено. Также она увидела, что окно второго этажа выставлено, стекло лежало на полу, из чего она сделала вывод, что в помещение дома проникли через окно второго этажа.

Потерпевшая С. суду показала, что в ее в собственности находится участок. На территории участка находится двухэтажный деревянный дом, окрашенный в сине-зеленый цвет, который они используют для проживания летом и до поздней осени. В доме созданы все условия для постоянного проживания в нем. Утром ей позвонил сосед с участка Х. и сообщил, что на их улице вскрыли садовые домики, а в их доме на первом этаже открыто окно. Она с мужем приехала в сад, окно в комнате дома на первом этаже действительно было приоткрыто. Они стали открывать входную дверь, но открыть ее не смогли, затем она залезла в дом через окно. Дверь она открыла изнутри дома, она была закрыта на шпингалет. Находясь в доме, сквозняком закрыло дверь, отчего выпала стекло на веранде. Ее муж внимательно осмотрел место, где выпало стекло, и увидел, что шпаклевка на раме окна на веранде была счищена. После чего они решили, что через окно на веранде проникли в дом, выставив стекло на окне. Находясь на веранде, в дом прошли в открытую дверь, а из дома вышли уже, открыв окно в доме. Осмотрев дом, они обнаружили, что из дома пропало принадлежащее им имущество: телевизор 54 см по диагонали с пультом дистанционного управления, стоимостью хххх рублей, DVD проигрыватель (плеер) стоимостью хххх рублей, с находящимся в нем диском, не представляющим для них материальной ценности, пульт дистанционного управления универсальный стоимостью хххх рублей; триммер электрический марки импортного производства, похищен вместе с коробкой и документами стоимостью хххх рублей; электроплитка двухкомфорочная стоимостью хххх рублей; удлинитель черного цвета, длиной 50 м, стоимостью хххх рублей, а всего похищено имущество на общую сумму хххх рублей.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в собственности его жены Г. находится садовый участок. На территории участка у них находится двухэтажный деревянный дом, который они используют для проживания. Он вместе со своей женой Г. находился в саду, домой они уехали около 17.00 часов. Он закрыл все окна и двери на запорные устройства. Около 10.00 часов они приехали в сад. Подойдя к дому, они увидели, что задняя дверь, ведущая в огород, открыта. Они открыли веранду и увидели, что разбросаны вещи, но дверь в дом закрыта. Когда открыли дверь дома, то увидели, что в доме на первом этаже порядок вещей нарушен, а именно обратили внимание, что на табуретке лежали диски. Г. открыла тумбу под телевизором, где обнаружила отсутствие DVD плеера. Потом поднялись на второй этаж, там было все разбросано, но ничего похищено не было. Спустя какое-то время обнаружили, что окно второго этажа выставлено, из чего поняли, что в дом проникли через окно второго этажа. Из дома был похищен DVD плеер, и деньги в сумме хххх рублей монетами достоинством по хххх рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил Поляков Н.А.

Свидетель Ш. суду показала, что у нее есть сестра Г., в собственности сестры имеется садовый участок. В сентябре 2013г., точного числа она не помнит она приехала к сестре в сад и узнала от той, что в садовый домик сестры проникали воры и похитил DVD плеер. При этом как проникли в дом сестра не могла понять. Находясь на улице, она подняла голову вверх, и увидела, что у них на окне второго этажа отсутствует стекло, о чем сказала сестре. После чего они сделала вывод, что в дом проникли через окно второго этажа.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он является начальником уголовного розыска, он работал по материалам проверки по факту тайного хищения имущества из садового дома, принадлежащего Г. В ходе рассмотрения указанного материала было установлено, что хищение совершил Поляков Н.А. В беседе Поляков Н.А. признался ему о совершении хищения имущества Г. из садового дома, попросил у него протокол явки с повинной, в котором указал обстоятельства совершенного им преступления.

Свидетель Д. суду показал, что в собственности его жены С. находится участок. На территории участка находится двухэтажный деревянный дом, дом они используют для постоянного проживания летом и до поздней осени. Около 19.00 часов он уехал из сада домой. В дом он не заходил, собрал в теплице помидоры и уехал. В 10.29 часов ему позвонил сосед с участка Х. и сообщил, что на их улице, где расположен их участок, вскрыли садовые домики, а в их доме на первом этаже открыто окно. Они с женой приехали в сад, окно в комнате дома на первом этаже было приоткрыто. Они стали открывать входную дверь, но открыть ее не смогли, тогда жена залезла в дом через окно. Дверь она открыла изнутри, так как она была закрыта на шпингалет. Находясь в доме, сквозняком закрыло дверь, отчего выпала стекло не веранде. Он внимательно осмотрел место, где выпало стекло, и увидел, что шпаклевка на раме окна на веранде была счищена. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропало следующее имущество: телевизор, DVD-плеер, пульт дистанционного управления, универсальный, электроплитка двух комфорочная, удлинитель черного цвета, длиной 50 м.

Свидетель Х. суду показал, что в его собственности имеется садовый участок. Утром он приехал на участок и обнаружил, что на первом этаже из окна рамы вытащено стекло, но через это окно они не смогли пролезть в дом. Затем они с женой увидели около беседки лежащую лестницу, а также то, что на втором этаже вынесена рама, через которую проникли в помещение. О данном факте он сообщил в полицию, затем они прошли на соседний участок, в доме которого увидели открытое окно. Данный участок принадлежит С. и Д., о чем сразу же им сообщили по сотовому телефону, сказав, что у них вскрыт дом.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он являетсяоперуполномоченным ОУР, он работал по материалу проверки по факту тайного хищения имущества из садового дома принадлежащего С. В ходе рассмотрения указанного материала было установлено, что хищение совершил Поляков Н.А. В беседе Поляковым Н.А. признался ему в том, что хищения имущества С. из садового дома совершил он, попросил у него протокол явки с повинной, в котором указал обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон следует, что подсудимый Бердников является ее сыном. Она допускает, что сын мог ходить в сад к отцу и не верит в то, что он мог совершить кражу.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон следует, что подсудимый Бердников является его сыном. В один из дней сентября 2013г., точную дату он не помнит, сын ему позвонил в сад и сообщил, что придет к нему в гости. Они договорились встретиться после 18.00 часов, но затем его пригласили в гости и он из сада ушел, предварительно позвонив сыну и сказав, что его в саду не будет.

Вина подсудимых Полякова Н.А. и Бердникова В.Н. по данному эпизоду подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления, в котором Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в садовый домик в садоводческом некоммерческом товариществе, откуда похитило принадлежащий ей DVD плеер;

-протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Полякова Н.А., в ходе которого осмотрена территория коллективных садов, где Поляков указал на дом и пояснил, что в указанный дом, он проник через окно второго этажа, откуда похитил DVD плеер;

- светокопией технического паспорта на похищенный DVD плеер;

- светокопией членской книжки садовода садоводческого некоммерческого товарищества на имя Г.;

- заключением экспертов, согласно которому похищенное имущество, принадлежащее Г., оценено следующим образом: DVD проигрыватель (плеер) с ПДУ ххх рублей;

- протоколом принятия устного заявления, в котором С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в садовый домик, откуда похитило принадлежащее ей имущество;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - садового дома. В ходе осмотре места происшествия установлено отсутствие телевизора с ПДУ, DVD плеер, электроплиты, удлинителя 50 метров, электрического триммера. В ходе осмотра места происшествия садового дома изъяты следы рук;

- заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук на дактопленках, размерами 48x48мм, 42x48мм, изъятые при ОМП из садового дома, принадлежащего С., оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем правой руки Полякова Н.А.;

- светокопией членской книжки садовода садоводческого некоммерческого товарищества на имя С.;

- заключением экспертов,согласно которому похищенное имущество, принадлежащее С., оценено следующим образом: телевизор с ПДУ стоимостью хххх рубля, DVD проигрыватель (плеер) стоимостью ххх рубль; пульт дистанционного управления стоимостью хххх рублей, удлинитель черного цвета, длиной 50 м, стоимостью хххх рублей. Триммер электрический марки импортного производства и электроплитку двухкомфорочную эксперты оценить не смогли;

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Полякова и Бердникова в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено Поляковым Н.А. и Бердниковым В.Н. тайным способом с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору ущерб кражей был причинен Г. в размере хххх рублей, С. в размере хххх рублей.

Действия Полякова Н.А. и Бердникова В.Н. были квалифицированы органом предварительного следствия отдельно по факту кражи имущества у гр.Г. по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и по факту кражи имущества у гр.С. по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, выступая в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия как Полякова Н.А., так и Бердникова В.Н. по обоим эпизодам преступления, как по единому преступлению по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Поляков и Бердников имели единый умысел на совершение хищения имущества как у Г., так и у С.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия Полякова и Бердникова отдельно по эпизоду хищения имущества как у Г., так и у С., поскольку судом установлено, что преступные действия Полякова и Бердникова по совершению кражи как у С., так и у Г. совершены одним и тем же способом, в один и тот же день, через небольшой временной промежуток, связанны единой целью и мотивом, охватывались единым умыслом.

Следовательно, квалифицировать действия подсудимых по факту краж у С. и Г. нужно как совершение ими единого продолжаемого преступления по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что обвинением не представлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что у Полякова и Бердникова не было единого умысла на совершение краж у С. и Г., совершенных ими. Все неустранимые сомнения по смыслу закона толкуются в пользу подсудимых, в том числе и относительно наличия у виновных лиц единого умысла на совершения ими преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Полякова Н.А. по данному преступлению( по хищению имущества у С. и у Г.) по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и действия Бердникова В.Н. (по хищению имущества у С. и Г.) по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Довод Бердникова В.Н. и его защитника о том, что преступления Бердников совместно с Поляковым не совершал, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями самого Полякова из которых следует, что преступление им было совершено совместно с Бердниковым, который играл отведенную ему заранее роль в совершении указанных преступлений, а именно следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Полякова, который проникал в дом, чтобы совершить кражу, о возникновении опасности, а также переносил похищенное имущество.

Оснований не доверять показаниям Полякова Н.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны и неизменны на протяжении всего следствия. Оснований для оговора Бердникова со стороны Полякова не установлено.

Довод защитника Полякова Н.А. о том, что подлежит исключению из объема обвинения как Полякова так и Бердникова группа лиц по предварительному сговору суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается письменными материалами уголовного дела и показаниями Полякова из которых следует, что с целью хищения чужого имущества Поляков и Бердников вступили в преступный сговор на совершение преступления и распределили между собой роли. При этом, Поляков согласно отведенной ему роли должен был проникать в садовые домики, а Бердников согласно отведенной ему роли должен был следить за окружающей обстановкой и предупреждать Полякова в случае возникновения опасности. Более того, сами действия подсудимых Полякова и Бердникова, которые были совместными, согласованными и одновременными свидетельствуют о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями подсудимого Полякова и следует из обстоятельств, предшествующих совершению преступления и обстоятельств совершения преступления.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.:

Подсудимый Поляков Н.А. вину по данному эпизоду признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, из показаний Полякова Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в период с 19.00 часов до 20.00 часов он встретил своего друга П., с которым они пошли гулять. Он предложил ему пойти в сады за яблоками. В сады они пришли по дороге, ведущей от перекрестка улиц, пошли вдоль участков по направлению к МКР Южный. На одном из участков увидели яблоню с яблоками, перелезли через забор на участок. На участке никого не было, там стоял деревянный одноэтажный домик, он подошел к нему и заглянул в окна. Затем он заглянул в пристрой дома, где увидел лежащие на кровати: монитор, системный блок, клавиатуру, «мышку». Он решил проникнуть в домик и похитить компьютер для личного пользования. П. он об этом не сказал, он ходил по участку, рвал яблоки и ел их. Затем он предложил П. залезть в домик и похитить указанное имущество. П. отказался совершать хищение, и, нарвав яблок, ушел с участка. Он же, имеющимися у него пассатижами он вытащил гвозди, на которые было прикреплено стекло, и выставил его. Через окно залез в пристрой дома, где взял монитор, 2 системных блока, клавиатуру, «мышку», шнуры. Затем, он поочередно вытащил из пристроя дома - монитор, 2 системных блока, клавиатуру, «мышку», шнуры, все вещи сложил на землю. Вылез из дома и вставил стекло обратно в окно. Возле дома на соседнем участке он нашел самодельную металлическую тележку, в нее погрузил все, что вытащил из пристроя к дому. После чего он позвал П., и они направились в сторону их дома. Возле магазина их остановили сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в отдел полиции. Похищенное имущество было изъято.

Показания, данные Поляковым Н.А. по данному эпизоду суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания были подтверждены Поляковым в судебном заседании и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом проверки показаний Полякова Н.А., оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, из которого следует, что Поляков подробно рассказал и показал каким образом он совершил кражу имущества гр. А.

Несмотря на полное признание вины подсудимым Поляковым Н.А. и в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон следует, что в его собственности находится садовый участок. На территории участка находится деревянная хозяйственная пристройка, в которой имеется мебель. Около 06.00 часов он находился у своей матери, когда ему позвонила его жена В. и сообщила ему, что на домашний телефон позвонили из полиции и сообщили, что из его сада совершена кража. Он сразу же подошел в сад и обнаружил, что два стекла в окнах хозяйственной пристройки были выставлены из мест крепления и стояли на земле. Одна из створок окна была приоткрыта, дверь повреждений не имела, а из хозяйственной пристройки похищено следующее имущество: монитор, системный блок без названия в корпусе серого цвета, двухядерный, клавиатура; манипулятор «мышь»; системный блок в нерабочем состоянии, а также 2 шнура питания (сетевых провода), а всего похищено принадлежащее ему имущества на сумму хххх рублей. Он согласен с оценкой похищенного имущество по заключению товароведческой экспертизы, согласно которой похищенное оценено следующим образом: компьютерный монитор, системный блок без названия, двухядерный, с видеокартой, с двумя шнурами питания (сетевыми проводами) от компьютера,; клавиатура; манипулятор «мышь», системный блок без видеокарты. Таким образом, общий ущерб от хищения составляет хххх рублей.

Свидетель К. суду пояснила, что у ее садовый участок расположен рядом с участком А. Подробности совершения кражи у А. она не помнит в силу возраста и того, что прошло много времени, с данных событий.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ее собственности имеется садовый участок. В дневное время они вместе с мужем приехали в сад, где узнали, что на соседних участках были вскрыты домики и похищено имущество. О данном факте им сообщил сосед А. Они осмотрели свой участок и обнаружили, что у них отсутствует садоводческая металлическая тележка. Данную тележку они приобрели около 30 лет, она для них материальной ценности она не представляет. Из дома ничего не похищено.

Показания данные свидетелем К. в ходе предварительного следствия, также как и показания данные ею в судебном заседании суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании, они согласуются как друг с другом, так и с материалами уголовного дела, восстанавливая в целом картину преступления. Имеющаяся неполнота показаний, данных свидетелем в судебном заседании, объяснена свидетелем тем, что по прошествии времени и в силу своего возраста она забыла о данных событиях.

Свидетель П. суду показал, что в вечернее время он вместе с Поляковым гуляли в садах, когда Поляков предложил ему что-нибудь украсть из садовых домиков, он на предложение Полякова отказался. Тогда Поляков подошел к одному из домиков, снял «штапики» окна пристроя, вытащил стекло и положил на траву. Далее Поляков через окно залез в указанный пристрой. Через некоторое время Поляков попросил его подойти к окну, и помочь ему вытащить имущество, но он отказался. Тогда Поляков сам поочередно вытащил через окно два системных блока ПК, компьютерную клавиатуру и компьютерную мышь. Затем Поляков открыл боковое окно и вытащил оттуда компьютерный монитор, который отнес к остальным вещам. Затем Поляков прикатил металлическую садовую тележку, в которую все сам сложил, и они вместе ушли с территории садов. С похищенными вещами они пошли улице. Когда они спустились и шли по ней, недалеко от дома их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел для выяснения обстоятельств.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он является сотрудником полиции, в период с 18.00 часов до 02.00часов он нес службу на маршруте патрулирования. Примерно около 20.00 часов он вместе ст.сержантом полиции объезжали указанный маршрут, и, находясь в районе, им навстречу попались двое молодых людей, которые катили тележку с различными вещами. Они остановились, чтобы проверить, откуда и какое имущество они везли. На заданные ими вопросы молодые люди пояснили, что вещи, которые находятся у них на тележке, принадлежат их сестре, но сестре они дозвониться не смогли. Так как молодые люди не смогли им пояснить, откуда у них вещи, также они пояснили, что идут с Южного района, но выходили они с улицы. По радио станции в ДЧ передали информацию о задержании молодых людей, после чего доставили их в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. У задержанных находились: тележка, монитор, 2 системных блока, клавиатура. Находясь в ДЧ ММУ по Новоуральскому ГО, были установлены их личности: П. и Поляков Н.А.

Вина подсудимого Полякова Н.А. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ОВ ППСП старшего лейтенанта полиции, зарегистрирован в КУСП из которого следует, что в 20.15 часов возле были задержаны Поляков Н.А. и П., у которых находилось при себе тележка с монитором, 2 системными блоками, клавиатурой;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Полякова Н.А. - фойе первого этажа здания ММУ по Новоуральскому ГО и МО « п.Уральский», расположенного по адресу: г.Новоуральск ул.Ленина, 15. В ходе осмотре места происшествия у Полякова Н.А. изъяты: монитор, 2 системных блока, клавиатура 2 шнура питания (сетевых провода), манипулятор «мышь», самодельная тележка;

- протоколом осмотра предмета, которым осмотрены изъятые: монитор, 2 системных блока, клавиатура, 2 шнура питания (сетевых провода), манипулятор «мышь», самодельная тележка;

- протоколом принятия устного заявления, в котором А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в хозяйственную постройку, расположенную на садовом участке в садоводческом некоммерческом товариществе, откуда похитило принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения хозяйственной постройки, расположенной на садовом участке. В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие: монитора, 2 системных блока, клавиатуры, 2 шнуров питания (сетевых провода), манипулятора «мышь»;

- светокопией свидетельства о праве собственности на землю на имя А., которая находится в садоводческом товариществе «Южное», участок;

- заключением экспертов, согласно которому похищенное имущество, принадлежащее А., оценено следующим образом: компьютерный монитор, системный блок без названия, двухядерный, с видеокартой, с двумя шнурами питания (сетевыми проводами) от компьютера; клавиатура; манипулятор «мышь», системный блок без видеокарты;

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Полякова в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено Поляковым Н.А. тайным способом с незаконным проникновением в помещение, ущерб кражей был причинен в размере ххх рублей

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Полякова Н.А. по данному эпизоду по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего З.:

Подсудимый Поляков Н.А. свою вину по данному эпизоду признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Однако, из показаний Полякова Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него возникли денежные проблемы, и он решил, что-нибудь похитить ценное из садовых домиков, в последствии продать, на вырученные деньги что-либо приобрести. С этой целью примерно в 20:00 часов, направился в сады, увидел дом № 44. Он решил проникнуть в домик, огляделся по сторонам, никого на улице не было. Чтобы проникнуть в дом, он сначала разбил стекло в окне веранды, но в сам дом проникнуть не смог. Решил залезть через окно дома, для этого он снял штапики с рамы окна, затем выставил два стекла имеющемся при нем ножом, и залез в дом. На первом этаже ему ничего не приглянулось. Поднявшись на второй этаж дома, он увидел лежащий электроинструмент: электрическую дисковую пилу чёрного цвета в чемодане черного цвета и электролобзик оранжевого цвета в чемодане черного цвета. Похитив данный электроинструмент, он положил его в пакеты, которые были у него с собой, вылез из домика и направился с электроинструментом в сторону дома. Проходя мимо дома, он встретил ранее не знакомых мужчин, которым продал электроинструмент за хххх рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Показания, данные Поляковым Н.А. по данному эпизоду суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания были подтверждены Поляковым в судебном заседании и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом проверки показаний Полякова Н.А., оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, из которого следует, что Поляков подробно рассказал и показал каким образом он совершил кражу имущества гр. З., а также протоколом явки с повинной Полякова Н.А., из которой следует, что кражу имущества из садового домика на садовом участке совершил именно он, в чем раскаивается.

Несмотря на полное признание вины подсудимым Поляковым Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего З. следует, что в собственности его жены имеется садовый участок. Садовый дом не предназначен для постоянного проживания. Он вместе с женой ушел с участка, закрыл двери домика на два замка. Они пришли на участок и обнаружили, что разбито стекло со стороны веранды и выставлены два стекла в окнах дома. Штапики находились на земле возле дома. После того, как они прошли в дом, то обнаружили, что на втором этаже отсутствует электроинструмент: электрическая дисковая пила фирмы в корпусе черного цвета, находилась в чемодане черного цвета, стоимостью хххх рублей, элетролобзик в корпусе оранжевого цвета, электоролобзик находился в чемодане черного цвета с красными замками стоимостью хххх рублей, в нем же находилась не представляющая материальной ценности отвертка с пластиковой ручкой коричневого цвета. Всего причиненный от хищения ущерб составил хххх рублей, который является для него значительным поскольку совокупный доход его семьи составляет около хххх рублей, в данную сумму входит его пенсия в размере хххх рублей и пенсия жены около ххххх рублей. В настоящее время претензий к подсудимым он не имеет, хотя такой же инструмент уже не сможет приобрести.

Свидетель М. суду пояснила, что в ее собственности находится садовый участок. На участке имеется садовый дом, который для постоянного проживания не предназначен. Она пришла на садовый участок и обнаружила, что стекла на окнах веранды выставлены. Когда вошла на веранду, то обнаружила, что порядок вещей нарушен. После осмотрелась и увидела, что стекла из окна на фасаде дома выставлены, штапики находились на земле возле дома. Она сразу позвонила мужу и сообщила о проникновении в садовый домик. После того, как приехал муж, они осмотрели помещение дома и обнаружили, что на втором этаже отсутствует электроинструмент: электрическая дисковая пила, электролобзик. Больше ничего похищено не было. Общий доход ее семьи составляет хххх рублей в месяц.

Вина подсудимого Полякова Н.А. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии, поступил в ДЧ ММУ по Новоуральскому ГО от гражданина З., в котором он сообщил, что в период 14.00 часов до 10.00 часов неустановленное лицо похитило имущество из садового домика;

- протоколом принятия устного заявления, в котором З. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в садовый домик в садоводческом некоммерческом товариществе, откуда похитило принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - помещения садового дома. В ходе осмотре места происшествия установлено отсутствие: электрической дисковой пилы, элетролобзика. В ходе осмотра места происшествия садового дома изъят фрагмент деревянного штапика;

- протоколом осмотра предмета,которым осмотрен фрагмент деревянного штапика;

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности деревянного фрагмента имеются следы постороннего предмета ;

- светокопией членской книжки садовода садоводческого некоммерческого товарищества на имя З.;

- справкой, согласно которой размер пенсии З. составляет хххх рублей;

- справкой, согласно которой размер пенсии М. составляет хххх рубля;

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Полякова в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено Поляковым Н.А. тайным способом с незаконным проникновением в помещение, ущерб кражей был причинен в размере хххх рублей

Действия Полякова Н.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации -кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Однако, выступая в прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Полякова Н.А. по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации- как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение исключив из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, мотивируя тем, что данный признак не нашел своего подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости, потерпевший имел определенный доход, значительно превышающий стоимость похищенного имущества, более того расходы потерпевшего ни чем не подтверждены.

Суд соглашается с доводами стороны обвинения о том, что вмененный подсудимому квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, не подтвержден исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, допустимости, достаточности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия суд приходит к выводу о виновности Полякова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации –кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения Полякова Н.А. по данному эпизоду квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия Полякова Н.А. по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации–кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, суд учитывает, что Поляковым Н.А. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, а Бердниковым В.Н. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступлений совершенных Поляковым Н.А. и Бердниковым В.Н. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу как у Полякова Н.А.,так и у Бердникова В.Н. не установлено.

Смягчающим наказание Полякову Н.А. обстоятельством являются, то, что вину свою в совершенных преступлениях он признал частично, явки с повинной, по эпизодам хищения С., Г. и З., активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительная характеристика из мест содержания его под стражей.

Смягчающим наказание Бердникову В.Н. обстоятельством является положительные характеристики по месту работы и жительства

При назначении наказания Полякову Н.А. и Бердникову В.Н. суд учитывает в целом характеристику их личностей и их состояние здоровья.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенных преступлений, личностей подсудимых суд считает необходимым назначить подсудимым как Полякову Н.А., так и Бердникову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации -условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения Поляковым и Бердниковым. общественно-опасных деяний.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Полякова и Бердникова требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личностей Полякова и Бердникова не имеется.

В силу ст.132 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере хххх рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Полякова Н.А. и Бердникова В.Н. в следующем размере с Полякова Н.А. взыскать хххх руб., с Бердникова В.Н. хххх руб., при этом суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденных

В силу ст.131, 132 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере хххх рублей на проведение судебно-психиатрического обследования Полякова Н.А. подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета, поскольку следователь был обязан провести такого рода обследование и расходы по его проведению не могут быть возложены на подсудимого.

Вещественные доказательства:

- монитор, 2 системных блока, клавиатура, 2 шнура питания (сетевых провода), манипулятор «мышь» - хранящиеся у А., оставить у А.

- самодельную металлическую (садоводческая) тележка – хранящуюся К., оставить у К.

- фрагмент деревянного штапика - хранящийся при уголовном деле–уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОЛЯКОВА Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы

- по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения у гр. А.) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы

- по ст. 158 ч.2 п.«б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у гр. З.) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы

Согласно ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Полякову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полякову Н.А.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На период испытательного срока возложить на Полякова Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Полякову Н.А. в виде заключение под стражу отменить, из-под стражи освободить.

Взыскать с Полякова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере хххх рублей.

БЕРДНИКОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бердникову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока возложить на Бердникова В.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру пресечения Бердникову В.Н.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Бердникова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере ххххрублей.

Вещественные доказательства:

- монитор, 2 системных блока, клавиатура, 2 шнура питания (сетевых провода), манипулятор «мышь» - хранящиеся у А., оставить у А.

- самодельную металлическую (садоводческая) тележка – хранящуюся К., оставить у К.

- фрагмент деревянного штапика - хранящийся при уголовном деле–уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Согласовано.

Председательствующий: М.А.Гладких