Решение по делу № 5-130/2019 от 30.07.2019

Адм.дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                       г. <АДРЕС>, РД

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

       (расположенного по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.Гамидова, 69-В)

<ФИО1>,

рассмотрев в судебном заседании в <АДРЕС> материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2>,

урож. г. <АДРЕС> РД,  гр.РФ,  

образование высшее, женатого,

имеющего 3-х несовершеннолетних

детей (со слов);

прож. РД, <АДРЕС>, пр.И.Шамиля, <АДРЕС>, кВ.31

временно не работающего, ранее не судимого,

 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 05 СМ 591759 об административном правонарушении от <ДАТА3> (сост-му <ДАТА3> инспектором ИДПС полка ГИБДД МВД по РД <ФИО3>), ночью, <ДАТА4> в 00 часов 40 минут в <АДРЕС> на пр.И.Шамиля, <АДРЕС> водитель <ФИО2>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управляя а/м Нива «Шевроле» г.р.з. <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица), не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ночью <ДАТА3> на пр.И.Шамиля в <АДРЕС> его автомашину Нива «Шевроле» г.р.з. <НОМЕР> остановили работники ГИБДД, которые без каких-либо оснований, как он считает, стали утверждать, что он находится в состоянии опьянения, однако каких-либо требований пройти медосвидетельствование не было, также отсутствовали понятые. Через некоторое время работники ГИБДД отпустили его, передав автомашину его жене под расписку. Полагает, что работники ДПС нарушили его права и обязанности, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и другие документы сфальсифицированы, будет обжаловать незаконные действия работников ГИБДД.

Выслушав объяснения <ФИО2>, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем т/с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении    являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила).

В силу п.10 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Также пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде <ФИО3>(инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД) показал, что ночью <ДАТА3> в 00 часов 40 минут на пр.И.Шамиля, <АДРЕС> была задержана автомашина Нива «Шевроле» г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> с признаками опьянения (резкий запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), который не выполнил его законное требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. По данному факту им был оформлен в отношении <ФИО2> материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано под расписку жене <ФИО2> Полагает отдельные недостатки при документировании совершенного <ФИО2> правонарушения незначительными, т.к. в позднее время суток обеспечить участие понятых затруднительно.

Показаниям <ФИО3> суд дает критическую оценку, находит их опровергающимися исследованными по делу доказательствами, из которых усматривается, что установленный законом порядок прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения по делу существенно нарушен.

Так, допрошенные в суде свидетели <ФИО6> и <ФИО7> показали, что ночью <ДАТА4> в районе пр.И.Шамиля <АДРЕС> были остановлены работником ГИБДД, который предложил подписать какие-то бумаги (протоколы), что они исполнили, не выходя из автомашины. Каких-либо действий при них не проводилось, что они указаны в качестве понятых при документировании административного правонарушения не знают, обстоятельства дела им неизвестны, гр. <ФИО2> видят впервые в суде.

Свидетель <ФИО8> показал в суде, что ночью <ДАТА3> он, по телефонному звонку своего приятеля <ФИО2> приехал в район пр.И.Шамиля (недалеко от троллейбусного кольца), где видел автомашину Нива «Шевроле» <ФИО2> и 2-х инспекторов ДПС, которые о чем-то спорили, других лиц не было. Через некоторое время работники ДПС отпустили их, передав автомашину жене <ФИО2>

Из исследованных судом материалов (протокола об административном правонарушении 05 СМ 591759 от <ДАТА3>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 АЕ 479892 от <ДАТА3>) усматривается, что в нарушение требований закона (ч.ч.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ) права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ <ФИО2> не разъяснены, копии указанных протоколов ему не вручены, все они находятся в деле об административном правонарушении, что суд признает нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

В соответствии с п.230 приказа МВД Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В материалах дела отсутствуют как свидетельство о поверке, так и копия паспорта технического средства измерения, вследствие чего суд полагает, что инспектор ГИБДД в нарушение вышеизложенных требований не проинформировал <ФИО2>о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Таким образом, установлено, что инспектором ОГИБДД при документировании административного правонарушения в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, Правил и Административного регламента, подлежащие оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, ввиду грубого нарушения по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ требований КоАП РФ, Административного регламента и Правил освидетельствования, суд, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ признает протоколы об административном правонарушении 05 СМ 591759 от <ДАТА3>, об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ 109304, о направлении на медицинское освидетельствование 05 АЕ 479892, акт освидетельствования на состояние опьянения, 05 СК 068694 от <ДАТА3> недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах вину <ФИО2> в совершении невыполненного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя считать бесспорно доказанной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9. КоАП РФ мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский райсуд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  с/у <НОМЕР>                                                                      

<АДРЕС>                                                       <ФИО1>

Отп. в совещ. комн.