Решение по делу № 5-33/2017 от 13.01.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский 01 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС>, ОГРН 1052501505154 от <ДАТА2>, ИНН 2516605712, юридический адрес: <АДРЕС> край Кировский район с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1 Б, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» капитаном полиции <К.1> составлен протокол согласно которому <ДАТА4> в 09 часов 00 минут в с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 1Б Кировского района Приморского края, юридическое лицо - ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС>, не выполнило в установленные сроки законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица <Рычков А.Г.2> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> распоряжением администрации Приморского края от <ДАТА6> <НОМЕР> ликвидируется. На момент вынесения предписания <ДАТА7> приказами от <ДАТА8> воспитанники были переведены другие учреждения, то есть детей перевозить не требовалось. 26.07.23016г. комиссией по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственных организаций, находящихся в ведении Приморского края Департамента образования и науки Приморского края заключение <НОМЕР> дано положительное заключение о ликвидации ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС>, то есть было известно о ликвидации детского дома при выдаче предписания. В связи с чем проводить обучение по 5 и 7 пункту предписания и тратить бюджетные деньги было не целесообразно. Кроме того, обучать нужно было его, срок обучения 278 и 270 часов по каждой дисциплине, в связи с чем выполнить эти пункты до <ДАТА9> не представлялось возможным. И на это не было запланировано денежных средств в бюджете учреждения. Он назначен на должность с <ДАТА10> сроком на 1 год. Из семи пунктов предписания, пять исполнено. Просил учесть данные обстоятельства, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Как следует из материалов дела предписанием <НОМЕР> от <ДАТА11> на Юридическое лицо - ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> возложена обязанность в срок до <ДАТА9>:

- обеспечить эксплуатацию автотринспорта после соблюдения обязательных требований ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> ФЗ - постоянно; постановления правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>.

- обеспечить выполнение требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА15> <НОМЕР>-ФЗ; п.1, 2, 3 Положения, утв. пр. <АДРЕС> и Минтруда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>. Проверку технического состояния автотранспорта перед выездом на линию осуществляет механик ОТК ООО «Кировское АТП» <А.3>, документы подтверждающие аттестацию по БДД не предоставлены. Должностные инструкции отсутствуют.

- обеспечить выполнение требований ст. 20 ФЗ от <ДАТА15> г. <НОМЕР>-ФЗ «О БДД», п.18 Правил, <АДРЕС> Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>. Учет и анализ ДТП не организован, ежемесячные сверки с ГИБДД по ДТП не проводятся.

- обеспечить выполнение требований ст. 20, 23 ФЗ от <ДАТА15> г. <НОМЕР> -ФЗ «О БДД»; Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров. приложения, утв. Приказом Минзрава России <НОМЕР> от <ДАТА19> Предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителя проводятся в соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА20> с ООО «Кировское АТП», имеющим лицензию № ЛО-25-01-001363 от <ДАТА21>, штатным мед. работником <М.4>, <К.5> Документы, подтверждающие квалификацию медицинских работников не предоставлены.

- обеспечить выполнение требований ч.1 ст. 20 ФЗ от <ДАТА15> г. <НОМЕР>-ФЗ «О БДД», прил.1 п.7 Правил, утв. Приказом <АДРЕС> РФ <НОМЕР> от <ДАТА22> РД <НОМЕР> от <ДАТА23> Занятия по повышению профессионального мастерства водителей не организованы.

- обеспечить выполнение требований п.1.2 положения, утв. Пр. МТ РФ от <ДАТА24> <НОМЕР>. План мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте не разработан.

- обеспечит выполнение требований п.4 ст.20 ФЗ «О БДД» от <ДАТА15>г. <НОМЕР>-ФЗ, п.1-3 Положения, утвержденного пр. МТ РФ от <ДАТА26> <НОМЕР>, прил. 1 п.8 Правил, утв. Приказом МТ РФ <НОМЕР> от 15.01.2014; постановление Правительства РФ от <ДАТА27> <НОМЕР>. Обязанности ответственного по обеспечению БДД и диспетчера осуществляет <Рычков А.Г.2>, при этом у него аттестация по БДД отсутствует.

<ДАТА28> данное предписание получено юридическим лицом, что подтверждается подписью директора ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> <Рычковым А.Г.6>

Согласно приказу о назначении на должность Администрации Приморского края от <ДАТА29> <НОМЕР> <ФИО2> Алексей Геннадьевич назначен на должность директора ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> с <ДАТА30> сроком на 1 год.

Как следует из акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА3> предписание <НОМЕР> от <ДАТА7> исполнено не в полном объеме, не выполнены пункты 5,7), а именно отсутствует аттестация по БДД у директора учреждения <Рычкова А.Г2>, не организованы занятия по повышению квалификации мастерства водителей.

Согласно представленным учебным планам на ответственного по БДД и диспетчера срок обучения составляет 2 месяца, набор в группу обучения начинался с <ДАТА31>

<ДАТА32> комиссией по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации государственных организаций, находящихся в ведении Приморского края Департамента образования и науки Приморского края заключение <НОМЕР> дано положительное заключение о ликвидации ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС>, то есть о ликвидации детского дома было известно при выдаче предписания.

Согласно приказам о переводе из государственного образовательного учреждения от <ДАТА8> <НОМЕР>, 300-в воспитанники переведены в другие образовательные учреждения. Таким образом, на момент проведения проверки <ДАТА7> и выдачи предписания воспитанников в учреждении не было в связи с предстоящей ликвидацией.

Как следует из распоряжения администрации Приморского края от <ДАТА6> <НОМЕР> ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> ликвидируется.

Таким образом, материалами дела установлено, что предписание должностного лица ГИБДД в части было исполнено в срок. Неисполнение 5 и 7 пункта предписания обусловлено ликвидацией образовательного учреждения. При этом директором принимались возможные меры к его надлежащему исполнению в установленный срок, были запрошены учебные планы, выяснена стоимость обучения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств представленных административным органом позволяет считать установленной вину ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> в невыполнение в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный об устранении нарушений законодательства, и квалифицировать его действия в соответствии ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> усматриваются формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что не выполнения предписания обусловлено ликвидацией образовательного учреждения. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Ст. 1.2 Кодекса предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случает с учетом выявленных обстоятельств.

Применение ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления указанно, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА34> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Допущенное правонарушение ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС>, учитывая ликвидацию учреждения, не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд, исследовав обстоятельства дела и, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенно без прямого умысла.

Следовательно, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 2.9 Кодекса, освободив ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> от административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, и ограничится устным замечанием.

На основании ст.23.1, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от наказания юридическое лицо - ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС>, ОГРН 1052501505154 от <ДАТА2>, ИНН 2516605712, юридический адрес: <АДРЕС> край Кировский район с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1 Б, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив - ДКГОКУ «Детский дом с. <АДРЕС> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 течение 10 дней.

Мировой судья С.Н. Бублик