Решение по делу № 1-5/2015 от 16.04.2015

Дело № 1-5/2015                                                                 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года                                                                   город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                                г. Архангельска  Кирилова Л.М., с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> - <ФИО2>, 

представителя потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1> - <ФИО3>,

защитника подсудимой (по соглашению) - Котова А.А.,

подсудимой - Волкова А.Д.1,

при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова А.Д.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки России, имеющей высшее образование, состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, кв. 78, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет Волкова А.Д.1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1>, при следующих обстоятельствах.

Волкова А.Д.1 <ДАТА3>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, сообщила заведомо ложную информацию в полицию и в орган опеки, что <ФИО1> находится по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения и угрожает её здоровью и здоровью его сына. Эти действия она совершила умышленно, испытывая неприязненные чувства, с целью опорочить его честь и достоинство и найти основания для ограничения его общения с сыном.

Действия Волкова А.Д.1 частным обвинителем квалифицированы по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Волкова А.Д.1 с предъявленным ей обвинением не согласилась, вину не признала. Из её показаний следует, что <ДАТА3> позвонил <ФИО1> и сказал, что хочет погулять с ребёнком, когда он подъехал, она с ребёнком вышли на улицу, но у него она почувствовала запах спиртного, решила, что он пьян, и отказалась отдать ребёнка, которому было 4 года, на что <ФИО1> попытался забрать ребёнка и при нём она позвонила в органы опеки и попечительства, где ей посоветовали вызвать полицию, что она и сделала. До приезда полиции <ФИО1> сел в ждавшую его машину и уехал. Всё происходящее <ФИО1> снимал на камеру телефона. Информацию о произошедшем она сообщила только в органы опеки и полицию.

Защитник подсудимой Волкова А.Д.1 Котов А.А. в судебном заседании с предъявленным его подзащитной обвинением также не согласился, поддержав позицию подсудимой.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> Волкова А.Д.1 распространила клевету в ОП № 1 и в органе опеки по округу Майская горка, которая порочит его честь и достоинство. Также неоднократно распространяла клевету в период с 27.05.2014 по 13.06.2014, <ДАТА3> она сказала, что он устроил дебош, был пьяный, угрожал её здоровью и здоровью своего сына, был также ложный вызов в отдел полиции, она назвала его алкоголиком, дебоширом и пьяницей. Пояснил, что его там не было и о том, что вызывали полицию, он узнал в суде. <ДАТА3> он был в г. Архангельске, работал, сначала был в Васьково в авиаотряде, потом в Бакарице, ИФНС, в «Арктик Атлантик Сервис».

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что она <ФИО1> знает несколько лет, встречаются с ним раз десять в год, слышала о слухах, что он злоупотребляет алкоголем, ведёт себя агрессивно, но он не такой, сдержанный, она о нём хорошего впечатления, не видела его пьяным, ему не свойственно ходить пьяным и дебоширить, он в гости приезжал с сыном, был трезвым, нормальным, ребёнок спокойным, также слышала в компании, что у тёщи с <ФИО1> неприязненные отношения. С Волкова А.Д.1 она не встречалась, <ДАТА3> <ФИО1> не видела, где он был - ничего не знает.

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что <ФИО1> знает много лет, <ФИО1> - хороший отец, он не агрессивен с ребёнком, ему не свойственно быть алкоголиком, после развода пошли слухи, что <ФИО1> алкоголик и дебоширит, о которых ей сказала её подруга Дернова. Дата <ДАТА3> ей ни о чём не говорит.

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ФИО1> его друг, знакомы лет пятнадцать, он был в командировке в г. Архангельске два-три дня, решал их производственные вопросы в течение дня примерно до 16-17 час. О взаимоотношениях <ФИО1> с его тёщей в большей части известно со слов <ФИО1> и общих знакомых, суть конфликта в том, что его тёща говорит, что он ведёт себя неадекватно, дебоширит и пьянствует, об этом <ФИО8> знает со слов сотрудников <ФИО1>, а им стало известно с чьих-то слов. Не помнит, чтобы <ДАТА3> они заезжали на <АДРЕС>, рабочий день <ДАТА3> помнит в общих чертах, он был на работе с <ФИО1>, в 10 час. или в 10 час. 30 мин. он забрал его из гостиницы Двина, ему нужно было в Росимущество, налоговую и в Васьково, потом он был у него на работе примерно до 16-17 часов, он не отлучался, затем отвёз в гостиницу и больше с ним не встречались. О том, что было 23.04.2015 и он точно не помнил, о том, что он виделся с <ФИО1> в этот день, ему напомнил <ФИО1> После <ДАТА3> <ФИО1> ему не рассказывал про события, произошедшие в этот день.

Из показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА3> во второй половине дня к ним в отдел по адресу <АДРЕС>, поступил звонок от Волкова А.Д.1, которая заявила, что в настоящее время к ним подошёл отец ребенка <ФИО1> в нетрезвом состоянии и пытается забрать сына. Ею было предложено Волкова А.Д.1 обратиться в полицию, что та и сделала. По телефону с Волкова А.Д.1 разговаривала лично <ФИО11> Об этом было заявлено в суде и факт того, что он там находился, <ФИО1> не отрицал, но говорил, что находился в трезвом виде. Ранее к ней по вопросу отношений <ФИО1> и Волкова А.Д.1 обращений не было, она познакомилась с данной семьей только в период установления опеки над несовершеннолетним <ФИО12>, которая была установлена 28.03.2014 и закончилась 30.09.2014.

Согласно заключению о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело от 30.04.2014 заявление от Волкова А.Д.1 поступило в ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску <ДАТА3>, при опросе ею было пояснено, что <ФИО1> пришёл погулять с сыном, но, выйдя на улицу, она обнаружила, что он находится в состоянии опьянения и, опасаясь за жизнь и здоровье несовершеннолетнего, она вызвала полицию (л.д. 53, 184). Аналогичные пояснения давала Волкова А.Д.1 согласно рапорту сотрудника полиции (лист 85 номенклатурного дела № 14) и объяснениям от 30.04.2014 (лист 89 номенклатурного дела № 14).

В соответствии со статьёй 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Основными принципами доказывания в уголовном судопроизводстве являются достоверность, допустимость и достаточность доказательств.

При этом достоверное доказательство - это доказательство по уголовному делу, истинность содержания которого признаётся заслуживающей полного, несомненного доверия. Достаточность доказательств - это совокупность доказательств, которая обеспечивает принятие законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по уголовному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В рассматриваемом случае частным обвинителем (потерпевшим) не представлено достоверных и достаточных доказательств виновности Волкова А.Д.1 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Так, свидетели <ФИО6> и <ФИО7> непосредственными очевидцами событий <ДАТА3> не являлись, о событиях <ДАТА3> не знают, а о распространяемых слухах в отношении <ФИО1> они слышали со слов других лиц.

Показания свидетеля <ФИО8> вызывают у суда объективные сомнения в их правдивости, поскольку данный свидетель является другом <ФИО1> и о событиях <ДАТА3> он вспомнил после напоминания <ФИО1> о том, что они виделись именно в этот день. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний свидетеля <ФИО8> достоверными у мирового судьи не имеется.

 Волкова А.Д.1 в судебном заседании даны подробные и последовательные показания, которые полностью согласуются с исследованными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, Волкова А.Д.1 не признала себя виновной, при этом из её показаний следует, что она действительно считала, что <ФИО1> <ДАТА3> находился по адресу: <АДРЕС> в состоянии опьянения, о чём она сообщила в орган опеки и в полицию.

Эти утверждения стороной обвинения объективно не опровергнуты.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы частного обвинителя о том, что он не был <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО11>, Волкова А.Д.1, а также заключением о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело от 30.04.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 14 и частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и  постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства  виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных  доказательств.

Согласно части 1 статьи 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно диспозиции части 1 статьи 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные, сообщения о фактах, не имевших места в реальности. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. С субъективной стороны клевета совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.

В силу статей 29 и 33 Конституции РФ закреплено право граждан на свободу мысли и слова, а также право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из смысла законодательства Российской Федерации, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц, и не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина (статья 23 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности от противоправных посягательств (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Обращение в устной форме и написание заявлений в орган опеки и в полицию не могут быть доказательством заведомой ложности и прямого умысла подсудимой на клевету в отношении частного обвинителя (потерпевшего).

Обращаясь в орган опеки и в полицию, Волкова А.Д.1 тем самым реализовала своё право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, которые в соответствии со своей компетенцией обязаны проверить поступившую информацию.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла у Волкова А.Д.1 на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ лежит на частном обвинителе, который должен доказать не только ложность, но и заведомую ложность (прямой умысел) распространённых Волкова А.Д.1 сведений. Однако частным обвинителем (потерпевшим) и его представителем не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, с учётом изложенного, принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Волкова А.Д.1 в клевете, а в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимой, мировой судья приходит к выводу о необходимости на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать Волкова А.Д.1 по предъявленному ей обвинению по части 1 статьи 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

В связи с оправданием Волкова А.Д.1, на основании части 2 статьи 306 УПК РФ, гражданский иск <ФИО1> о взыскании с Волкова А.Д.1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. мировой судья оставляет без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении Волкова А.Д.1 не избирались.

Процессуальные издержки, понесённые частным обвинителем (потерпевшим) в ходе уголовного судопроизводства, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ, взысканию с оправданной не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305, 306, 309 УПК РФ, мировой судья           

приговорил:

Волкова А.Д.1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск <ФИО1> - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если оправданная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова