Решение по делу № 2-25/2014 от 24.01.2014

дело № 2-25/14РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению <Даценко В.Я.1> к <Хизниченко П.В.2> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что по договору займа ответчику предоставлены денежные средства, с уплатой процентов за их использование, на срок до <ДАТА2>   В указанный срок денежные средства не возвращены, ответчик обязан уплатить неустойку в 3% от суммы займа, за каждый день просрочки.

В иске <ФИО3>просит взыскать с <Хизниченко П.В.2> задолженность 5000 руб., проценты за пользование займом по день принятия решения, неустойку с <ДАТА3> по день принятия решения, расходы по составлению иска 3000 руб., уплаченную госпошлину 672 руб.

Истец <Даценко В.Я.1> в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.   Ответчик <Хизниченко П.В.2> в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд находит следующее.

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда.   Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заключения договора займа стороной истца представлен договор от <ДАТА4>   Обстоятельства времени и места заключения договора, его цены, подтверждаются подписями сторон, как <Даценко В.Я.1>, так и <Хизниченко П.В.2>   Наличие данного договора, а равно его подлинность в судебном заседании не оспорены.

По условиям договора истец предоставил <ДАТА5> ответчику 5000 руб., на период 61 день, со сроком возврата до <ДАТА3> (пункт 1.1. договора).

Из содержания договора, усматривается, что денежные средства предоставлены займодавцем заемщику на возмездной основе, с начислением процентов за пользование суммой займа.   Размер процентов согласован сторонами в 1% от суммы займа (50 руб.) за каждый день пользования денежными средствами истца, до <ДАТА6> (пункт 2 договора).   За пользование займом в период с 02 сентября по <ДАТА7> плата определена в 2 % (100 руб.) от 5000 руб. заемных средств.

На день разрешения спора судом <ДАТА8> период пользования суммой займа составил 177 дней.   За период с 01 августа по <ДАТА9> размер платы за пользование займом составляет 1550 руб.    За период с <ДАТА10> по <ДАТА8> расчет платы за пользование заемными средствами составит:

период		сумма основного долга, руб.		количество дней	ставка в день, %	сумма, руб.
Начало	Конец
<ДАТА10>	<ДАТА8>	5000		145	2	14500
итого:						14500 руб.

Денежные средства заемщиком получены от займодавца, о чем свидетельствует условие п.1 договора, о том, что его подписание подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из указанного выше договора, установлен в судебном заседании, а именно на день обращения с иском ответчик полученные <ДАТА5> денежные средства истцу не возвратил.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга по договору 5000 руб., процентов за пользование займом 16050 руб. (14500+1550), обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.   

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По наступлению даты возврата займа <ДАТА3> <Хизниченко П.В.2> не возвратил <Даценко В.Я.1> денежные средства и незаконно удерживает их до настоящего времени.

Ответственность заемщика в виде 3% процентов от подлежащих возврату 5000 руб., за каждый день просрочки возврата денежных средств, предусмотрена согласованными сторонами условиями пункта 5 договора от <ДАТА4>

Соглашение сторон о неустойке оформлено письменно, соответствует условиям ст.331 ГК РФ, предъявляемым к форме неустойки.  

<Даценко В.Я.1> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не уполномочен на осуществление заемной деятельности в интересах юридических лиц.

Несмотря на это, суд оценивает форму сделки истца с ответчиком применительно к соблюдению сторонами обязательной письменной формы сделки.   Требованиям ст.161 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы сделки договор от <ДАТА5> также соответствует, в целом.

Период просрочки на день разрешения спора составит 116 дней, с <ДАТА3> по <ДАТА8>.   Расчет подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, составит: 5000 руб. / 100 * 3% = 150 руб. * 116 дней просрочки = 17400 руб.

Вместе с тем размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.   Суд считает уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств истца до размера основного обязательства в 5000 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям <Даценко В.Я.1>, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, пропорционально удовлетворенных требований.   Расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилу ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Истцом уплачено 3000 руб. за составление иска по квитанции приходного кассового ордера № 332 от 30.10.2013<ДАТА>

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя при составлении иска.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О), разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи, исключающим злоупотребление правом и соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит сумму в 2000 руб.

Оплаченная по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> государственная пошлина 672 руб. подлежит возмещению истцу.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <Даценко В.Я.1> удовлетворить частично.

Взыскать с <Хизниченко П.В.2> в пользу <Даценко В.Я.1> задолженность по договору займа 5000 руб., проценты за пользование займом 16050 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств 5000 руб., судебные расходы 2672 руб., а всего взыскать 28722 рублей.

В удовлетворении исковых требований <Даценко В.Я.1> к <Хизниченко П.В.2> о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 12400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                                     Лубенец Н.В.