Решение по делу № 2-5/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                14 января 2013 года

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении материального и морального вреда, причиненного резким повышением напряжения в электросети,

У С Т А Н О В И Л:

            <ФИО3> обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что между ним, проживающим по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и ответчиком открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее ОАО «Самараэнерго») заключен договор энергоснабжения для бытового потребителя (л.д. 6), он пользуется и оплачивает товар (электроэнергию). Вечером 24 августа 2012 года в период от 18 часов 30 минут до 19 часов в электрических сетях села <АДРЕС> по улице <АДРЕС> внезапно подскочило напряжение до 380 В (что было зафиксировано ампервольтметром супругами <ФИО4> и Валерием Анатольевичем, проживающими по ул. <АДРЕС>). Высокое напряжение держалось более полутора часов, в результате в его квартире вышли из строя бытовые приборы: 1) цветной телевизор THOMSON (ремонт составил 2100 рублей); 2) DVD-проигрыватель (ремонт составил 500 рублей); 3) микроволновая печь (заключение эксперта - ремонту не подлежит, за осмотр и диагностику мастеру уплачено 250 рублей), покупка другой микроволновой печи составило 3100 рублей; 4) цифровой беспроводной телефон Panasonic (в ремонте отказано, стоимость 1800 рублей). Ему нанесен материальный ущерб в сумме 7750 рублей. Все квитанции расходов прилагает. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в размере 7750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что в тот вечер в 17.00 он пришел с работы домой, вышел во двор, ветра не было, шелушил лук, ближе к 19.00, когда он зашел в подъезд дома, почувствовал запах гари, соседи <ФИО4> измеряли напряжение, произошло перенапряжение в электросети, показал прибор 380 В, держалось высокое напряжение долго. Об аварии сообщили в ОАО «ССК», работники которого устранили повышенное напряжение. Сразу после устранения повышенного напряжения работники ССК стали обрубать ветки, заросли кленов вокруг электрических линий. Им объяснили, что на провода упала ветка, замкнуло от ветра. Сотрудники ССК сказали, что ранее на линии велся ремонт. В тот вечер бытовая техника сгорела также у соседей и соседей близлежащих домов. В момент возникновения аварии в электросетях резкого усиления ветра не наблюдалось, об этом свидетельствуют данные о погоде за 24 августа 2012 г., полученные из Интернета. Он обращался к ответчику дважды с заявлением и претензией по договору оказания услуг и просил компенсировать ему причиненный ущерб в досудебном порядке, но ответчик не согласился. В ОАО «Самараэнерго» ему дали справку о состоянии погоды, где указано, что был шквалистый ветер до 19 м/с, но в 17.30 не было еще аварии. Там ему также сообщили, что был ураган, стихийное бедствие, поэтому возмещения ущерба не будет. Считает, что если предположить, что ураган - стихийное бедствие, то  почему ССК на улице <АДРЕС> начали обрезать заросли кленов, значит, не проводились никакие профилактические работы. Если упала ветка от ветра, и вызвала замыкание, почему раньше не проводили профилактическую работу. По какой точно причине произошло перенапряжение, он не знает. В результате перенапряжения у него сгорел: телевизор, за ремонт он уплатил 2100 рублей; DVD-проигрыватель, ремонт составил 500 рублей; микроволновая печь, 2004 г. выпуска, стоимостью 1950 рублей, ремонту не подлежит, за осмотр и диагностику печи мастеру - ИП Майорову он уплатил 250 рублей, он купил новую печь, стоимостью 3100 рублей; цифровой беспроводной телефон Panasonic, вышел из строя блок питания, не подлежит ремонту, чеки на его покупку не сохранились, он купил новый телефон, стоимостью 1800 рублей. Сведения о стоимости поврежденного телефона представить в суд не может. Виновными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в том, что он потерял массу личного времени, пришлось купить новую технику, испытал нравственные страдания из-за порчи бытовой техники, отсутствие возможности пользоваться ею, отказ компенсации материального ущерба добровольно ответчиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного поставкой электроэнергии высокого напряжения, в сумме 7750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные издержки - почтовые расходы в адрес ответчика в сумме 46,16 рублей.

Также истец пояснил, что в представленной справке о погодных условиях указано время 17.30, авария произошла как минимум на час позже, авария произошла, когда было уже темно.

Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО6> по доверенности <НОМЕР> от 29.12.2012 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в деле отсутствуют экспертные заключения и документы, подтверждающие факт перенапряжения в сети. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выходом из строя электроприборов и неправомерными действиями ответчика. ОАО «Самараэнерго» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, причем передача энергии производится по сетям сетевых организаций. Между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно, условиям которого ЗАО «ССК» обязуется оказывать ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче энергии через технические устройства сетей потребителям ОАО «Самараэнерго», в том числе <ФИО3>, а последнее обязуется оплачивать услуги. Отказался от проведения экспертизы пригодности товара и причин его выхода из строя. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> в судебное заседание представила возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, пояснив, что ответственности у ОАО «Самараэнерго» как гарантированного поставщика электроэнергии нет. В соответствии с Договором <НОМЕР> от <ДАТА5> ЗАО «ССК» несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» (далее ЗАО «ССК») <ФИО8> по доверенности <НОМЕР> от 10.01.2012 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просит в иске отказать, сослался на то, что электроснабжение потребителей дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> осуществляется по воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной станции КТП БОР 101/250, которая находится в пользовании у ЗАО «ССК». 24.08.2012 персоналом ЗАО «ССК» на ВЛ-0,4 кВ от данной установки обнаружено замыкание проводов, причиной которого был шквалистый ветер, согласно справки ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 21.09.2012 <НОМЕР> скорость ветра в с. <АДРЕС> 24.08.2012 в период с 17.01 до 17.05 составила 19 м/с, а в 17.30 до 20-21 м/с, что в соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 является чрезвычайной ситуацией. В данном случае в силу непреодолимой силы в результате чрезвычайного происшествия лицо, оказавшее услугу, освобождается от ответственности. Видом деятельности ССК является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. ССК не оказывает услуги истцу по передаче электроэнергии, так как отсутствуют договорные отношения. Ответственность за качество оказываемых услуг ССК несет перед ОАО «Самараэнерго», но не перед истцом. ОАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик обязано отвечать перед потребителем за качество поставленной электрической энергии. Кроме этого <ФИО3>  не представил доказательств выхода из строя техники ЗАО «ССК». Также <ФИО3> в нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не представил Акт факта причинения ущерба.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО9> представил заключение на настоящее исковое заявления, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков товара, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичные положения закреплены в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, что потребитель вправе требовать возмещение причиненного ущерба его причинителем.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. Вред, причиненный вследствие недостатков товара подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Статья 29 Закона предоставляет потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) право требования по своему выбору возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании между истцом <ФИО3> и ответчиком ОАО «Самараэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд, т.е. ответчик является продавцом электроэнергии, их отношения регулируются гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, оплата за услуги производится ОАО «Самараэнерго».

Вместе с тем установлено, что ЗАО «ССК» оказывает услуги по передаче и распределению электрической энергии в дом истца, с которой у ОАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Между ЗАО «ССК» и <ФИО3>, как и другими физическими лицами нет договорных отношений. В силу своих полномочий ЗАО «ССК» оказывает услуги ОАО «Самараэнерго» по передаче электрической энергии, не продает и не производит электроэнергию.

Из изложенного выше следует, что ЗАО «ССК» оказывает услуги только для ОАО «Самараэнерго». Таким образом, по смыслу части 1 статьи 1096 ГК РФ и абзаца 4 части 3 статьи 14 Закона РФ  <НОМЕР> от <ДАТА9> (ред. от <ДАТА11>) «О защите прав потребителей» ответственность в данном случае лежит на продавце, то есть ОАО «Самараэнерго». Истец правильно предъявляет свои требования к ответчику ОАО «Самараэнерго».

В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчиком доказательств, причинения вреда имуществу истцу вследствие непреодолимой силы, вызванной шквалистым усилением ветра не представлено. От проведения экспертизы, которая в силу Закона является обязательной, отказался.

Между тем, из представленных сведений ФГБУ «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 21.09.2012 <НОМЕР> в адрес ЗАО «ССК» следует, что 24.08.2012 в период около 17.30 фиксировалось шквалистое усиление ветра до 20-21 м/с.

Из представленной справки этого же учреждения <НОМЕР> от 21.12.2012 в адрес суда следует, что 24.08.2012 в период с 18.00 до 19.30 максимальная скорость ветра составила 12 м/с.

Из пояснительной записки в адрес суда начальника Гидрометцентра <ФИО10> от 11.01.2013 <НОМЕР> следует, что обе справки достоверны, шквалистое усиление ветра 24.08.2012 было кратковременным и уже к 18 часам ветер ослабел до 12 м/с.

Как пояснил истец, превышение напряжения в электрических цепях произошло около 19.00 часов.

Из Интернет сведений скорость ветра в с. <АДРЕС> в период с 18.00 до 21.00 составляла 4,9-3,5 м/с.

Режим чрезвычайной ситуации в с. <АДРЕС> в указанный день не вводился.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наступления непреодолимой силы, освобождающей его от ответственности за причиненный вред.

Согласно наряда-заказа АБ от 31.08.2012 <НОМЕР> причиной ремонта телевизора THOMSON заказчика <ФИО3> указано перенапряжение, стоимость ремонта составляет 2100 рублей.

Согласно квитанции <НОМЕР> АБ от 31.08.2012 заказчика <ФИО3> причиной ремонта DVD-проигрывателя названо перенапряжение, стоимость ремонта составляет 500 рублей

Согласно квитанции <НОМЕР> АБ от 31.08.2012 причиной неисправности микроволновой печи заказчика <ФИО3> указано перенапряжение, ремонту не подлежит, принято от заказчика 250 рублей. Согласно кассового чека ЧП <ФИО12> от <ДАТА15> к гарантийному талону от <ДАТА15>, стоимость микроволновой печи СВЧ составляет 1950 рублей. Согласно кассового чека от 26.08.2012 к гарантийному талону от 26.08.2012 стоимость новой СВЧ составляет 3100 рублей.

Стоимость неподлежащего ремонту беспроводного телефона истец в судебное заседание не представил. Покупка нового телефона составила 1800 рублей.

Принадлежность поврежденных бытовых приборов истца подтверждается исследованными судом документами - инструкциями, копиями товарных и кассовых чеков на указанное имущество.

Таким образом, причиной неисправности и выхода из строя бытовой техники и причиненных убытков истцу явилось перенапряжение в электросетях линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной станции КТП БОР 101/250, которая находится в пользовании и принадлежащей ЗАО «ССК», и оказывающей услуги ОАО «Самараэнерго» по передаче электрической энергии потребителю.

Истец предоставил доказательства, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения ОАО «Самараэнерго» обязанности по продаже электроэнергии для использования для бытовых нужд; вину ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, принадлежности указанного имущества, размера вреда причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением ОАО «Самараэнерго» своих обязательств по договору.

Ответчик на предложение возместить ущерб добровольно ответил отказом.

При возмещении причиненного имущественного вреда суд принимает за основу стоимость имущества в момент его повреждения резким перенапряжением по вине ответчика, что относится к прямым убыткам. Требования истца в части взыскания стоимости нового имущества, приобретенного взамен поврежденного имущества - микроволновая печь за 3100 рублей и цифровой телефон Panasonic за 1800 рублей, не обоснованны. Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составляет: 2100 рублей - ремонт телевизора, 500 рублей - ремонт DVD-проигрывателя, 2200 рублей (1950+250) - диагностика СВЧ и ее изначальная стоимость, всего 4800 рублей.

Кроме того, истец понес затраты при письменном обращении в ОАО «Самараэнерго» для возмещения причиненного ущерба, что подтверждается копиями заявлений. Стоимость почтовых расходов в сумме 46,16 рублей подтверждается двумя чеками почты России от 06.11.2012. Требования истца в этой части также являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненных ОАО «Самараэнерго» потребителю нравственных и физических страданий, периода отказа в добровольном возмещении вреда, должен быть снижен с заявленных 10000 рублей до 3000 рублей, истцом испытаны моральные страдания в связи с недолгим периодом, когда истец был лишен возможности использовать свою бытовую технику, испытывал неудобства в связи с неисправностью бытовой техники.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание сумма штрафа в размере 2400 рублей (4800 : 2 = 2400).

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу <ФИО3> 4800 рублей - в возмещение материального ущерба, причиненного перенапряжением в электрической сети в результате оказания некачественных услуг (из них 2100 рублей - затраты на ремонт телевизора, 500 рублей - затраты на ремонт DVD-проигрывателя, 250 рублей - диагностика поврежденной микроволновой печи, 1950 рублей - стоимость поврежденной микроволновой печи), 46,16 рублей - почтовые расходы, 2400 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 10246 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено 18.01.2013 в 16.00.

  Мировой судья: (подпись) <ФИО1>

  Копия верна.

  Мировой судья:

Решение не вступило в законную силу