Решение от 03.07.2012 по делу № 2-642/2012 от 03.07.2012

Гражданское дело № 2- 642/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                        03 июля 2012 года

И. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 Лопатина СВ., с участием представителя ответчика, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н.,

представителя ответчика, ОАО «Вологодавтодор» Смирновой Е.В., при секретаре Вициной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯРОШУКА И.В. к Департаменту Дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ОАО «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам, мотивируя тем, что 18 декабря 2011 года в первом часу ночи он, двигаясь на своём автомобиле «ХХХ» гос. номер ХХХ по автомобильной дороге на участке ХХХ на 37 километре, стал участником ДТП, в результате которого автомашина истца получила существенные повреждения переднего бампера и передних колес из за того, что в данном месте образовалась глубокая промоина шириной 50 сантиметров глубиной около 30 сантиметров, длиной 6 метров, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ИДПС ОГИБДД по Вашкинскому району. Никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности и об уменьшении скорости, перед промоиной не имелось. Поэтому в темное время суток истец не имел возможности вовремя среагировать на опасность и предупредить ДТП, которое произошло по вине собственника автодороги, который не контролирует должным образом её обслуживание, и организацией, её обслуживающей, которая своевременно не устранила промоину или хотя бы должна была разместить предупреждающие дорожные знаки об опасном участке дороги. Определением № ХХХ от 18.12.2011 года, вынесенным лейтенантом полиции Жудровым Н.А., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КОАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и предложено доказывать вину ответчиков в суде в гражданском порядке. Указанная выше автомобильная дорога ХХХ Вологодской области является региональной и находится на балансе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО «Вологдавтодор». В результате ДТП истец вынужден был 27 декабря 2011 года провести за свой счет независимую экспертизу, в результате которой была дана оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, она составила 12180 рублей, стоимость самой экспертизы составила 2000 рублей. Для соблюдения требований закона о добровольном возмещении причиненного ущерба со стороны ответчиков 20 декабря 2011 года истцом были направлены уведомительные телеграммы в адрес ответчиков с указанием о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и установлении ущерба, стоимость отправки телеграмм составила 493,24 рубля. Истец думал, что ему возместят затраты на ремонт автомобиля в добровольном порядке, но в указанное время представители организации ответчиков так и не появились, ответа на телеграммы не дали. Также истцом были произведены затраты на балансировку передних колес в размере 1800 рублей. Так как истец проходит службу в г. Череповец, поэтому не мог приезжать для сбора необходимых документов, подготовки искового заявления и являться на заседания, в связи с чем им был заключен договор с адвокатом Семеновой И.А., которая собирала подготовительные документы, являлась на заседания по гражданскому делу, стоимость услуг адвоката обошлось в 12000 рублей. Чтобы адвокат Семенова И.А. представляла интересы истца гражданскому делу пришлось заключить доверенность, которая обошлась в 600 рублей.

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 980 руб., денежную сумму в размере 2000 руб. за проведение технической экспертизы, возмещение стоимости почтовых услуг в размере 493 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебном заседании 03 мая 2012 года уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства   в размере 13 980 руб., денежную сумму в размере 2000 руб. за проведение     • технической экспертизы, возмещение стоимости почтовых услуг в размере 493 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 658 руб. 93 коп., расходы за услуги адвоката в размере 12000 руб., 2 транспортные расходы в размере 939 руб. 75 коп., расходы за составление доверенности в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание 03 июля 2012 года истец не явился, представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Указал, что исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области исковые требования не признала, считает, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта ВО является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, считает, что стоимость морального вреда и адвокатские услуги завышены.

Представитель ответчика, ОАО «Вологодавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что бремя по содержанию имущества должен нести собственник, т.е. Департамент дорожного хозяйства и транспорта ВО, договор между ОАО «Вологодавтодор» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ВО заключен только по содержанию имущества. Промоина таких размеров не входит в перечень работ по содержанию, а входит в перечень ремонтных работ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с ответчика - ОАО «Вологодавтодор».

Судом установлено, что 18 декабря 2011 года в первом часу ночи истец, двигаясь на своём автомобиле «ХХХ» гос. номер ХХХ по автомобильной дороге на участке ХХХ на 37 километре, стал участником ДТП, в результате которого автомашина истца получила существенные повреждения переднего бампера и передних колес из за того, что з данном месте образовалась глубокая промоина шириной 50 сантиметров глубиной около 30 сантиметров, длиной 6 метров, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ИДПС ОГИБДД по Вашкинскому району. Никаких дорожных знаков, предупреждающих об опасности и об уменьшении скорости, перед промоиной не имелось.

Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Определением № ХХХ от 18.12.2011 года, вынесенным лейтенантом полиции Жудровым Н.А., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанная выше автомобильная дорога ХХХ Вологодской области является региональной, и находится на балансе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

27 декабря 2011 года истцом была проведена независимая оценка, в результате которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 12180 рублей, стоимость самой экспертизы составила 2000 рублей.

Так же истцом были произведены затраты на балансировку передних колес в размере 1800 рублей.

20 декабря 2011 года истцом были направлены уведомительные телеграммы в адрес ответчиков с указанием о месте и времени проведения осмотра транспортного средства и установлении ущерба, стоимость отправки телеграмм составила 493,24 рубля. Однако в указанное время представители организаций ответчиков не явились, ответа на телеграммы не дали.

Согласно соглашению № 3 об оказании юридических услуг, адвокату Семеновой И.А. истцом за сбор и подготовку необходимых документов, подготовку и подачу искового заявления, ведение дела в суде было уплачено 12 000 рублей. За нотариальную доверенность истцом уплачено 600 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства Вологодской области от 30 июня 2009 года № 1006 установлено, что Департамент дорожного хозяйства и транспорт области является органом исполнительной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области. В рамках, возложенных на Департамент задач он осуществляет функции государственного заказчика по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд области по вопросам деятельности Департамента. 3 Согласно  ст.     210  ПС  РФ,   собственник   несет бремя   содержания   принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от 30 декабря 2010 года № 1-25, подрядчик - ОАО «Вологодавтодор» приняло на себя обязательства выполнения полного комплекса работ по содержанию автомобильной дороги ХХХ.

В соответствии с п. 7.12 Государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия дороги требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Согласно Предписанию от 18.12.2011 года, вынесенному в адрес начальника Вашкинского участка Кирилловского ДРСУ. п. 1, следует, что в срок до 21.1.2011 года предписано ликвидировать дефекты дорожного покрытия на 37 км автомобильной дороги «ХХХ».

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Вологодавтодор», и с него подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 980 руб., денежная сумма в размере 2000 руб. за проведение технической экспертизы, возмещение стоимости почтовых услуг в размере 493 руб. 24 коп., а также транспортные расходы в размере 939 руб. 75 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность в сумме 600 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется в тех случаях, когда она прямо предусмотрена законом либо на основании ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом прямо не предусмотрена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ суд не находит, так как истцом не представлены суду доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 980 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 939 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 658 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░: 19 671 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.            

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

04.08.2012 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░