Решение по делу № 2-224/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                        г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района  г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием истца <ФИО2>,

представителя истца <ФИО3>, <ФИО4>,

представителя ответчика - <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 <НОМЕР> по <ФИО2> к МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, мотивируя тем, что в ноябре 2017 года произошло затопление квартиры по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>-92, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно выводам, указанным в акте совместного осмотра от <ДАТА2>, составленном сотрудниками МП                   г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», причиной затопления явилась течь с кровли. Истец обратился в ООО «Звента» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке права требовании по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате залива по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, стоимость прав требования по возмещению ущерба составляет 14500 рублей. Стоимость услуг по оценке с выездом на объект для осмотра составляет 3500 рублей. <ДАТА4> истец обратился с претензией к МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 18000 рублей. Претензия получена ответчиком <ДАТА4>. Согласно ответу на претензию <НОМЕР> от <ДАТА6> ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба в размере 14500 рублей, а также компенсации расходов на услуги оценщика в  размере 3500 рублей, указав на возможность проведения ремонтно-восстановительных работ ванной комнаты вышеуказанного жилого помещения, силами и средствами управляющей организации с учетом размера материального ущерба, установленного дефектной ведомостью. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере                           3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку 18000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец и представитель истца <ФИО3> доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, с учетом дополнений и уточнений к исковому заявлению просил обязать ответчика произвести надлежащий ремонт крыши дома по адресу: г. <АДРЕС>,                          ул. <АДРЕС>, данное требование исходит из закона о защите прав потребителей, и ущерб истцу причинен именно из-за протечки крыши, управляющая компания по настоящее время не устранила причины протечки, взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 13200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 16700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца <ФИО4> поддержала доводы истца.

Представитель ответчика <ФИО5>, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении и дополнении на исковое заявление (л.д.72-74,90-91), пояснил, что не установлена виновность управляющей компании в затоплении квартиры истца, так как следов затопления не было, считает, что требование истца обязать ответчика произвести надлежащий ремонт крыши дома по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> удовлетворению не подлежит, т.к. данные вопросы решаются на собрании собственников многоквартирного дома, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств до 1000 руб., уменьшить размер штрафа до 1000 руб., уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА2> составляла акт затопления квартиры истца по поручению заместителя директора МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4». ООО «Имрус» - подрядная организация, которая производит обслуживание многоквартирных домов, где управляющая компания  - МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4». Поступила заявка от <ФИО2>, по заявке вышли с <ФИО8> для осмотра квартиры. В квартире <ФИО2> в ванной на потолке были желтые разводы. Был составлен акт, предположили, что течь с кровли происходит. Поднялись на чердак, на кровлю, при обследовании чердака были старые сухие следы на стенах, но течи не было. Точно причину течи не сможет назвать. <ДАТА2> предположили, что течь произошла из-за кровли. На момент составления акт <ДАТА2> замечаний у нее не было. На крышу дома она поднималась часто, т.к. в 2017 году осуществлялся ремонт кровли, и необходимо было проверять выполнение работ, при выполнении работ акты не составлялись. <ДАТА7> также присутствовала при составлении акта осмотра кровли. Над квартирой истца кровля в хорошем состоянии, т.к. проводился текущий ремонт кровли в апреле 2017 года, поэтому крыша там, в хорошем состоянии. Если крышу исследовать полностью, то есть трещины, есть вздутия, но не над квартирой ответчика. <ДАТА7> также не были выявлены причины протечки, чердак был сухой, и следов влаги там не было. При температуре минус 10 градусов протечка с крыши возможна. Факт протечки труб на техническом этаже не установлен.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> присутствовал при составлении акт по факту обращения <ФИО2>. Есть график обходов инженерного оборудования, они реагируют на жалобы людей, если есть жалобы, то сразу выходят на осмотр. Он присутствовал при составлении акта кВ. 92 дома 29 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Вместе с <ФИО7> осмотрели квартиру <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ванной комнате обнаружили пятно, характер пятна предполагал затопление с кровли, в связи с чем, обследовали технический этаж, примерно 1 метр 80 см, пятен, луж не обнаружили. Поднялись, осмотрели кровлю. На кровле видимых повреждений не было. Причин затопления мы не обнаружили. На момент осмотра технический этаж был сухой. Также он присутствовал при составлении акта <ДАТА7>. Сначала обследовали кровлю, она была на 80 % покрыта снегом, те небольшие участки, которые удалось осмотреть, имели местами вздутие, но технический этаж был абсолютно сухой, не имел признаков воды. Конструкция дома <НОМЕР> проста, она предусматривает проявление протечки на техническом этаже. Он освещен и довольно чист и <ДАТА2> и <ДАТА7> протечек не было. Выявить таяние снега  и протечку крыши при температуре более минус 10 градусах возможно. При осмотре квартиры истца характер протечки и пятно, свидетельствуют о том, что вода могла попасть с технического этажа, либо с кровли. Характер течи - однозначно сверху. Инженерные коммуникации на техническом этаже подогревают кровлю, и нижнюю его часть, то есть они подогревают снег, и протечка должна была попасть на технический этаж. И для того чтобы затопить квартиру на этаже истца, нужна очень солидная протечка. При проверке не были выявлены  ни серьезные протечки, ни малые протечки. Он  была раза четыре на кровле дома <НОМЕР> по ул. Ярославская г. <АДРЕС> и на техническом этаже этого дома. Акты об отсутствии протечек вообще не составляются, они составляются, когда протечки есть. Температура технического этажа разная, но выше нуля градусов. Температура на техническом этаже выше нуля -  это однозначно. Над квартирой истца располагаются инженерные коммуникации и по периметру всего технического этажа, в том числе, коллектор, горячее водоснабжение, система отопления проходит по периметру. Если бы пропуск или свищ на трубопроводе был, учитывая, что давление больше, то струя воды могла любую квартиру достать. Но протечки по инженерным коммуникациям при осмотре не выявили. Также возможно установить протечку кровли при внешней температуре  минус 10 градусов и ниже. В период таяния снега обследование ливневок, лежаков проходят интенсивно, в другие периоды - раз в месяц.

Выслушав истца, представителя истца <ФИО11>, представителя истца <ФИО4>, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <ДАТА10>, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 491 (далее - Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА12> произошло затопление ванной комнаты принадлежащей истцу квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.7,94).

Причиной данного затопления явилась течь с кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г <АДРЕС>. Данный факт подтвержден актом, составленным комиссией в результате обследования жилого помещения от <ДАТА2> (л.д. 7) и показаниями свидетелей <ФИО7><ФИО12>, согласно которым в ванной комнате имелись желтые разводы, инженерные коммуникации на техническом этаже были исправны, течи не обнаружено. На кровле имелись трещины, вздутия. При осмотре квартиры истца характер протечки и пятно, свидетельствуют о том, что вода могла попасть с технического этажа, либо с кровли.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> Об оценке требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате залива по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>-92, дата оценки <ДАТА13>, определен ущерб, причиненный истцу в результате залива, 14500 рублей (л.д. 9-42).

Согласно уточненному расчету от <ДАТА14> к отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры в результате залива по адресу: г. <АДРЕС>                        ул. <АДРЕС>-92, дата оценки <ДАТА13>, определен ущерб, причиненный истцу в результате залива, 13200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители утверждали, что причинителем вреда является ответчик, являющиеся управляющей компанией. В подтверждение своих доводов о причинно-следственной связи между действиями МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» и причинением ущерба <ФИО2> представлены следующие доказательства: акт б/н от <ДАТА2> (л.д.7); акт осмотра от <ДАТА13> с участием представителя истца и представителя ответчика (л.д.37); ответом МП                 г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» на претензию истца (л.д. 45).

Давая оценку объяснениям представителя ответчика об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, суд проанализировал представленные в качестве доказательств невиновности ответчика, показания свидетелей и пришел к выводу, что объяснения представителя ответчика опровергнуты показаниями свидетелей и не подтверждаются материалами дела. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что инженерные коммуникации на техническом этаже протечек не имеют,  подогревают кровлю, и нижнюю часть снега, и протечка в этом случае может попасть на технический этаж. Свидетель <ФИО7> пояснила, что при температуре минус 10 градусов протечка может иметь место. Истец <ДАТА12> обратился в аварийную службу по вопросу протечки в ванной комнате его квартиры по адресу:              г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

Изложенные ответчиком доводы о том, что факт затопления, причина затопления и причинно-следственная связь между затоплением квартиры истицы и ущербом, причиненным ему не установлены, доказательствами не подтверждены.

К правоотношениям сторон по исполнению МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» обязательств в рамках управления многоквартирным домом применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 7, 14 которого установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА16> (л.д. 96-98).

В пункте 1.2 данного договора указано, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Согласно п. 2.1.3 указанного Договора управляющая организация обязана проводить работы по текущему ремонту мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома, путем составления ежегодного плана графика, согласованного на общем собрании с собственниками жилых и нежилых помещений, в пределах средств, оплачиваемых заказчиком.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

В обоснование своих требований <ФИО2> ссылается на то, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в частности, отсутствие своевременного ремонта крыши и устранение протечек, произошли повреждения элементов отделки его квартиры.

Вина управляющей организации в причинении материального ущерба истцу установлена материалами дела. В судебном заседании представитель ответчика вину в произошедшем проливе оспаривал. Однако, как следует из ответа на претензию истца МП г. <АДРЕС> « Управляющая компания № 4» предлагала истцу произвести ремонтно-восстановительные работы ванной комнаты силами и средствами управляющей организации с учетом размера материального ущерба, установленного дефектной ведомостью. Вина ответчика также подтверждена и актом обследования квартиры истца после протечки.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что течь кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является причиной затопления по событию <ДАТА12>.

Ответственность в силу закона за поддержание общего имущества в надлежащем состоянии (в т.ч. крыши) возлагается на управляющую компанию, а также в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА19> N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА20> N 170, п. 7 абз. 1 гл. 1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА21> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", за действия (бездействия) выразившиеся в ненадлежащем содержании, кровельного покрытия (вздутие, трещины),  наличия сухих следов протечек на техническом этаже над квартирой истца.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Мировой судья приходит к выводу о том, что между затоплением квартиры истца и действиями (бездействиями) ответчика МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» по поддержанию общего имущества, в частности крыши в надлежащем состоянии имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что они не могут определить природу желтых пятен в квартире истца и утверждать, что течь была с кровли, мировой судья считает несостоятельным, поскольку в силу закона на МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», как на организации осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления возложена обязанность проводить профилактические и сезонные осмотры, выявлять недостатки и устранять их, отвечать за сохранность и содержание жилищного фонда и общего имущества, в состав которого входит крыша.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг и работ надлежащего качества не оказало.

Копией журнала заявок, принимаемых диспетчерской службой (л.д. 94), а также пояснениями свидетеля <ФИО7>, <ФИО13> подтверждаются доводы истца о том, что он своевременно обращался в управляющую организацию с требованиями принять меры для ремонта протекающей кровли дома над его квартирой.

Из актов осмотра жилого помещения принадлежащего истцу от <ДАТА2>, <ДАТА22>, следует, что у управляющей организации имелись основания для выявления причин протечек, проведения ремонта кровли для устранения течи.

Доказательств устранения причин залива квартиры истца, управляющей компанией, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом на ответчика МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4»

В основу стоимости причиненного ущерба суд принимает уточненный расчет оценщика ООО «Звента» от <ДАТА14> к отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> и считает, что при производстве оценки соблюдены общие требования к её производству, оценщик компетентен в вопросах, поставленных на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имеет необходимый стаж работы, содержание отчета соответствуют нормативно-правовым требованиям. Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, а в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть заинтересован в защите прав сторон, более чем сами эти стороны.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт <ФИО14> пояснила, что расценки для определения ремонтных услуг взяты из интернета, после мониторинга сайтов. В своей деятельности руководствовалась законом об оценке <НОМЕР>, СНиП, которые должны соблюдаться при производстве ремонтных работ. Указанные в экспертном заключении суммы рассчитаны в зависимости от повреждений, от стоимости рынка, от количества метров. Еще стоимость принимает на основании прайс-листов в магазинах «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость монтажных и демонтажных работ по рыночным расценкам, после мониторинга рынка. В оценке имеются технические ошибки, которые допустимо устранить.

Учитывая принцип состязательности сторон гражданского процесса (ст. 11 ГПК Российской Федерации), мировой судья считает недопустимым доказательством локальный ресурсный сметный расчет <НОМЕР>, определяющий размер материального ущерба и приходит к выводу, что локальный ресурсный сметный расчет не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, он не отражает действительную стоимость работ по восстановлению элементов квартиры истца после произошедшей протечки, поскольку расчет произведен не установленным лицом, утвержден лицом не присутствовавшем при осмотре квартиры, в том числе и при составлении акта по факту протечки с кровли в квартиру. Дефектная ведомость на ремонт квартиры, на основании которой составлен локальный ресурсный сметный расчет не имеет даты составления и составлена без участия <ФИО2> В этой связи, расчеты, отраженные в локальном сметном расчете, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип распределения обязанности по доказыванию исходя из характера спора, презумпцию вины причинителя вреда, мировой судья приходит к выводу о том, что управляющая компания не представила относимых и допустимых доказательств, опровергающих отчет           <НОМЕР> от <ДАТА3> и уточнения к нему ООО "Звента", в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба в результате залива - элементам отделки квартиры, принадлежащей <ФИО2> составляет  с учетом округления 13200 рублей.

При этом истцом со своей стороны доказаны наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью их поведения.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и объяснения, данные им и его  представителями в ходе рассмотрения дела о наличии в действиях ответчика вины в произошедшем затоплении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами.

Причастность ответчика к затоплению, противоправность их действий подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик свою невиновность в причинении ущерба <ФИО2> не доказали, с МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» в пользу <ФИО2> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию сумма в размере 13200 рублей.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований обязать ответчика произвести надлежащий ремонт крыши дома по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА23> N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, возложение на ответчика как на управляющую организацию обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении ремонтных работ общего имущества, текущего ремонта общего имущества, и, соответственно, о порядке его финансирования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованиями выполнить надлежащий ремонт крыши.

Как следует из материалов дела, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД предусмотрен Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от <ДАТА16>.

Заявленные истцом требования об обязании произвести надлежащий ремонт крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, относящейся к общему имуществу МКД, не входят в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренный Приложением N 3 к договору управления МКД, и в "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА25> N 290.

В указанных перечнях предусмотрены работы по выявлению нарушений, в состоянии общего имущества, их устранение, разработка плана восстановительных работ (при необходимости), и их проведение.

Вместе с тем, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по ул. <АДРЕС> от <ДАТА26> установлена ежемесячная плата за содержание общего имущества в размере 21,40 рублей за 1 кв. м., утверждены виды работ текущего ремонта общего имущества дома на 2016: ремонт кровли м/о.

Как следует из Приложения <НОМЕР> к протоколу <НОМЕР> от марта 2016 заседания совета МКД по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> определены виды работ и стоимость по текущему ремонту: ремонт кровли рулонный квартира <НОМЕР> объемом 60 кв. м, стоимость 46800 рублей.

Согласно акту приема-передачи объекта, после проведения ремонта мягкой кровли от <ДАТА27> <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнены работы согласно дефектной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Однако решение о проведении в рамках текущего ремонта работ по надлежащему ремонту всей крыши дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> общим собранием собственников помещений МКД не принималось.

Как следует из актов от <ДАТА7>, <ДАТА28> над квартирами <НОМЕР>,94 с сентября 2017 по настоящее время следов протечек не выявлено.

В соответствии с актом от <ДАТА22> общая площадь кровли составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от собственников квартир 14 этажа заявлений на течь кровли не поступало.

Вопросы выполнения управляющей компанией работ и оказания услуг, таких как, надлежащий ремонт всей крыши дома истцом перед другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не ставился, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения управляющей организацией указанных работ и услуг, не предусмотренных перечнем согласно Приложению N 3 к договору управления МКД, и источниках их финансирования.

Кроме того, необходимость проведения ремонта всей крыши дома <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>       г. <АДРЕС> истцом не доказана.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Заявляя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <ДАТА29> в размере 16 700, истец исходит из того, что <ДАТА4> он обратился в МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 14500 рублей, стоимость услуг об оценке с выездом на объект для осмотра в размере 3500 рублей, однако ответчик на данную претензию ответ по истечении десятидневного срока, в связи, с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА30> "О защите прав потребителей".

Мировой судья не может согласиться с тем, что для разрешения заявленных требований подлежит применению положение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами материального права, содержащимися в данном положении закона, урегулирован вопрос начисления неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

По настоящему делу истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения элементам отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, сроки удовлетворения данных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка в случае их неудовлетворения в добровольном порядке не предусмотрена.

При разрешении вопроса об ответственности ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований и не предоставлением ответа в установленный срок на претензию подлежат применению положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми урегулирован вопрос исполнения отдельных требований потребителя и ответственность в связи с их невыполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из 1% от цены товара.

Между тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание ходатайство ответчика о её снижении, мировой судья приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1386 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в его пользу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА31> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя со стороны МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4», осуществляющего функции управляющей организации руководствуясь принципом разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного неисполнением своих обязательств к ответчику <ДАТА4>, требования добровольно не были удовлетворены, и истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, до вынесения решения суда исковые требования также не были удовлетворены, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, обращавшегося к ответчику по вопросу возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья, в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 15586 рублей (ущерб 13200 руб. 37 коп. + неустойка 1386 руб. +моральный вред 1000 рублей).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7793 рублей (15586 рублей / 2).

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходи к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях  от <ДАТА32> <НОМЕР>, от <ДАТА33> <НОМЕР>, от  <ДАТА34>         <НОМЕР>.

В связи с изложенным, и исходя из поведения сторон, мировой судья полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 43).

Услуги эксперта имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, а при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований и эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 49,50).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА35> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  учитывая объем и сложность проведенной работы, в том числе, участие представителя истца в подготовке искового заявления, дополнения к нему и предъявлении их в суд, участие в четырех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ,  ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 883 рубля 44 копейки (требования имущественного характера - 583 рубля 44 копейки, и требования неимущественного характера (моральный вред) - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

 Взыскать с МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» в пользу <ФИО2> материальный ущерб в размере 13200 рублей, неустойку в размере 1386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г. <АДРЕС> «Управляющая компания № 4» в доход местного бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 883 рубля 44копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Комсомольского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено <ДАТА36>

Мировой судья                  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО1>