Решение по делу № 2-109/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-117-109/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., при секретаре судебного заседания Толстобровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»  разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <НОМЕР>, государственный номер <НОМЕР> RUS, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2> Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Иносстрах». При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 14741 рубля 00 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным <НОМЕР> В связи с чем просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26448 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 216 рублей.

В судебное заседание истец Мельников Е.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.Представитель истца действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представляющая по доверенности интересы ОСАО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с тем, что <ДАТА3> ОСАО «Ингосстрах» были оплачены разница суммы страхового возмещения и расходы по оплате услуги по составлению экспертного заключения  в размере 27450 рублей 47 копеек.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Мельникова Е.В. является собственником автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО2>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была  застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере  14741 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ООО «Автотехнический центр «ТАУН-РУСНА и Ко», сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 34793 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению ООО «Автотехнический центр» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. с учетом износа, составляет  31805 рублей 87 копеек.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в ООО «Автотехнический центр»  отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

           В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по <АДРЕС> области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, не доверять его отчёту у мирового судьи нет никаких оснований.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, при этом ранее нарушенные права истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27450 рублей 47 копеек не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании  расписки составляет 12000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в  надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании.

Исходя из объёма и характера проделанной представителем истца работы,  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав в его пользу  8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 216 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Мельникова Е.В освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах»  в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1023 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Мельниковой<ФИО>- удовлетворить частично.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мельниковой<ФИО>расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 216 рублей  и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.  

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1023 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Волгоградской области.Мировой судья                                                                                                              <ФИО4>