Решение по делу № 33-4100/2015 от 15.10.2015

Судья Луковцев А.А.                    Дело № 33-4100/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «02» ноября 2015г.

заявление Лазаревой К.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27 октября 2014 года по делу по иску Слепцовой В.П., Скрябина Ф.В., Лазаревой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о признании незаконными действий по реконструкции квартиры и крыльца дома

у с т а н о в и л а:

Слепцова В.П., Лазарева К.А. являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу ...........

ООО ПКФ «Ормикс» является застройщиком объекта: «Многоквартирный жилой дом на .......... квартале г. ..........» по адресу ...........

Собственники квартир дома по ул. .........., д.№ ... Слепцова В.П., Лазарева К.А. обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Ормикс» о признании незаконными действий по реконструкции квартиры № ... по адресу ул..........., д.№ ... и крыльца указанного дома, просили привести квартиру и крыльцо в первоначальное состояние. Считают, что предусмотренная по проекту реконструкция указанного дома оказывает влияние на безопасность при пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Ответчики не подтведили соблюдение всех требований и норм при переустройстве. В квартире истца Лазаревой К.А. установлена стена в связи с реконструкцией квартиры. Истцам не известно, была ли утеплена эта стена.

31.07.2014 года решением Якутского городского суда исковые требования были удовлетворены; суд признал действия ООО ПКФ «Ормикс» по реконструкции квартиры № ... и крыльца дома № ... по адресу ул........... в г. .......... незаконными и обязал ответчика привести в первоначальное состояние квартиру и крыльцо.

    Не согласившись с решением суда, представитель ООО ПКФ «Ормикс» Егоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что незаконных действий со стороны ответчика не допущено.

Апелляционным определением от 27.10.2014 года решение Якутского городского суда от 31 июля 2014 года было отменено, вынесено новое решение, которым было отказано в иске Слепцова В.П, Лазаревой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о признании незаконными действий по реконструкции квартиры и крыльца дома и возложении обязанности привести в первоначальное состояние указанную квартиру и крыльцо.

Лазарева К.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела стороны и суды исходили из неверного понимания сути спора – снесенное крыльцо построено прежним владельцем квартиры № ..., № ... самостоятельно. Новое обстоятельство заявитель усматривает в сведениях, содержащихся на техническом плане здания, полученном из ГУП «РЦТИ», 24.09.2015 года.

    Изучив дело, выслушав пояснения истца Лазаревой К.А., ей представителя Ишакова И.В., представителя ответчика Егорова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что ООО ПКФ «Ормикс» произведена реконструкция квартиры № ... и крыльца дома по адресу: ...........

ООО ПКФ «Ормикс» является застройщиком объекта: «Многоквартирный жилой дом на .......... квартале г. ..........» по адресу ...........

Строительство указанного объекта осуществляется на основании проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «********» от 10.03.2013 года. Разрешение на строительство получено 4.04.2013 года.

По проекту здание объекта будет расположено вплотную к наружной стене жилого дома по ул. ...........

Тем самым в зоне застройки и сквозного проезда во внуть квартала оказалось крыльцо, расположенное в торце здания по ул. ...........

ООО ПКФ «Ормикс» перенесли вход в здание, что привело к обращению отдельных собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул........... в суд с требованиями о признании незаконными действий ООО ПКФ «Ормикс» по реконструкции квартиры и крыльца дома.

Суд признал действия Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ормикс» по реконструкции квартиры № ... и крыльца дома по адресу: .......... незаконными и обязал ответчика привести в первоначальное состояние указанную квартиру и крыльцо.

К такому выводу суд пришел на основании того, что реконструкция произведена без согласования с собственниками данного дома. Департамент градостроительной политики, МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» не выдавали разрешение на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: .......... и входной зоны жилого дома.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку вход, расположенный в торце здания по ул. .......... и снесенный ответчиком, явился следствием одного из изменений, внесенных в первоначальный план здания по ул. .......... в 1989 году. Документов, подтверждающих получение необходимых согласований и разрешений на возведение отдельного входа суду представлено не было. Отсутствие этого входа на первоначальном плане здания по ул. .......... привело к тому, что ответчик беспрепятственно получил разрешение на строительство объекта, прилегающего вплотную к наружной стене жилого дома по ул. ...........

Согласно заявлению Лазаревой К.А. она в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает факт того, что снесенное крыльцо уже имелось на момент постройки здания в 1981 году. Данное обстоятельство стало известно 24.09.2015 года из предоставленного ГУП РС(Я) «РЦТИ» технического плана здания по адресу ул. .......... от 25.03.1981.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом, согласно требованиям главы 42 ГПК РФ, проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Обстоятельство, как вновь открывшееся, определяет прежде всего то, что оно имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Между тем, технический план (приложение № ...), составленный 25.03.1981 года .......... К., Г., С., имелся в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и исследовался судебной коллегией при вынесении нового решения от 27.10.2014 г.

Поэтому у судебной коллегии не имеется требуемых по ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Лазаревой К.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Лазаревой К.А., судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся по существу к несогласию с вынесенным судом решением.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия считает заявление Лазаревой К.А. подлежащим отказу.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Лазаревой К.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 27 октября 2014 года по делу по иску Слепцовой В.П., Скрябина Ф.В., Лазаревой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о признании незаконными действий по реконструкции квартиры и крыльца дома, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:         Е.В.Пухова

            Н.Д.Дьяконова

    Судьи:                                С.А.Местникова